о расторжении договора купли-продажи автомобиля



Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 г. г.Саратов

Ленинский районный суда г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.

рассмотрев исковое заявление Реброва Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - Т.Л.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ребров М.И. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - Т.Л.», просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2007 года, заключенный между Ребровым М.И. и ответчиком; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвис - Т.Л.» в пользу Реброва М.И. сумму, уплаченную за автомобиль марки GREAT WALL, модель CC6460 KY идентификационный номер (VIN) Х9ХFF3А5Х7А010913, цвет светло-серый, 2007 г. выпуска, в размере 581 200 рублей 00 копеек; стоимость жгута соединения в размере 900 рублей, стоимость протяжки головки блока цилиндров для двигателя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 139 488 рублей за период с 13.03.2010 года по 05.04.2010 года.

В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие технические недостатки.

По заказу-наряду от 27.08.09г. не работает стеклоподъемник левей задней двери, задняя дверь не фиксируется шум в КПП. По данному заказу-наряду недостатки устранены не были. Причины были названы устно (не гарантийный ремонт, не найдены недостатки).

По наряду-заказу от 11.11.2009г.: не работает стеклоподъемник задней двери, горит ошибка подушки безопасности, шум КПП (при движении на 1,2 перед.), отслоение покрытия внутренней ручки открывания двери передней правой, отсутствует фиксация двери багажника, при отпускании сцепления металлический шум. По данному заказу-наряду был отремонтирован стеклоподъемник, погашена лампочка - ошибка подушки безопасности, остальные недостатки устранены не были. Причины были названы устно ( не гарантийный ремонт, не найдены недостатки по п.3 заказа). Ребров не был согласен с мастером, просил написать письменный отказ, однако так его Реброву и не представили.

По наряду-заказу от 16.12.2009г.: возгорание электропроводки.

По данному заказу Ребров М.И. оставил автомашину на станции техобслуживания, забрал автомашину 19 января 2010 года, после того как ему позвонили и сообщили, что ремонт произведен. Во - время того, как Ребров М.И. стал заводить автомашину, что бы уехать со станции, в автомашине появился запах горелой электропроводки, пошел дым из-под рычага управления. Со слов мастера, произошло возгорание жгута соединения СД чейнджера с магнитолой, сказал, что можно уезжать на машине. Ребров уехал, приехал на следующий день и был оформлен заказ-наряд от 20.01.2010 года по изложенному дефекту: дым из-под рычага переключения передач. Реброву сообщили, что будет произведена замена жгута после его поступления в сервисный центр по заказу. Была оплачена стоимость жгута в размере 900 рублей, поскольку ответчик сослался на то, что окончилась гарантия, с чем истец не согласен, поскольку гарантия должна быть продлена на месяц, так как 1 месяц Ребров М.И. не пользовался автомашиной, она находилась на ремонте. Когда ответчик вызвал Реброва М.И., заменить жгут не представилось возможным, так как жгут заказан был не той модели. До настоящего времени ремонт не произведен. Жгут полностью сгорел. Ответчику неоднократно было указано на неравномерную работу двигателя автомобиля, но сервисное обслуживание не было произведено в полной мере, компьютерной диагностики не проводилось. Во время техобслуживания демонтирован и утерян разъем для диагностики двигателя, на претензии сообщили, что им не известно, где он (разъем). Поскольку перечисленные недостатки ответчик не устранил, они вновь проявились при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а использование автомобиля стало опасным для жизни и здоровья потребителя, а так же вышеуказанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, использовать его по назначению, Ребров М.И. считает, что имеет право расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком. Более того, названные недостатки не оговорены продавцом при продаже товара. Замена проводки в надлежащем объеме при гарантийном обслуживании не произведена. То есть, недостаток устранен не был. Возгорание электропроводки Ребров М.И. считает существенным недостатком товара, дающим истцу право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы за товар. Ответчик отказал в удовлетворении врученной ему истцом 13.03.2010 года претензии. В ответе от 26.03.2010 года указано, что автомобиль был принят после гарантийного обслуживания, недостатки были устранены ответчиком ранее. Ребров считает, что указанный договор купли-продажи, ввиду отказа от его исполнения, наличия существенного недостатка, который повторялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, делает невозможным эксплуатацию автомобиля и потому должен быть расторгнут с возвратом уплаченной суммы и возмещением убытков. Изготовитель должен обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара, что не было сделано в отношении автомобиля Реброва М.И., считает истец. Продавец и изготовитель освобождаются от ответственности, если они докажут что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании Ребров М.И. и его представитель по доверенности Подмарева О.А. полностью поддержали изложенные в иске доводы, просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ребров М.И. не настаивает на взыскании с ответчика 3000 рублей, поскольку ремонт головки блока цилиндра производился в другом сервисном центре, где и утратили разъем для диагностики двигателя.

Токарева И.В., представитель ответчика ООО «Элвис -Т.Л.» исковые требования Реброва М.И. считает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений суду пояснила следующее. Письменных претензий по недостаткам, указанным в исковом заявлении от истца в гарантийный период в адрес ООО «Элвис-Т.Л.» не было, основания для предъявления исковых требований у Реброва М.И. к ООО «Элвис-Т.Л.» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Согласно заказ-наряда от 27.08.2009 г. Ребровым М.И. было заявлено, что не работает стеклоподъемник левой передней двери, задняя дверь не фиксируется, шум в КПП. Работниками сервиса была проведена диагностика автомобиля и поиск неисправностей. В результате диагностики было выявлено, что «не работает стеклоподъемник левой передней двери», для устранения которого требуется заменить механизм стеклоподъемника. Выявленная неисправность была устранена по гарантии. По неисправности «задняя дверь не фиксируется», была выявлена неисправность амортизаторов задней двери и предложено устранение за счет клиента, так как, согласно сервисной книжки (раздел 2.8 «На что не распространяется гарантия», п.7), на данную неисправность гарантия не распространяется. Истец отказался устранять данную неисправность. По поводу «шума в КПП» - неисправность в работе КПП не выявлена. Клиент согласился с результатами диагностики и проведенными работами, что подтверждается отсутствием претензий в адрес ООО «Элвис-Т.Л.» в гарантийный период по недостаткам, указанным в исковом заявлении. Согласно заказ-наряда от 11.11.2009 г. Ребровым М.И. было заявлено, что не работает стеклоподъемник задней двери. Была произведена замена стеклоподъемника в сборе передней левой двери по гарантии. По неисправности «Горит ошибка подушки безопасности», работниками сервиса так же была устранена имеющаяся неисправность. По неисправности «шум КПП (при движении на 1,2 перед.)», по результатам диагностики установлено, что шум КПП является нормальным звуковым сопровождением работы агрегата. По отслоению покрытия внутренней ручки открывания двери передней правой: согласно раздела 2.8 «На что не распространяется гарантия», п.7 Сервисной книжки, на детали с гальванопокрытием, гарантия не распространяется. По отсутствию фиксации двери багажника: сервисной книжкой (раздел 2.8 «На что не распространяется гарантия», п.7), на данную неисправность гарантия не распространяется. На неисправность «при отпускании сцепления металлический шум», по результатам диагностики при отпускании сцепления шумов не обнаружено. Таким образом, по заказ-наряду гарантийные работы ООО «Элвис-Т.Л.» были выполнены, а не гарантийные - истец отказался устранять. Истец в исковом заявлении указывает, что он был не согласен с мастером, но доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют и каких-либо претензий, от истца к ответчику в гарантийный период так же не поступало, соответственно он согласился с результатами диагностики и выполненными работами. С дефектом «дым из-под рычага переключения передач» Ребров М.И. обратился в ООО «Элвис-Т.Л.» 16.12.2009 г.. В процессе диагностики автомобиля была выявлена неисправность жгута проводов раздаточной коробки. Составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 16.12.2009 г. с приложением фотографий, которые были сделаны в ходе проведения осмотра. Дефект был признан эксплуатационным (внешнее механическое воздействие). Тем не менее, ответчиком было принято решение об устранение неисправности, а именно: о замене жгута проводов КПП безвозмездно для истца, но за счет организации, в качестве «жеста доброй воли» с учетом невысокой стоимости запасной части. Неисправность была устранена, истец автомобиль принял, и по выполненным работам претензий не имел. Каких-либо повторных обращений истца по данной неисправности в ООО «Элвис-Т.Л.» не было. Доказательства, подтверждающие, «по заказ-наряду от 16.12.2009 г. он оставил автомашину на станции техобслуживания и забрал её 19.01.2010 г. и уехал», у истца отсутствуют, их и не может быть, так как замена жгута производилась по заказ-наряду от 20.01.2010 г., что подтверждается подписью Реброва М.И. в указанном документе. Следующее обращение Реброва М.И. было уже 29.01.2010 г., т.е. за пределами гарантийного срока, по причине того, что не работает CD чейнджер. Работниками сервиса была выявлена неисправность для устранения которой требуется заменить жгут соединения CD чейнджера с магнитолой. Истец согласился на устранения указанного недостатка за свой счет, что подтверждается оплатой с его стороны необходимой запасной части. Оплата запасной части истцом подтверждает факт обращения не в гарантийный период (т.к. ранее истец соглашался на проведение только гарантийных ремонтов). Таким образом, не может идти речь о вновь проявившемся, неустраненном, недостатке, что давало бы истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Имевшийся недостаток, касающийся замены жгута проводов КПП, по заказ-наряду от 20.01.2010 г. и замена жгута соединения CD чейнджера с магнитолой, не могут рассматриваться как неоднократность проявления одной и той же неисправности (дефекта). Указанные дефекты являются дефектами разных элементов автомобиля и в ходе проведения ремонта заменяются различные запасные части. Таким образом, в автомобиле отсутствует недостаток. Выявленный дефект по обращению 16.12.2009 г. устранен, а именно, выполнены работы по замене жгута проводов КПП, без несоразмерных расходов, так как был проведен коммерческий ремонт (бесплатный для клиента), проведен в срок, не превышающий срок установленный законом, что свидетельствует о несущественности характера неисправности жгута проводов КПП. Соответственно, ни один из недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении, не является существенным, или отсутствует по причине их устранения. Сроки ремонта ответчиком нарушены не были, и у истца не было неоднократного устранения недостатков, которые, по его мнению, привели к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2007 года истец - Ребров М.В. приобрел в торговой организации ООО «Элвис -.Л.» автомобиль марки GREAT WALL, модель СС6460 KY идентификационный номер (VIN) Х9XFF3A5X7A010913, цвет светло - серый, 2007 года выпуска, уплатив по договору купли-продажи 518 200 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля имели место неоднократные обращения Реброва М.И. в сервисный центр.

Так, по заказ-наряду от 27.08.09г., не работает стеклоподъемник левей задней двери, задняя дверь не фиксируется шум в КПП;

по наряд-заказу от 11.11.2009г. не работает стеклоподъемник задней двери, горит ошибка подушки безопасности, шум КПП ( при движении на 1,2 перед.), отслоение покрытия внутренней ручки открывания двери переднее правой, отсутствует фиксация двери багажника, при отпускании сцепления металлический шум;

по наряд-заказу от 16.12.2009г.: возгорание электропроводки;

по заказ-наряду от 20.01.2010 г.: дым из-под рычага переключения передач.

Свидетель Барсуков А.Е. подтвердил возгорание автомобиля истца в декабре 2009 года, что принимал участие в тушении автомобиля истца, при его возгорании на трассе, кроме того, подтвердил, что Ребров М.И. неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Элвис - Т.Л.» по поводу ремонта различных неисправностей автомобиля, что имело место второе возгорание автомобиля, но о нем свидетелю известно со слов Реброва М.И., очевидцем не был.

Истец считает, что перечисленные недостатки ответчик не устранил, они вновь проявились при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а использование автомобиля стало опасным для жизни и здоровья потребителя, а так же вышеуказанные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, использованию его по назначению, Ребров М.И. считает, что имеет право расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком.

Ребров М.И. так же считает, что перечисленные недостатки не оговорены продавцом при продаже товара; замена проводки в надлежащем объеме при гарантийном обслуживании не произведена, то есть, недостаток устранен не был. Возгорание электропроводки Ребров М.И. считает существенным недостатком товара, дающим истцу право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы за товар, о чем 13.03.2010 года направил ООО «Элвис - Т.Л.» претензию.

26 марта 2010 года Ребровым М.И. получен отказ ООО «Элвис - Т.Л.» в удовлетворении претензии, так как автомобиль был принят после гарантийного обслуживания, недостатки были устранены ответчиком ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поляков Д.А., мастер - механик ООО «Элвис -Т.Л.», пояснил суду, что все работы по предоставленным истцом суду заказ-нарядам выполнены, повторных обращений по поводу тех же неисправностей со стороны истца не было, отрицает факт повторного возгорания автомобиля.

Свидетель Шукман С.Ю., инженер по гарантии ООО «Элвис-Т.Л.», пояснил суду, что Ребров М.И. обратился в сервисный центр 16 декабря 2009 года по причине того, что из его автомобиля шел дым, 17.12.2009 года истек гарантийный срок обслуживания автомобиля; после диагностики случай был признан не гарантийным, в связи с механическим воздействием на жгут; но руководство приняло решение произвести ремонт за счет ООО «Элвис-Т.Л.».

Согласно экспертного заключения №2129 от 03.08.2010 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в процессе наружного осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, характерные для посторонних механических воздействий. При дополнительном демонтаже элементов салона в месте расположения рычага высокотемпературных воздействий, выраженных в потемнении и частичном разрушении слоя лакокрасочного покрытия, справа от места расположения рычага управления КПП. Вид расположение и характер следов высокотемпературных воздействий, позволяет указать, что повреждения образованы в результате термического воздействия, вероятно открытого пламени, направленного на тоннель пола, снизу со стороны КПП, жгут, расположенный между корпусом КПП и верхней частью тоннеля пола, находится на штатном месте и повреждений не имеет. Уплотнитель проема установочного моста рычага управления КПП и его кожух повреждений не имеют и располагаются на штатных местах Проводов с поврежденной изоляцией, незакрепленных жгутов проводов или других элементов автомобиля, которые могли быть пожароопасными, обнаружено не было. В результате поведенных исследований эксперт пришел к выводу, что образование следов термического воздействия на тоннеле пола и частичной не исправности штатной аудиосистемы будут иметь признаки эксплуатационных. Более категорично определить причины данных неисправностей в данном случае не представляется возможным, поскольку категорическое определение причин требует исследование данного автомобиля непосредственно после возгорания и в состоянии неизменном после него.

Так же эксперт указал, что шум КПП сам по себе не является неисправностью и в части случаев может являться только признаком неисправности. В данном случае, указал эксперт, КПП исправно выполняет функциональное назначение и в настоящее время не влияет на качество эксплуатации данного автомобиля. Устранить повышение шумового фона КПП, как признак возможной неисправности, в данном случае, возможно путем замены подшипников первичного и вторичного валов на новые. В результате проведенных исследований, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам.

На данном автомобиле имеются механические повреждения, характерные для посторонних механических воздействий, происходивших в период его эксплуатации (вероятно ЛТП).

Такие повреждения имеются на:

на переднем бампере;

на заднем бампере;

на левом кронштейне заднего бампера;

на усилителе заднего бампера;

на двери задка;

на внутренней ручке открывания передней левой двери;

на внутренней ручке открывания передней правой двери.

На данном автомобиле отсутствует жгут проводов CD-чейнджера, вследствие чего в не полном объеме функционирует штатная аудио система - не работает функция воспроизведения записи на CD-дисках. При этом на данном автомобиле имеются следы высокотемпературного термического) воздействия, расположенные на передней части тоннеля пола в месте расположения рычага управления КПП. С технической точки зрения, причиной возникновения следов термического воздействия на тоннеле пола, отсутствие жгута проводов CD-чейнджера и зызванная этим неисправность аудиосистемы могли быть вызваны возгоранием легкогорючих зеществ находящихся в непосредственной близости от нагретых элементов выпускной системы автомобиля и попавшим на нижнюю его часть, вследствие особенностей и условий предыдущего движения. При этом причины образования следов термических воздействий на тоннеле пола и частичной неисправности штатной аудиосистемы, будут иметь признаки эксплуатационных. Настоящее состояние тоннеля пола и аудио системы не влияют на ходовые качества данного автомобиля, как транспортного средства.

На данном автомобиле органолептически (на слух) определяется повышение шумового уровня КПП, при некоторых определенных режимах движения. Шум сам по себе не является неисправностью и в части случаев может являться только признаком неисправности. В данном случае КПП исправно выполняет функциональное назначение и не влияет на качество эксплуатации данного автомобиля. Приняв шум как признак неисправности КПП, устранить его, возможно путем ремонта КПП, стоимость которого составит 12150руб. Шум как признак неисправности КПП, в данном случае не попадает под признаки существенности дефекта по отношению к автомобилю как сложному техническому изделию.

На вопросы о том, производился ли ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и механизмов автомобиля, а так же производились ли такие действия неоднократно, ответа нет

В данном случае установлены неисправности (повреждения) в виде механических повреждений элементов автомобиля, характерных для посторонних воздействий, следы термических повреждений и вызванная этим неисправность аудиосистемы, а так же шум при работе КПП, как признак возможной ее неисправности. Все эти неисправности и признаки возможных неисправностей имеют вид первично образованных - повреждения неисправности и признаки неисправности, имелись на автомобиле на момент его осмотра и исследования и не устранялись вообще.

Судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует, нарушения сроков устранения недостатков со стороны ответчика не было, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по заказ - наряду от 16.12.2009 года были выполнены работы по замене предохранителя, какие-либо претензии со стороны Реброва М.И. не указаны, как и другие работы, замена жгута проводов, в частности л.д.141). Замена жгута проводов имела место 20.01.2010 года, что подтверждается заказ нарядом от 20.01.2010 года. факт нахождения автомобиля в сервисном центре с 16.12.2009 года по 20.01.2010 года достоверно не подтвержден.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) устанавливает, что существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Такие недостатки товара (автомобиля) обнаружены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что у истца не возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и он не может требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Взыскание 900 рублей уплаченных истцом за жгут соединения CD чейнджера с магнитолой так же не может быть удовлетворен, поскольку Ребров М.И. не отказывался от проведения работ, связанных с заменой жгута соединения CD чейнджера с магнитолой, ответчиком не было отказано истцу в возврате уплаченной суммы за запасную часть в размере 900 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истца овзыскании с ответчика 3000 рублей, потраченных на протяжку головки блока цилиндров двигателя, поскольку работу по протяжке головки блока цилиндров для двигателя выполняло другое юридическое лицо: ООО «Рослесконтинент». к ООО «Элвис-Т.Л.» не имеет никакого отношения.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком законных прав и интересов потребителя Реброва М.И., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей так же необходимо отказать.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Реброву Михаилу Ивановичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - Т.Л.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: