Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Лукьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Малиха Ханиковича к Потребительскому обществу «Дружба», Потребительскому обществу «Уралпродторг» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кабиров М.Х. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу потребительского общества «Дружба», Екатеринбургскому филиалу потребительского общества «Уралпродторг», Потребительскому обществу «Дружба» просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 52 756,43 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.05.2007 года между Кабировым М.Х. и Екатеринбургским филиалом потребительского общества «Уралпродторг» (далее ЕФ ПО «Уралпродторг») был заключен договор займа №Е000221 на 12 месяцев, согласно которому Кабиров М.Х. передал в собственность, а заёмщик ЕФ ПО «Уралпродторг» принял денежные средства в сумме 40 000 рублей. Договор займа заключался на 12 месяцев. В соответствии с п.4.1 заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, 14.05.2008 года указанный был продлен на 12 месяцев на тех же условиях согласно договора займа № *000221. Проценты заемщик выплачивал исправно до ноября месяца 2008 года.

Ответчик перестал выплачивать проценты по договору.

13.02.2009 года между Кабировым М.Х. и заёмщиком ЕФ ПО «Уралпродтор» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № *000221 от 04.05.2008 года, согласно которого заемщик обязуется возвратить сумму займа 13.02.2010 года.

13.02.2009 года был осуществлен перевод долга в размере 42 805,89 рублей по договору займа № *000221 от 04.05.2008 года на Екатеринбургский филиал потребительского общества «Дружба», на основании соглашения о переводе долга № 0000251 от 13.02.2009 г. между ЕФ ПО «Уралпродторг» и ЕФ ПО «Дружба». На 05.03.2010 года задолженность ПО «Дружба» составила 52 756,43 рубля.

Истец Кабиров М.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики ЕФ ПО «Дружба», ЕФ ПО «Уралпродтор», ПО «Дружба» в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2007 года между Кабировым М.Х. и Екатеринбургским филиалом ПО «Уралпродторг» был заключен договор займа №Е000221 на 12 месяцев, то есть, до 04 мая 2008 года, на 40 000 рублей с начислением и выплатой истцу процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Договором займа № *000221, договор №Е000221 был пролонгирован на 12 месяцев, то есть до 04 мая 2009 года.

Исполнение обязательств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №224 от 04.05.2007 года л.д. 4).

13.02.2009 года между Кабировым М.Х. и заемщиком ЕФ ПО «Уралпродторг» заключено дополнительное соглашение о том, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не ранее, чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 13 февраля 2010 года, размер процентов составляет 25% годовых, выплачиваются они в конце срока с суммой займа.

13.02.2009 года был осуществлен перевод долга в размере 42 805,89 рублей по договору займа № *000221 от 04.05.2008 года на ЕФ ПО «Дружба», на основании соглашения о переводе долга № 0000251 от 13.02.2009 г. между ЕФ ПО «Уралпродторг» и ЕФ ПО «Дружба» л.д. 7).

На 05.05.2010 года, согласно Акту сверки от 05.05.2010 года взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010 года между ЕФ ПО «Дружба» и Кабировым М.Х. задолженность заемщика составляет 52 756,43 рубля л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что сроки исполнения обязательств ответчиками перед истцом наступили, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили, обязательства по договору не исполнили.

Из пункта 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Екатеринбургский филиал ПО «Дружба» и Екатеринбургский филиал ПО «Уралпродторг» прекратили свое существование.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ПО «Дружба» в пользу Кабирова М.Х. суммы займа и задолженности по процентам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ПО «Дружба» необходимо взыскать в пользу Кабирова М.Х. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в доход государства, в размере 1782 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потребительского общества «Дружба» в пользу Кабирова Михаила Ханиповича 52756 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства при подаче иска в размере 1782 (одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек, всего взыскать 54 539 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья подпись.