о возмещении материального ущерба

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Александровича к Крутову Александру Дмитриевичу, Костюкову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крутову А.Д., Костюкову А.С., просит взыскать с ответчиков в его (истца) пользу в солидарном порядке причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 234 809 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что Мельникову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина КАМАЗ - 5511, регистрационный знак М 046 СР 64, что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации. 31 июля 2008 года в период времени с 18 до 20 часов Крутов А.Д. совершил угон автомашины КАМАЗ -5511 и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный знак М028ХХ64 под управлением Костюкова А.С..

Протоколом 64 АП № 632739 об административном правонарушении и Постановлением 64 АА 0943326 по делу об административном правонарушении от 21 августа 2008 года Кругов А.Д. был признан виновным в совершении ДТП по ст.12.7 ч.1 КОАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 2500 руб.

Затем Постановлением 64 АА 0943948 по делу об административном правонарушении от 31 января 2009 года производство по делу об административному правонарушении в отношении Крутова А.Д. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомашине КАМАЗ 5511 были причинены технические повреждения на сумму 234 809 рублей 50 копеек с учетом эксплуатационного износа и 422 895 рублей без учета эксплуатации (физического износа), а истцу материальный ущерб на 234 809 рублей 50 копеек.

Материалами административного расследования установлено, что водитель автомашины ВАЗ-2114 Костюков А.С. двигался по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград с.Чардым в сторону а/д Сызрань-Саратов-Волгоград по правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/час, чтобы избежать лобового столкновения принял влево.

Водитель а/м КАМАЗ - 5511 Крутов А.Д. двигался по дороге Сызрань-Саратов-Волгоград с.Чардым в сторону с.Чардым Воскресенского района Саратовской области по середине дороги со скоростью примерно 60 км/ч, хотел повернуть влево, чтобы избежать столкновения, кто-то вывернул руль вправо, после столкновения с места ДТП скрылся.

По заключению Экспертно-криминалистического центра от 15 февраля 2009 года было установлено с технической точки зрения, если бы каждый из водителей встречных автомобилей, согласно требованиям п.9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ двигался по правой стороне проезжей части, то столкновение исключалось, поэтому действия обоих водителей автомашин Костюкова А.С. и Крутова А.Д. с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением. В вязи с чем, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова Крутов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истец считает, что факт угона, размер ущерба в сумму 234 809 рублей 50 копеек установлен материалами уголовного дела №1-58 и приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2009 года. при рассмотрении уголовного дела истец исковых требований не заявлял. По сообщению от 28.07.2009 года Филиала ЗАО «страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ -2114 Костюкова А.С. за вред, причиненный при его эксплуатации была застрахована с 31 июля 2007 года по 30 июля 2008 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами действия договора страхования, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Добровольно ущерб не возмещен до настоящего времени.

Мельников А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в деле его представителя по доверенности Тянникова М.И..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Мельниова А.А..

Тянников М.И., представитель истца, в судебном заседании полностью поддержал доводы по иску, просит удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненный истцу ущерб.

Крутов А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-23 ГУФСИН России по Саратовской области.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту его жительства ответчик Костюков А.С. в судебное заседание так же не явился, заявлений об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Тянников М.И., представитель истца по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие Крутова А.Д. и Костюкова А.С. в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Крутова А.Д. и Костюкова А.С. в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

По правилам ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мельников А.А. собственник автомашины КАМАЗ -5511, регистрационный знак М 046СР 64 RUS, согласно паспорта технического средства и свидетельства о регистрации.

Из приговора Ленинского районного суда г.Саратова от 19 февраля 2009 года следует, что Крутов А.Д. 31 июля 2008 года совершил угон, то есть неправомерно завладел автомашиной КАМАЗ -5511, принадлежащей Мельникову А.А., виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что 31 июля 2008 года в период времени с 18 до 20 часов у дома 2 по ул. 1 Лагерная г. Саратова увидел стоявший автомобиль КАМАЗ-5511, г.р.з. «М046СР64», который угнал; для чего проник в салон автомашины, завел ее, соединив провода зажигания напрямую, уехал на ней кататься, двигался по дороги Сызрань-Саратов-Волгоград с. Чардым в сторону с. Чардым Воскресенского района Саратовской области по середине автодороги со скоростью примерно 60 км./час,. совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на автомашину ВАЗ-2114 н/з М 028 XX 64 под управлением Костюкова А.С..

По заключению экспертно-криминалистического центра от 15 февраля 2009 года было установлено, с технической точки зрения, если бы каждый из водителей встречных автомобилей, согласно требованиям п. 9.1 и 9.4 ПДД двигался по правой стороне проезжей части, то столкновение исключалось, поэтому действия обоих водителей автомашин Костюкова А.С. и Крутова А.Д. с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Постановлением 64 АА 0943948 по делу об административном правонарушении от 31 января 2009 года производство по делу об административному правонарушении в отношении Крутова А.Д. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заключению автотехнической судебной экспертизы №56-57/3-1 от 18 декабря 2008 года, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ -5511 составляет 519100 рублей. Стоимость причиненного владельцу автомобиля КАМАЗ -5114 Мельникову А.А. в результате повреждения автомобиля составит 234809, 50 рубля с учетом эксплуатационного износа и 411 895 рублей без учета эксплуатационного износа,

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором от 19.02.2009 г. Ленинским районным судом г. Саратова, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Указанным приговором установлена вина Крутова А.Д. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а так же факт совершения дорожно -транспортного происшествия: столкновение с автомобилем ВАЗ -2114 н/з М 028 XX 64 под управлением Костюкова Алексея Сергеевича.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 19.02.2009 года установлено, что в результате ДТП автомашине КАМАЗ-5511 были причинены технические повреждения на сумму 234 809 руб.50 копеек, а истцу Мельникову А.А. материальный ущерб на 234 809 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра от 15 февраля 2009 года, с технической точки зрения, если бы каждый из водителей встречных автомобилей, согласно требованиям п.9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ двигался по правой стороне проезжей части, то столкновение исключалось, поэтому действия обоих водителей автомашин Костюкова А.С. и Крутова А.Д. с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Из изложенного следует, что материальный ущерб истцу причинен ответчиками совместно. По правилам ст.1080 ГК РФ, Крутов А.Д. и Костюков А.С. совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим Мельниковым А.А. солидарно.

Материальный ущерб истцу добровольно не возмещен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина Крутова А.Д. и Костюкова А.С. в причинении ущерба Мельникову А.А., собственнику автомашины КАМАЗ -5511, установлена указанными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требование Мельникова А.А. о взыскании в его (истца) пользу в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 234 809 рублей 50 копеек необходимо удовлетворить.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков необходимо взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей: по 5 000 рублей с каждого ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 774 рубля 05 копеек с каждого (5548 рублей 10 копеек :2 = 2 774 рубля 05 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Крутова Александра Дмитриевича, Костюкова Алексея Сергеевича в пользу Мельникова Александра Александровича сумму в размере материального ущерба 234 809 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Крутова Александра Дмитриевича в пользу Мельникова Александра Александровича 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Костюкова Алексея Сергеевича в пользу Мельникова Александра Александровича 5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Крутова Александра Дмитриевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 774 (двух тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 05 копеек.

Взыскать с Костюкова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 774 (двух тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 05 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Костюков А.С. и Крутов А.Д. вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: