Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Лукьяновой О.В.,

с участием заявителя Харченко Н.И.,

представителя Ленинского РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Пименовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по заявлению Харченко Н.И. об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо Харченко Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов, указав в обоснование своих требований, что в производстве Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находятся два исполнительных производства, по одному из которых он является взыскателем, а должником Бондарев В.В., по второму он является должником, а взыскателем - Половинкин В.А.. Судебный пристав-исполнитель не обращает в его пользу автомобиль «Ниссан», принадлежащий Бондареву В.В., и тем самым не гасит его долг перед Половинкиным В.А.. Кроме того, в нарушение закона судебный пристав изъял принадлежащий ему автомобиль «Нива Шевроле» и обратил взыскание на получаемую им пенсию, нарушив очередность взыскания. В связи с этим, заявитель просит суд отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02 марта 2009 года, обязать приставов-исполнителей обратить взыскание на автомобиль «Ниссан», принадлежащий Бондареву В.В. в пользу Половинкина В.А., возвратить изъятый автомобиль «Нива Шевроле».

В судебном заседании заявитель Харченко Н.И. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Ленинского РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Пименова И.А., считая заявление Харченко Н.И. необоснованным, пояснила суду, что все исполнительные действия по производству в отношении Харченко Н.И. осуществлялись судебными приставами-исполнителями в полном соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Половинкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Харченко Н.И. по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 63/46/3218/7/2009, возбужденное 18.03.2009 г. на основании исполнительного документа № 2-388/09 от 11.02.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с Харченко Н.И. в пользу Половинкина В.А. С выходом по месту жительства Харченко Н.И. судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество у должника, а также денежные средства, достаточные для погашения долга отсутствуют. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем согласно п.п.3 п.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Довод заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Нива Шевроле» несостоятелен, так как требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, необходимые для единовременного погашения всей суммы долга в рамках указанного исполнительного производства, у должника отсутствуют.

В соответствии ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения, и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 63/46/45, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1032/2008 от 06.05.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 873 532,57 руб. с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. и исполнительного документа № 2-1407/08 от 08.07.2008 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 235 000 руб. с Бондарева В.В. в пользу Щербакова Я.Б..

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN PRIMERA». Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на данный автотранспорт без права отчуждения. Однако в ходе исполнения также было установлено, что арестованный автомобиль является предметом залога ОАО «Росбанк» (договор залога № 9000L015L006CCBX91837L09 от 20.07.2006 г.». В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество, находящихся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился с соответствующим заявлением в суд. Определением Ленинского районного суда от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и указать норму законодательства об исполнительном производстве, которая по его мнению была нарушена судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя суд признает не обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, судом не было установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права Харченко Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Харченко Н.И. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья