Дело Номер обезличен Именем Российской Федерации 01 сентября 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Чукаревой Е.С., с участием истца Бобрышева А.А., ответчика Боярчук В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Александра Александровича к Боярчук Виктории Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бобрышев А.А. обратился в суд с иском к Боярчук В.С. и просил взыскать с неё в его пользу в счет возмещения ущерба 20625 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем. 03.08.2009 года он заключил трудовой договор с Боярчук В.С. и принял ее на работу на должность продавца-консультанта. Также с Боярчук В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 26.08.2009 года при проведении ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача имущества, а именно трех сотовых телефонов на общую сумму 20625 рублей. Считает, что недостача образовалась вследствие халатного отношения Боярчук В.С. к своим должностным обязанностям, в связи с чем просит взыскать с Боярчук В.С. сумму причиненного ему ущерба в размере 20625 рублей. В судебном заседании истец Бобрышев А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Боярчук В.С. иск не признала и, не отрицая факта нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бобрышевым А.А., а также факта заключения с нею договора о полной материальной ответственности, пояснила, что ее вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, поскольку указанные истцом в иске сотовые телефоны были похищены с торговой точки неизвестными лицами. По факту хищения ею в органы внутренних дел был написано заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования указанного уголовного дела два телефона были обнаружены и возвращены истцу. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно приказа № 34 от 01.07.2009 года, подписанного предпринимателем Бобрышевым А.А., Боярчук В.С. была принята на работу в «Салон Связи № 1» продавцом-консультантом с окладом 4400 рублей л.д. 7, 9). 10.07.2009 года с Боярчук В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности л.д. 6). 03.08.2009 года между предпринимателем Бобрышевым А.А. с одной стороны и Боярчук В.С. с другой был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в салон связи по должности продавец-консультант л.д. 5). Согласно акта ревизии № 1 от 26.08.2009 года у Боярчук В.С. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (трех сотовых телефонов) на сумму 20625 рублей л.д. 8). В связи с этим, на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, Бобрышев А.А. просил суд взыскать с Боярчук В.С. сумму причиненного ему ущерба в размере 20625 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Аналогичные положения закреплены и в заключенном с Боярчук В.С. договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что недостача материальных ценностей, установленная вышеприведенным актом ревизии, образовалась в результате хищения сотовых телефонов неустановленными лицами из салона связи, где работала Боярчук В.С. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника Воскресенского ОВД Саратовской области о том, что по факту хищения из салона связи трех сотовых телефонов возбужденного уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Боярчук В.С. в причинении ущерба работодателю отсутствует, что исключает ее материальную ответственность за ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю Бобрышеву А.А. Доводы истца о том, что кража сотовых телефонов из салона связи произошла из-за халатного отношения Боярчук В.С. к выполнению своих должностных обязанностей, суд признает необоснованными, поскольку доказательств этому истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Бобрышева Александра Александровича к Боярчук Виктории Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья: подпись.