ДНомер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

с участием представителя Никаноровой Т.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Домничеву В.М. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать в их пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата обезличена г. в размере 108030 руб. 32 коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере 3360 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что 05.10.2010 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Саратове на ...-5, был поврежден автомобиль Нисан Кашкай р/з О 418 ХК 64, принадлежащий Павловой Е.В.. Ущерб, причиненный данному автомобилю, согласно экспертному заключению ООО «Поволжская независимая экспертиза и оценка» № 2329/01/ИЧ от 27.10.2009 г., с учетом износа составил 240 021 руб. Указали, что автомобиль Нисан Кашкай р/з О 418 ХК 64 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество выплатило страховое возмещение в размере 242189 руб. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Домничев В.М. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Домничева В.М. за вред, причиненный в результате эксплуатации автомашины Мицубиси Паджеро н\з О 086 ХК 64 была застрахована в ОАО «ЖАСО». 09.02.2010 г. в ОАО «ЖАСО» была направлена претензия № 125-юр. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере 120000 руб. и претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 108 030 рублей. В результате ОАО «ЖАСО» возместило обществу причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, ответчик не выплатил и долг Домничева В.М. составляет 108030 руб. 32 коп.

Представитель истца по доверенности Никанорова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Домничев В.М. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него 70 037 рублей, просил в остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Домничеву В.М. разъяснены.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону, не ущемляет права и интересы других лиц, последствия признания иска судом разъяснены.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 05.10.2009 года Домничев В.М., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем, марки Номер обезличен совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб автомашине Нисан Кашкай р/з О 418 ХК 64, принадлежащий Давыдовой Е.В..

Вину в причинении ущерба Домничев В.М. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно экспертного заключения № 2329/10/ич от 28.10.2009 года стоимость устранения дефектов без учета износа составила 228030,32 рублей, стоимость с учетом износа 240 021 рублей. л.д. 13).

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Давыдовой Е.В. в «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. л.д.7).

Из материалов дела следует, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 242 189 рублей был возмещен ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в полном объеме. л.д.25).

В силу 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Домничева В.М. был застрахован по договору обязательного имущественного страхования гражданской ответственности в ОАО «ЖАСО».

В соответствии со ст.929 ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы… риск гражданской ответственности ( ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с изменениями и дополнениями (далее ФЗ-40) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы.

В судебном заседании, установлено, что ОАО «ЖАСО» было перечислено 120 000 рублей.

Домничеву В.М. было направлено требование о возмещении 108 030 рублей

По ходатайству Домничева В.М. судом была назначена судом автотовароведческая экспертиза по материалам дела.

По заключению эксперта от 12.08.2010 года, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Нисан Кашкай р/з О418ХК64, 2008 года выпуска, полученного от ДТП 05.10.2009 года может составлять 186 322 рубля, указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 175 416 рублей и утраты товарной стоимости данного автомобиля 10906 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость запасных частей, материалов, необходимых для проведения ремонта может составлять 190 037 рублей.л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченной Давыдовой Е.В. суммы в возмещение ущерба, не соответствует размеру ущерба, определенному по заключению эксперта от 12.08.2010 года.

Довод представителя истца о том, что экспертом должны были приниматься цены официального дилера ООО «Восток-Моторс» не основаны на законе.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что при проведении экспертиз ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» по определению ущерба, ответчик не был приглашен на проведение экспертиз.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба автомашины Нисан Кашкай р/з О418ХК64, 2008 года выпуска, полученного от ДТП 05.10.2009 года составляет 190 037 рублей.

С учетом выплаты ОАО «ЖАСО» суммы 120 000 рублей, с Домничева В.М. подлежат взысканию 70 037 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 301.11 рублей.

В судебном заседании установлено, что за производство экспертизы Домничевым В.М. было оплачено 6000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные Домничем А.В. расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с истца ввиду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Домничеву В.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.10.2009 г. в размере 70037 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 301.11 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Домничеву В.М. затраты по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней

Судья: