ДНомер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению Мовшиц Ю.Е. к Дочернему открытому акционерному обществу «Электрогаз» ОАО «Газпром», филиалу «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором.

У С Т А Н О В И Л :

Мовшиц Ю.Е. обратился с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Электрогаз» ОАО «Газпром», филиалу «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и просит взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» ОАО «Газпром» и Филиала «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Элетрогаз» ОАО «Газпром» в его пользу материальную помощь в размере 67 811 (шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он работал в Саратовском филиале ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» в должности инженера-наладчика с 01.02.1989 г. и был уволен из указанной организации 02.04.2009г. в связи с сокращением численности работников организации. В соответствии с п.3.1.7. Положения об оказании единовременной материальной помощи работникам, в зависимости стажа работы в системе ДОАО «Электрогаз» при выходе на пенсию выплачивается материальная помощь. Указывает, что он проработал в системе ДОАО «Электрогаз» более 20 лет, в связи с чем мог рассчитывать на материальную помощь в размере двух с половиной среднемесячных заработных плат, которые до его увольнения выплачивалась всем работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняемым из организации. На его обращение к руководству Саратовского филиала ДОАО «Электрогаз» о выплате ему указанной материальной помощи был получен отказ, в связи с отсутствием финансовой возможности, указано также, что выплата указанной помощи осуществляется в связи с выходом на пенсию, а не в связи с увольнением по сокращению численности работников. Указывает, что на момент увольнения в связи сокращением численности работников, ему было 64 года и он являлся пенсионером Министерства обороны. После увольнения из организации ответчика ему было назначено негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренное Коллективным договором ДОАО «Электрогаз». Таким образом, фактически в момент увольнения он трижды является пенсионером. Размер материальной помощи составляет 67 811 рублей. Указанная сумма рассчитывается следующим образом. При увольнении по сокращению численности работников ему было выплачено дополнительное выходное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 180 ТК РФ, в размере среднего месячного заработка работника исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и выходное пособие предусмотренное ч.1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в общей сложности 81 007 рублей за 62 рабочих дня. Материальная помощь составляет два с половиной средних месячных заработка работника, а именно 81007 / 62 х 51,9 =67811 рублей, где 81007-средний месячный заработок за 62 раб. Дня; 62- рабочий дни в апреле, мае и июне 2009г; 51,9 - среднее количество рабочих дней в 2,5 месяцах. Считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку проработав в организации ответчика более 20 лет и не получив при увольнении положенную коллективным договором материальную помощь, он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, горя и возмущения, ведь проработав столько лет и уходя на заслуженный отдых он рассчитывал на указанную выше помощь, потому что все ранее уволенные работника пенсионного возраста провожались с почетом, а его просто «сократили».

Мовшиц Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» по доверенности Клочкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае текст «Коллективного договора» надо читать и понимать буквально, то есть для того, чтобы работник получил материальную помощь, должны иметь место 2 условия одновременно: во-первых, работник должен проработать в системе ДОАО «Электрогаз ОАО «Газпром» от 3-х и более лет и, во- вторых, уволиться с предприятия ДОАО «Электрогаз ОАО «Газпром» по достижению пенсионного возраста, определённого ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» (60 лет - для мужчин, 55 лет - для женщин) или по инвалидности (ст.8 Федерального Закона «О трудовых пенсиях»). На момент увольнения истца имело место лишь первое условие: истец проработал в Филиале «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» 20 лет и 2 месяца. Второе условие - увольнение в связи с выходом на пенсию отсутствует, истец был уволен в возрасте 64 года, в связи с сокращением численности работников п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ. Следовательно, материальная помощь в соответствии с п.3.1.7. Приложения № 4 Коллективного договора ему не должна была предоставляться. Истец имел возможность получить единовременную материальную помощь при увольнении на пенсию, однако, по достижении им 60-летнего возраста он предпочёл остаться работать в системе ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», зарабатывать негосударственную («газовую») пенсию и это было его личное волеизъявление, его выбор. Истец, мог бы получить единовременную материальную помощь в соответствии с п.3.1.7. «Положения об оказании единовременной материальной помощи работникам», если бы написал заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 02.04.2009г., и предпочёл увольнение по сокращению численности работников организации. Значит, ему было более выгодно получить выплаты по сокращению в сумме 107 137 рублей (выходное пособие при увольнении 81 006 рублей и сохраняемый заработок на время трудоустройства 26 131 рубль), нежели получить при увольнении материальную помощь в размере исковой суммы 67 811 рублей. И это, опять таки, было личное волеизъявление истца, его выбор. Кроме того, после увольнения из Филиала «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» истцу было назначено негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренное Коллективным договором ДОАО «Электрогаз» и он ежемесячно вместе с государственной пенсией, назначенной Министерством обороны РФ получает вторую негосударственную пенсию, назначаемую работникам ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», осуществляемую через Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд». Указала, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Истец обратился в суд со своими требованиями по истечении 5-ти лет и 5-месяцев после предполагаемого нарушения его права на выплату материальной помощи, которую он мог бы получить, при увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию в 60 лет. Основание прекращения трудового договора, в соответствии со ст. ст. Главы 13 ТК РФ может быть только одно, а Коллективный договор ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» - это локальный нормативный акт, который содержит нормы, регулирующие социально-трудовые отношения между работодателем и работниками организации, и применять его необходимо к конкретному правоотношению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В судебном заседании установлено, что Мовшиц Ю.Е. на основании Приказа № 6-к от 31.01.1989 года был принят инженером наладчиком 2-й категории на Саратовский пусконаладочный участок.

В результате преобразований предприятия, в котором работал истец, было переименовано в филиал «Саратовэлектрогаз» Дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» ОАО «Газпром».

В соответствии с Приказом от 02.04.2009 года Мовшиц Ю.Е. был уволен по сокращению численности работников организации.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления от 01.04.2009 года, Мовшиц Ю.Е. подал заявление об увольнении его с 02.04.2009 года в связи с сокращением численности по окончании срока указанного в уведомлении, с выплатой двухмесячной компенсации, согласно ст. 180 ТК РФ и выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении указанные выплаты были произведены истцу.

Согласно ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 40 ТК РФ устанавливает, что Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации" или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Судом установлено, что в ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» между работниками и работодателем на 27.07.2007-27.07.2010 годы заключен коллективный договор.

В силу п. 3.1.7. Приложения № 4 Коллективного договора работникам Общества, в зависимости от стажа работы в системе ДОАО «Электрогаз» при выходе на пенсию производится единовременная материальная помощь.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате ему согласно п. 3.1.7. материальной помощи не подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, Мовшиц Ю.Е. на основании собственноручно написанного им заявлению был уволен по основаниям ст. 81 ТК РФ, а не по основания ст. 80 ТК РФ, в связи с чем, ему не могла быть выплачена материальная помощь согласно п. 3.1.7. Приложения № 4 Коллективного договора.

Довод истца о том, что ему должна была быть начислена и выплачена при увольнении материальная помощь на основании того, что он достиг пенсионного возраста не основан на Законе и Положениях Коллективного договора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ответчиком был причинен моральный вред, истцом в судебном заседании не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока истцом для обращения с иском обосновано.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом был пропущен срок по обращению в суд на один месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Мовшиц Ю.Е. Дочернему открытому акционерному обществу «Электрогаз» ОАО «Газпром», филиалу «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовшиц Ю.Е. к Дочернему открытому акционерному обществу «Электрогаз» ОАО «Газпром», филиалу «Саратовэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором - отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: