ДНомер обезличен Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Новосёлове Д.А., с участием представителя истца Перерва Г.Г., ответчиков Владыкина В.Н., Фролова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина К.Ю. к Владыкину В.Н., Фролову С.Н. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Качурин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Владыкину В.Н., Фролову С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04 июня 2010 года в 17 часов 30 минут водитель Фролову С.Н., управляя автомобилем ПАЗ 3205, номерной знак АН446/64 двигаясь по ... г. Саратова, не учел интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на 4 впереди идущие машины, в том числе и на принадлежащий Качурину К.Ю. автомобиль RENAULT MEGANE, номерной знак р878 ЕА 64. Согласно, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2010 года в отношении Фролова С.Н. и справки о ДТП от 04.06.2010 года, водителем Фроловым С.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности дня движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При составлении документов по данному ДТП установлено, что автомобиль, которым управлял Фролову С.Н. принадлежит на праве собственности Владыкину В.Н., а Фролов С.Н. находится с Владыкиным В.Н. в трудовых отношениях, занимается а качестве водителя перевозкой пассажиров. В результате произошедшего 4 июня 2010 года ДТП, автомобилю Качурина К.Ю. причинен ущерб на сумму 220 539 рублей (экспертное заключение №123 8/07/AM от 29 июля 2010 года), и его автомобиль утратил товарный вид, стоимость потери товарного вида составляет 22 202 рубля (экспертное заключение №123 8/07/AM - Утс от 29 июля 2010 года). Всего причинено ущерба на сумму 242 741 рубль. За технические повреждения автомобиля Качурин К.Ю. получил возмещение вреда по страховке из страховой компании «ОРАНТА страхование» в сумме 100 043,20 рубля. На возмещение оставшейся суммы ущерба у страховой компании нет средств, так как лимит по данному виду страхования составляет 160 000 рублей и выплаты частично произведены всем пострадавшим. Истец считает, что ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, с учетом стоимости потери товарного вида. Не возмещенная истцу сумма ущерба составляет 142 688 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. .. и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Кроме того, для обращения в суд Качуриным К.Ю. понесены расходы на оплату экспертизы, проводимую страховой компанией в сумме 900 рублей, оплату экспертизы по ущербу и стоимости потери товарного вида 5000 рублей и оплату госпошлины в сумме 4054 рублей 30, также истцом понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Качурина К.Ю. составляет 162 642 рубля. Истец просит взыскать с Владыкину В.Н., Фролову С.Н. солидарно в пользу Качурина К.Ю. в качестве возмещения ущерба 142 688 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 054 рубля, за оказание юридической помощи 10 000 рублей, всего 162 642 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Перерва Г.Г. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчики Владыкин В.Н., Фролов С.Н. исковые требования признали в полном объеме и не возражают против взыскания с них солидарно в пользу Качурина К.Ю. в качестве возмещения ущерба 142 688 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 5 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 4054 рубля, за оказание юридической помощи 10 000 рублей. Всего 162 642 рубля. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия ст.39,173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Владыкину В.Н., Фролову С.Н. солидарно в пользу Качурина К.Ю. в качестве возмещения ущерба 142 688 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля, за оказание юридической помощи 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 162 642 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья подпись