об освобождении имущества от ареста

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Жукова Д.В. к ООО «Сити Девелопмент Групп», Макарову А.В., Кузьмичеву Ю.В. , РОСП по Ленинскому району г.Саратова об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сити Девелопмент Групп», Макарову А.В., Кузьмичеву Ю.В. , РОСП по Ленинскому району г.Саратова об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что 27 июля 2010г. ему стало известно о том, что транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, которое он приобрел у ООО «Сити Девелопмент Групп» 03 марта 2010г. арестовано, поскольку в производстве Ленинского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство Номер обезличен о взыскании денежных средств в размере 48537 руб. с ООО «Сити Девелопмент Групп» в пользу Макарова А.В. Постановлением от 26.03.2010г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, который является фактически его собственностью на основании договора купли-продажи от 03.03.2010г., заключенного до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено только 28.04.2010г. Автомобиль приобрел за 290000 рублей и передан он ему по акту приема-передачи. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером через кассу общества.

Учитывая, что наличие ограничений не позволяет ему как собственнику распоряжаться имуществом, просит отменить постановление от 26.03.2010г. по исполнительному производству Номер обезличен о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, освободить от ареста транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что когда приобретал автомашину, она не находилась под арестом, в отношении нее не было введено ограничений по запрету в перерегистрации. Ни о судебных спорах, ни о решении суда, ни о возбужденном исполнительном производстве не знал. Автомашина приобретена по договору купли-продажи, денежные средства оплачены, машина была после аварии, поэтому цена ниже ее реальной стоимости в пределах 100000 руб., вложив собственные денежные средства, отремонтировал ее, оформил страховой полис от своего имени, снял ее с учета в военкомате и намерен был зарегистрировать ее как реальный владелец в качестве источника повышенной опасности на свое имя. Поскольку не является должником по исполнительному производству, противоправных действий не совершал, автомашину приобрел законно в отсутствие на тот период времени каких-либо арестов и запретов, просит отменить постановление судебного пристава исполнителя от 26 марта 2010г. о запрете регистрационных действий в отношении средства VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, освободить ее от ареста.

Представитель ответчика ООО «Сити Девелопмент Групп» исполнительный директор ФИО7, обладающий согласно Уставу действовать от имени общества без доверенности и представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями согласны пояснив, что на момент продажи аварийной автомашины VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен ни ареста, ни запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины не имелось в связи, с чем организация обладала правом продажи. От исполнения решений суда не отказываются. Жуков является законным владельцем и приобретателем вещи с момента заключения договора купли-продажи и передачи по акту ему транспортного средства. Денежные средства им оплачены, организацией получены, частично зачислены на расчетный счет в банке, часть денежных средств пошла на выплату задолженностей перед кредиторами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка с истцом не состоялась, либо была совершена только для вида, не имеется.

Макаров А. В., Кузьмичев Ю. В. с иском не согласны, поскольку считают, что должник ООО «Сити Девелопмент Групп», который по нескольким решениям суда в их пользу должен им значительные суммы денежных средств, пытается избежать исполнения решений, реализуя имущество, находящееся у него в собственности. Не отрицают, что на момент совершения сделки купли-продажи с истцом имелось только одно решение суда о взыскании денежных средств в размере 48537руб. с ООО «Сити Девелопмент Групп» в пользу Макарова А.В.

Судебный пристав исполнитель РОСП по Ленинскому району г.Саратова ФИО8 просит рассмотреть вопрос на усмотрение суда. Не отрицает, что запрет на спорную автомашину наложен лишь на основании данных ГИБДД за кем она зарегистрирована. В рамках исполнительного производства Жуков не опрашивался, хотя имеются письменные документы, подтверждающие приобретение им автомашины. Наличие иного имущества у должника ООО «Сити Девелопмент Групп» не выявлялось с момента возбуждения исполнительного производства в феврале 2010г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, то есть на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности (а не предполагаемое или возможное в будущем) нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ: путем

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права;

возмещения убытков;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1,2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, что предусматривается и ст.ст.454,456 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Государственной регистрации права собственности на такие вещи законодательством не предусмотрено. Автомобиль проходит техническую регистрацию лишь как источник повышенной опасности.

Статьей 140 ГПК РФ определено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3)запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст. 64,80 Закона об исполнительном производстве). А значит, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица.

Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность арестованного имущества не должнику по исполнительному производству, а другому лицу, в частности по состоявшейся сделке купли-продажи являются:

-документы, подтверждающие наличие договорных отношений,

-документы, подтверждающие передачу товара,

-документы, подтверждающие оплату товара, - платежные поручения, иные платежные документы, используемые при безналичных расчетах, выписки о движении денежных средств по счетам в банке, приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, отчеты кассира, кассовые книги и т.п.

В статье 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности это касается передаче денежных средств при расчетах.

Согласно паспорту транспортного средства ..., выданного 29.12.2003г.л.д.7), свидетельству о регистрации ТС ..., выданного 13.04.2009г. л.д.6) за ООО «Сити Девелопмент Групп» зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен

03 марта 2010г. между ООО «Сити Девелопмент Групп» и Жуковым Д.В. заключён договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель Жуков купил автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер Номер обезличен,.кузов Номер обезличен, который принадлежит продавцу на основании ПТС и свидетельства о регистрации ТС. За проданный автомобиль по соглашению сторон оплачивается 290000рублей л.д.8)

03 марта 2010г. согласно акту приема-передачи ООО «Сити Девелопмент Групп» передал Жукову Д.В. вышеуказанный автомобиль л.д.9), как показали стороны, цена автомобиля была согласована в 290000руб. в связи с тем, что автомобиль находился после аварии.

Исполнение данного договора сторонами сделки Жуков Д.В. и ООО «Сити Девелопмент Групп» подтвердили, и данная сделка не оспорена.

Доказательством оплаты за приобретенную вещь Жуковым представлен приходный кассовый ордер №7 от 03 марта 2010г., по которому денежные средства внесены им в кассу общества л.д.10)

ООО «Сити Девелопмент Групп» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке л.д.14-16)

ФИО7 как Президент общества до 31.03.2010г. обладал правом по Уставу на заключение такого рода сделки л.д.20)

В целях подтверждения надлежащего оформления сделки суду представлены помимо приходного кассового ордера, кассовый чек о внесении суммы, кассовая книга за 3 марта 2010г., по которой по отчету кассира на счет 62.1. оприходовано 290000руб., а затем выдано ФИО7 по счету 51- 105000руб., по счету 71.1.- 185000руб., что подтверждается, в том числе, расходными ордерами №26 от 3 марта 2010г. и № 25 от 3.03.2010г., фискальным чеком ККМ от 3.03.2010г. № 178 на сумму 290000руб., справкой отчетом кассира – операциониста.

Согласно квитанции № 1328223 от 3 марта 2010г. от имени ООО «Сити Девелопмент Групп» выручка от реализации автомобиля в сумме 105000руб. внесена на расчетный счет организации в филиал ОАО « УралСиб» в г.Саратове

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО «Сити Девелопмент Групп» представлены бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заключение сделки с Жуковым Д.В. соответствующим образом и свидетельствует о том, что сделка по купле-продаже спорного имущества между ООО « Сити Девелопмент Групп» и Жуковым Д.В. состоялась, данная сделка является возмездной, определено, какое имущество продаётся и его стоимость, имущество передано по акту и именно с этого момента, т.е. 3 марта 2010г. Жуков Д.В. является его собственником.

Более того, Жуков, как истинный владелец автомашины (собственник), в соответствии с действующим законодательством последовательно совершает следующие действия: заключает с ОСАО «Ингосстрах» как страхователь договор страхования 27.04.2010г. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, оплатив премию по полису, подает 23 марта 2010г. заявление в МРЭО ГИБДД о перерегистрации автомашины за ним, снимает ее 25 марта 2010г. с учета за обществом в ВК Кировского, Волжского, Ленинского районов г.Саратова, а каких либо арестов и запретов на этот момент не имелось, однако 02.04.2010г. ему в перерегистрации отказывают, поскольку 26 марта 2010г. поступило постановление от судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства возбужденного 17 февраля 2010г. на основании исполнительного листа №Номер обезличен от 12.01.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова о взыскании 48537 руб. с ООО «Сити Девелопмент Групп» в пользу Макарова А.В.л.д.11)

Судом установлено, что 27 января 2010г. по делу по иску Макарова А.В., Кузьмичева Ю.В. к ООО «Сити Девелопмент Групп» о взыскании задолженности по договору подряда выданы исполнительные листы о взыскании в пользу Кузьмичева Ю.В. 46197руб., в пользу Макарова А.В.-48537 руб., которые направлены на исполнение, и 17 февраля 2010г. возбуждены исполнительные производства. В тот же день направлен запрос с ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, однако, ни запретов, ни арестов в отношении должника не принималось.

Лишь 17 марта 2010г. судебным приставом исполнителем, т.е. через месяц, предложено ООО «Сити Девелопмент Групп» исполнить решение суда в добровольном порядке в срок до 22.03.2010г., а постановлением от 26 марта 2010г. исполнительные производства объединяются в сводное, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сообщения из МРЭО ГИБДД 26.03.2010г. выносится постановление о запрете совершения регистрационных действий в порядке исполнения решения суда в отношении спорной автомашины.

29 марта 2010г. постановлением взыскивается 7% исполнительского сбора.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомашины VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен 03 марта 2010г. ни ООО «Сити Девелопмент Групп», ни тем более Жуков Д.В. не могли предполагать, что 26 марта 2010г. будет наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку к этому моменту ООО «Сити Девелопмент Групп» уже не являлся фактическим собственником автомашины, а Жуков не знал о наличии долга у общества взысканного решением суда и данное имущество не находилось под арестом. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, арест имущества должника производится в пределах сумм, указанных в исполнительном производстве, а как следует из исполнительных документов, было взыскано долга в пределах 100000руб, а стоимость автомашины превышала долг в три раза.

К тому же судебный пристав исполнитель не был лишен возможности выявить и иное имущество у должника, в том числе и наличие денежных средств на счете, а, как установлено судом, в пределах месяца с момента возбуждения исполнительного производства и его неисполнения денежные средства у ООО «Сити Девелопмент Групп» имелись.

Суд считает, что сделкой купли-продажи между Жуковым и ООО «Сити Девелопмент Групп» не могут нарушаться права Макарова и Кузьмичева в части исполнения решения суда о взыскании денежных средств в их пользу, т.к. это не препятствует применить иные меры принудительного исполнения, обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ООО «Сити Девелопмент Групп».

Учитывая то, что на момент наложения запрета судебным приставом исполнителем спорное имущество принадлежало Жукову Д.В., который не является стороной исполнительного производства, оснований запрещать совершать регистрационные действия в отношении спорной автомашины не имелось.

Что касается вынесенного Ленинским районным судом г.Саратова 20 мая 2010г. решения о взыскании с ООО «Сити Девелопмент Групп» в пользу Макарова А.В. и Кузьмичева Ю.В. денежных сумм в размере 47222,92 руб. и 70907,49руб. соответственно с выдачей исполнительного документа, в том числе и по наложенному определением районного суда 20 мая 2010г. ареста на имущество ООО «Сити Девелопмент Групп», то для данного дела это юридического значения не имеет, так как исполнительное производство возбуждено только 25 мая 2010г., в том числе и по наложению ареста на транспортное средство, которого к этому моменту уже не имелось, поскольку с 3 марта 2010г. собственником автомашины являлся Жуков Д.В., о чем был поставлен в известность судебный пристав с предоставлением письменных доказательств.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова от 26.03.2010г. по исполнительному производству Номер обезличен о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен кузов Номер обезличен

Освободить от ареста транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, н/з Номер обезличен, 2003 года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, кузов Номер обезличен, паспорт транспортного средства Номер обезличен, выданный 29.12.2003г., свидетельство о регистрации ТС Номер обезличен, выданное 13.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: