Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием истца Морозова Г.Г., его представителя Фроловой Т.И, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя ответчика Спиридоновой Ю.П., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-строй» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Премиум-строй» о взыскании заработной платы в размере 102 000 рублей., процентов за пользование чужими средствами в размере 6 280 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере 6 643 руб. 60 коп., мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от Дата обезличена года он был принят на работу ООО «Премиум-строй» директором ФИО5 на должность прораба с оплатой труда в размере 20 000 руб. на срок осуществления ремонтных работ в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: г. Саратов, ..., ..., а именно с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Истец выполнял работу наряду с другими гражданами. После выполнения работ был составлен акт о выполненных работах, табель учета рабочего времени, объем выполненных работ, которые подписаны истцом и бригадиром. После выполнения директор ООО «Премиум-строй» ФИО5 на объект не появился, документы не подписал, заработную плату не выплатил. Истец неоднократно обращался к ФИО5с требованием выплаты зарплаты, однако в назначенное время он в офис не являлся. Истец вынужден был обратиться в государственные органы, где рекомендовали обратиться в суд. В соответствии с договором ответчик обязан выплатить заработную плату до Дата обезличена года, однако до настоящего времени долг не выплачен, тем самым ответчик на протяжении семи месяцев пользуется деньгами, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими средствами.

В судебном заседании Морозов Г.Г. и его представитель свои исковые требования поддержали и просили взыскать с ООО «Премиум-строй» заработную плату в размере 102 616 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 6 280 руб. 78 коп., согласно представленным расчетам, и дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснили суду, что по завершению ремонтно-строительных работ, согласно трудовому договору от Дата обезличена года, которые он выполнял наряду с ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, работу которых он контролировал. Истцом по просьбе директора ФИО5, был составлен табель учета рабочего времени и акты выполненных работ. После чего истец обратился к директору ООО «Премиум-строй» о выплате заработной платы и оплаты сверхурочных работ, выходных и праздничных дней. ФИО5 пообещал выплатить заработную плату в полном объеме, но затем от встреч уклонялся, не выплатив причитающуюся сумму заработной платы. Трудовой договор от Дата обезличена года до настоящего времени не расторгнут, в самом договоре срок не указан, а приказа о расторжении данного договора нет, и истец его не подписывал. Кроме этого, истец неоднократно обращался в официальные государственные органы с просьбой привлечь директора ООО «Премиум-строй» ФИО5 к ответственности и обязать его выплатить заработную плату, а именно Дата обезличена года он обратился в прокуратуру Саратовской области, УБЭП ГУВД по Саратовской области, Дата обезличена года - в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, Дата обезличена года - в МВД Российской Федерации. Из вышеперечисленных органов получил официальные ответы, последний из которых был Дата обезличена года. В связи с этим считают, что не пропустили срок исковой давности. Также считают, что поданным требованиям срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика Спиридонова Ю.П. исковые требования не признала и пояснила суду, что истцом не доказан факт работы в ООО «Премиум-Строй» в должности прораба на основании временного трудового договора в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., документально не подтвержден размер взыскиваемой заработной платы и факт работы в указанный период. Представленные истцом документы, в частности табели учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку согласно п. 3.3. вышеуказанного договора учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведет работодатель. Пунктом 2.1. данного договора дан исчерпывающий перечень обязанностей работника в должности прораба. В данном перечне отсутствует обязанность Морозова ГГ. вести учет рабочего времени. Иных приказов о наделении истца данными полномочиями ответчиком не издавалось. Кроме того, согласно справке исх. Номер обезличен от Дата обезличена г., ООО «Премиум-Строй» не привлекало Морозова Г.Г. к сверхурочным работам и к работе в выходные и праздничные дни. Таким образом, представленные истцом табели учета рабочего времени являются несостоятельными и не достоверными. Представленные Морозовым Г.Г. акты объемов выполненных работ также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Премиум-Строй» не наделяло истца полномочиями принимать выполненные третьими лицами работы и подписывать от лица ответчика какие-либо документы о приемке выполненных работ. Все представленные истцом документы носят односторонний характер, что является недопустимым. Доказательств вызова представителя ООО «Премиум - Строй» для составления указанных документов и доказательств направления данных документов ответчику для подписания Морозовым Г.Г. не представлены. Кроме того, представитель ответчика просила отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку данные показания не подтверждают факты привлечения Морозова Г.Г. по инициативе работодателя к сверхурочным работам и к работе в выходные дни, а также факт того, что Морозов Г.Г. был принят на работу в ООО «Премиум - Строй» на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Суду следует принять во внимание, что данные свидетели имеют финансовую заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку, с их слов, тоже выполняли работы на объекте, в том числе и по поручению Морозова Г.Г., которые не были им оплачены. Следовательно, данные лица заинтересованы в исходе дела и их показания не являются объективными. Что касается исковых требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из смысла искового заявления, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, то и меры ответственности и размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы должны применяться на основании ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истец подал исковое заявление с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренный п.1 ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, и, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению. Также Спиридонова Ю.П. возражала против восстановления срока истцу для обращения в суд, поскольку Морозовым Г.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, т.к. никаких препятствий для обращения в суд с иском у него не было и он сам выбрал способ защиты - обратился в инспекцию труда.

Третье лицо - Государственная инспекция труда Саратовской области представителя в судебное заседание представила, о слушании дела извещена, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Морозова Г.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ООО «Премим-строй» и Морозов Г.Г. заключили трудовой договор на срок осуществления ремонтных работ магазина «...» л.д. 9-10). Как указывает истец, работа по отделке торговых и подсобных помещений «...» по адресу: г. Саратов, ..., ..., была окончена Дата обезличена и Дата обезличена года, о чем истцом были составлены акты выполненных работ л.д. 18, 19, 20-22). Истец указывает, что заработная плата за указанный период должна быть выплачена Дата обезличена года. Однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. С иском в суд о выплате заработной платы Морозов Г.Г. обратился Дата обезличена года, т.е. по истечении семи месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.390 ТК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

В судебном заседании истцу разъяснялась обязанность представить доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд. При этом Морозов Г.Г. ссылался на то, что Дата обезличена года он обратился в прокуратуру Саратовской области, УБЭП ГУВД по Саратовской области, Дата обезличена года - в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, Дата обезличена года - в МВД Российской Федерации. Государственная инспекция труда по его заявлению более чем двух месяцев проводила проверку. Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года истцу был дан окончательный ответ, в котором ему было разъяснено право на обращение в суд.

Других доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока, поскольку истец, не согласившись с основанием его увольнения, выбрал способ защиты нарушенного права - обратился в инспекцию, при этом каких-либо препятствий для обращения в суд у него не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в восстановлении срока обращения в суд истцу надлежит отказать, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-строй» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами Морозову Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья