Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года ... ... суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0, при секретаре ФИО1, с участием истца Ивакин С.В., представителя ответчика ОАО «МегаФон» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакин С.В. к ОАО «МегаФон» о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ивакин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон» о взыскании неустойки в размере 420036,54 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 2802,02 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В обоснование иска Ивакин С.В. указывает, им были заключены договоры с ответчиком на предоставление услуг мобильной связи. Затем он обратился в ОАО «МегаФон» с заявлениями о расторжении договоров по телефонным номерам: 8-927-116-53-62 заявление о расторжении подано Дата обезличена года; 8-927-051-88-08 заявление о расторжении подано Дата обезличена года; 8-927-051-88-04 заявление о расторжении подано Дата обезличена года. Денежные средства, имеющиеся на лицевых счетах по указанным номерам, ответчиком выплачены, однако в срок, превышающий 60 дней. В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, со дня предъявления требования. Полагает, что за нарушение срока выплаты денежных средств, превышающих 10-дневный срок, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 % от общей цены заказа: по номеру 8-927-116-53-62 в размере 134250,76 рублей; по номеру 8-927-051-88-08 в размере 142465 рублей; по номеру 8-927-051-88-04 в размере 143320,78 рублей, а всего в сумме 420036,54 рублей, а также просит компенсировать причиненный ему моральный вред за нарушение прав потребителя, который он оценивает в размере 35000 рублей. В судебном заседании Ивакин С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, Ивакин С.В. пояснил суду, что утверждение ответчика о пропуске им исковой давности ошибочно, поскольку о нарушении своего права он узнал только в июле 2009 года от своего представителя, который разъяснил ему, что при выплате денежных средств ответчик нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим Дата обезличена года им была написана претензия и отправлена в адрес ОАО «МегаФон». Кроме того, просил суд не применять при рассмотрении данного дела положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку это уменьшает ответственность ответчика, и провоцирует того на дальнейшие неправомерные действия в отношении абонентов. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать Ивакин С.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства по авансовым платежам по телефонному номеру 8-927-051-88-08 получены истцом Дата обезличена года, по телефонному номеру 8-927-051-88-04 – Дата обезличена года, а истец обратился в суд с данным иском только Дата обезличена года. Авансовые платежи по телефонному номеру 8-927-116-53-62 были выплачены истцу Дата обезличена года, но и в данном случае представитель ответчика считает, что Ивакин С.В. обратился в суд с пропуском исковой давности, поскольку истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», а именно пропуском десятидневного срока выплаты ему авансовых платежей. По данному телефонному номеру истец обратился с заявлением о выплате внесенных авансовых платежей Дата обезличена года, в связи с чем, по истечении дести дней с указанной даты и начинает течь для истца срок исковой давности, который в данном случае также пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, ФИО2 полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку Условиями оказания услуг связи «МегаФон» установлен 60-дневный срок выплаты авансовых платежей. С указанными условиями истец ознакомился при подписании договоров. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае, считает представитель ответчика, неприменим, поскольку инициатива расторжения договора исходит от истца, не предъявлявшего каких-либо претензий по качеству услуг связи. Кроме того, предоставив суду акт сверки взаимных расчетов по договору Номер обезличен (телефонный номер 89271165362), пояснил, что Ивакин С.В. услугами связи по данному телефонному номеру не пользовался и никаких звонков не производил, а лишь только пополнял баланс, внося на счет денежные средства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Как следует из ч. 1 ст. 45 ФЗ «О связи», а также ч. 1 ст. 426, ч. 1 ст. 428 ГК РФ договор о предоставлении услуг подвижной связи является публичным договором и договором присоединения, условия которого определены ответчиком в собственных правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. Пункт 46 Правил по вопросу порядка одностороннего отказа от исполнения договора отсылает к соглашению сторон. Согласно п. 4.9 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Судом установлено, что Ивакин С.В. в 2007 году заключил с ОАО «МегаФон» договоры об оказании услуг радиотелефонной связи по абонентским номерам 8-927-116-53-62; 8-927-051-88-08; 8-927-051-88-04. После этого Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года истец обратился к ответчику за заявлениями о расторжении указанных договоров, обосновав свой отказ ненадобностью предоставления услуг, в связи с чем ОАО «МегаФон» выплатило истцу, имеющиеся на счетах авансовые платежи, соответственно: Дата обезличена года в размере 143320,78 рублей по абонентскому номеру 8-927-116-53-62; Дата обезличена года в размере 142465,84 копеек по абонентскому номеру 8-927-051-88-08; Дата обезличена года в размере 134250 рублей по абонентскому номеру 8-927-051-88-04. Из исследованных в судебном заседании заявлений Ивакин С.В. о расторжении договоров об оказании услуг радиотелефонной следует, что они были расторгнуты по инициативе истца по причине, никак не связанной с ненадлежащим оказанием ему услуг связи, а, как указано в самих заявлениях, за ненадобностью. При таких обстоятельствах суд считает, что положения п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на которых истец основывает свои требования, предусматривающие необходимость удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, по данному делу применимы быть не могут, поскольку применяются лишь в случаях оказания потребителю услуги ненадлежащего качества. Факта же оказания ответчиком истцу услуг связи ненадлежащего качества по делу не установлено. Соответственно не подлежат применению по данному делу и положения Закона «О защите прав потребителей», касающиеся взыскания с исполнителя неустойки и морального вреда (ст.ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона). В данном случае, по мнению суда, надлежит руководствоваться п. 4.11 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» (введенных в действие соответствующим приказом от Дата обезличена года и действующих на момент возникновения спорных правоотношения), согласно которого оператор обязан вернуть Абоненту неиспользованный остаток денежных средств не позднее 60 дней после расторжения Договора. Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая вышеприведенные положения п. 4.11 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Ивакин С.В. требованиям необходимо исчислять по истечении предусмотренного договором срока возврата авансовых платежей, то есть по истечении 60 дней после расторжения договора и подачи заявления о возврате указанных денежных сумм. Как указывалось судом выше, договоры об оказании услуг радиотелефонной связи истцом были расторгнуты в одностороннем порядке: по абонентскому номеру 8-927-116-53-62 на основании заявления от Дата обезличена года; по абонентскому номеру 8-927-051-88-08 на основании заявления от Дата обезличена года; по абонентскому номеру 8-927-051-88-04 на основании заявление от Дата обезличена года. В связи с этим срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек соответственно: по абонентскому номеру 8-927-116-53-62 – Дата обезличена года; по абонентскому номеру 8-927-051-88-08 – Дата обезличена года; по абонентскому номеру 8-927-051-88-04 – Дата обезличена года. В суд же истец обратился только Дата обезличена года, т.е. по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, Ивакин С.В. суду не представлено. Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен незначительно, а также по причине болезни его детей, суд не может признать уважительными причинами его пропуска, поскольку эти обстоятельства не связаны с личностью истца, который имел реальную возможность обратиться в суд, с указанными в исковом заявлении требованиями, до истечения трехлетнего срока. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в июле 2009 года, суд признает надуманными, поскольку они ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Ивакин С.В. с пропуском срока исковой давности. Основания для восстановления указанного срока и, как следствие, основания для удовлетворения требований Ивакин С.В. в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Ивакин С.В., а потому законных основании для их удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивакин С.В. к ОАО «МегаФон» о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись.