Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Портновой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Эминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурьянова М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Установил:

Гурьянов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Акмалиевым С.К. по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе Номер обезличен от Дата обезличенаг., указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.03.2009г. закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Фирма «Ж.А.К.» обязано освободить занимаемые помещения литер ББ1 общей площадью 8,6 кв.м. и 188,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Саратов Деловой тупик, Номер обезличен. 25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Акмалиевым С.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем Акмалиевым С.К. не исполнено, что говорит о его бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, т.к. он до настоящего времени не может пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Заявитель, представители Ленинского РОСП г.Саратова, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области, ЗАО Фирма «Ж.А.К.», судебный пристав-исполнитель Акмалиевым С.К. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, заявитель направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке л.д.16).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц и  заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Статьёй 257 ГПК РФ установлено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, закон позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Надлежащее извещение указанных лиц подтверждается направленными им извещениями л.д.14), извещение заявителя также подтверждается поступившим в суд от него заявлением об отложении дела л.д.16).

С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе заявителя.

Кроме этого, суд не может признать уважительной причину неявки заявителя в судебное заседание. Невозможность участия в судебном заседании 24.09.2010г. заявитель мотивирует нахождением в командировке. Вместе с тем, как следует из представленного командировочного удостоверения л.д.18-19), приказа №1 от 26.07.2007г. л.д.17), в командировку с 23.09.2010г., т.е. за день до судебного заседания, по 25.09.2010г., заявитель отправил себя сам, как генеральный директор ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности.

Часть 2 статьи 36 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заявитель сам для себя определил, что для него является наиболее важным: участие в судебном заседании или отбытие в командировку, что является его правом.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Пенькова Д.Ю. л.д.12), который также надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела л.д.15), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Участвующий в деле судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Эминовой О.Б. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что исполнением решения суда, по которому оспаривается заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Акмалиевым С.К., занимается она. Судебный пристав-исполнитель Акмалиевым С.К. не работает в Ленинском РОСП ... с 19.07.2010г.

Бездействие по исполнительному производству отсутствует. 10.09.2010г. решение частично исполнено, передаваемые заявителю помещения должником освобождены. Однако полностью исполнить решение суда и передать данные помещения заявителю она не может из-за неявки заявителя, который надлежащим образом извещался о проведении исполнительных действий.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Эминовой О.Б., изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства Номер обезличен, суд не находит оснований для удовлетворения требований Гурьянова М.А.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение, закреплённое на уровне федерального конституционного закона, которому не могут противоречить федеральные законы (ч.3 ст.76 Конституции Российской Федерации), вытекает из ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих норм международного права (ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Совершенно очевидно, что без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что, по смыслу ст.6 Конвенции, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

С учётом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дал разъяснения, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление приставом определённых действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения, нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Федерации случаях исполнение иных документов в целях защит указаны в статье 64 названного Закона.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.03.2009г. по гражданскому делу по иску Гурьянова М.А. к ЗАО Фирма «Ж.А.К.» об освобождении и передаче нежилых помещений на ЗАО Фирма «Ж.А.К.» возложена обязанность освободить и передать Гурьянову М.А. нежилое помещение литер ББ1 общей площадью 8,6 кв.м., нежилое помещение литер ББ1 общей площадью 188,5 кв.м., расположенные по адресу: г.... д.Номер обезличен «З» л.д.5-7).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист л.д.32).

Как следует из исполнительного производства Номер обезличен л.д.20-31) исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Акмалиевым С.К. 25.05.2010г. л.д.29), после того как в возбуждении исполнительного производства было отказано 04.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова л.д.30).

После возбуждения исполнительного производства в налоговый орган судебным приставом-исполнителем направлен запрос о представлении сведений из государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

23.08.2010г. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда л.д.26). В это время судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Акмалиевым С.К. уже не работал, т.к. был уволен 19.07.2010г. Исполнением судебного решения занималась судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Эминовой О.Б., действия (бездействие) которой заявителем в заявлении не оспариваются.

02.09.2010г. от должника судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что помещения передаваемые заявителю освобождены, и должник готов их передать Гурьянову М.А. л.д.25).

06.09.2010г. заявителю судебным приставом-исполнителем направлено сообщение о том, что 10.09.2010г. состоятся исполнительные действия по исполнению решения суда, и заявитель приглашался для передачи ему указанного в исполнительном документе имущества л.д.22). Данное сообщение направлено заявителю заказным письмом л.д.23).

10.09.2010г. заявитель для получения имущества во исполнение судебного решения не явился, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 10.09.2010г. л.д.21).

Исходя из указанного акта, помещения, передаваемые заявителю по судебному решению, должником освобождены. Таким образом, решение суда частично исполнено. Не исполнено решение лишь в части передачи имущества Гурьянову М.А. Однако причиной не исполнения решения суда явилось именно неявка самого заявителя для получения имущества.

С учётом представленных доказательств суд не пришёл к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения. Не исполнение решения суда в течение установленного двухмесячного срока само по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гурьянова М.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья