Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Галины Павловны к Екатеринбургскому филиалу потребительского общества «Дружба», Потребительскому обществу «Дружба», о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Г.П. обратиласьс в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу потребительского общества «Дружба», Потребительскому обществу «Дружба», просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 127 508.71 рублей в качестве долга и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 января 2009 года между Потаповой Галиной Павловной и ПО « Уралпродторг » в лице директора Екатеринбургского филиала ПО « Уралпродторг » Басалаевой Евгении Владимировны был заключен договор займа № Е 0000033 на сумму 100 000 рублей сроком на один год. По условиям договора сумма займа возвращается через 12 месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет Заемщика, то есть 19 января 2010 года. В соответствии с п. 4.1 Договора займа за пользование денежными средствами в течение оговоренного срока Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 25 % годовых. В указанный срок сумма займа не была возвращена, как того требовали условия договора займа. Вместо этого истице было предложено перезаключить договор займа, путем подписания дополнительного соглашения к договору. 20 февраля 2009 года были составлены и подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа, сроком на один год. В соответствии с дополнительными соглашениями процентная ставка составляет 25% годовых. Кроме того, ПО « Уралпродторг » был переименован в ПО « Дружба, », в связи с чем, Потаповой Г.П. было предложено заключить договор цессии № 0000931 и соглашение о передаче прав к договору цессии от 17.04.2009г.

По договору цессии Потапова Галина Павловна передала ответчику ПО «Дружба» свои права требования на взыскание с должника ПО « Уралпродторг » принадлежащих ей денежных средств. Ответчик выплачивает Потаповой Г.П. договорную стоимость передаваемого по настоящему договору требования, в размерах, сроки и в порядке, установленном соглашением о передаче прав, то есть 17 апреля 2010 года. Однако, по настоящее время денежные средства в виде суммы основного долга и проценты по договорам займа ответчиком возвращены не были.

При обращении в Екатеринбургский филиал ПО « Дружба » с требованием о возврате суммы займа, Потаповой Г.П. был выдан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на день обращения, в соответствии с которым задолженность Потребительского общества «Дружба» в пользу истицы составляет 127 508.71 рублей. В этот же день ей было выдано извещение о том, что филиал ПО « Дружба » в связи с финансовыми затруднениями по распоряжению правления закрыт и снят с налогового учета 25.08.2009 года. В счет погашения перед Потаповой Г.П. задолженности по договорам займа, ей было предложено приобрести акции ОАО « Дружба ».

Таким образом, в добровольном порядке исполнить свои обязательства ответчик не желает, вследствие чего, за восстановлением своих нарушенных гражданских прав истица вынуждена обратиться в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Потаповой Г.П. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 ООО рублей. Моральный вред складывается из многочисленных обращениях к ответчику с просьбой вернуть долг, из переживаний о случившемся, из вынужденных посещений юридических консультаций и суда.

Потапова Г.П. просит взыскать с ответчика ПО « Дружба » в её пользу денежные средства в размере 127 508.71 рублей., а также взыскать с ответчика ПО « Дружба » в её пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей. Кроме того, истицей подано ходатайство о взыскании с ответчика ПО «Дружба» судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Истица Потапова Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики ЕФ ПО «Дружба», ПО «Дружба» в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2009 года между Потаповой Галиной Павловной и ПО « Уралпродторг » в лице директора Екатеринбургского филиала ПО « Уралпродторг » Басалаевой Евгении Владимировны был заключен договор займа № Е 0000033 на сумму 100 000 рублей сроком на один год. По условиям договора сумма займа возвращается через 12 месяцев с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет Заемщика, то есть 19 января 2010 года. В соответствии с п. 4.1 Договора займа за пользование денежными средствами в течение оговоренного срока Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 25 % годовых. В указанный срок сумма займа не была возвращена, как того требовали условия договора займа. Истица перезаключила договор займа, путем подписания дополнительного соглашения к договору. 20 февраля 2009 года были составлены и подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа, сроком на один год. В соответствии с дополнительными соглашениями процентная ставка составляет 25% годовых. Кроме того, ПО « Уралпродторг » был переименован в ПО « Дружба, », в связи с чем, Потапова Г.П. заключила договор цессии № 0000931 и соглашение о передаче прав к договору цессии от 17.04.2009г. По договору цессии Потапова Г.П. передала ответчику ПО «Дружба» свои права требования на взыскание с должника ПО « Уралпродторг » принадлежащих ей денежных средств. Ответчик выплачивает Потаповой Г.П. договорную стоимость передаваемого по настоящему договору требования, в размерах, сроки и в порядке, установленном соглашением о передаче прав, то есть 17 апреля 2010 года. Однако, по настоящее время денежные средства в виде суммы основного долга и проценты по договорам займа ответчиком возвращены не были.

Согласно акту сверки от 24.03.2010 года взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010 года между ПО «Дружба» и Потаповой Г.П. задолженность заемщика составляет 127 508.71 рублей л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что сроки исполнения обязательств ответчиками перед истцом наступили, однако ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили, обязательства по договору не исполнили.

Из пункта 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Екатеринбургский филиал ПО «Дружба» прекратил свое существование.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ПО «Дружба» в пользу Потаповой Г.П. суммы займа и задолженности по процентам.

В части взыскания компенсации морального вреда Потаповой Г.П. в иске следует отказать, поскольку поданный иск является имущественным спором.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ПО «Дружба» необходимо взыскать в пользу Потаповой Г.П. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потаповой Галины Павловны к Екатеринбургскому филиалу потребительского общества «Дружба», Потребительскому обществу «Дружба», о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Дружба» в пользу Потаповой Галины Павловны 127 508 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 137 508 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа в части компенсации морального вреда Потаповой Галине Павловне отказать.

Взыскать с ПО «Дружба» в доход государства государственную пошлину в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья