Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием истца Атапиной А.В., ее представителя Назаровой Л.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя ответчика Глазуновой О.А., представившей доверенность от Дата обезличена года сроком до Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Атапина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 380 руб., прямые убытки в сумме 208 000 руб., связанные с оплатой арендованного транспортного средства, неустойку в размере 1 275 436 руб. за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору имущественного страхования. Свои требования истец обосновывает тем, что Дата обезличена года застраховала автомобиль CITROEN Номер обезличен государственный номерной знак Номер обезличен в страховой компании - в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове. В тот же день после внесения страховой премии в полном объеме между сторонами был заключен договор страхования КАСКО на условиях Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена года ЗАО «ГУТА-Страхование» и выдан полис Номер обезличен, по которому страховая сумма составила 570 000 руб., согласно оценочной стоимости застрахованного автомобиля. Дата обезличена года истец попала в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего на пересечении улиц Рахова и Соколовая в ..., в результате которого пострадал застрахованный в страховой компании ответчика автомобиль. Размер причиненного автомобилю ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 336 265 руб. определен ответчиком на основании экспертного заключения. Страховой акт был составлен Дата обезличена года, при этом не известив истца о причинах увеличения сроков принятия решения и о причинах длительного проведения экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Дата обезличена года страховщик имел все необходимые документы для принятия решения и составления страхового акта. Обладая полным пакетом документов, ответчик обязан был в срок до Дата обезличена года принять решение о составлении страхового акта, а выплату страхового обеспечения осуществить в срок до Дата обезличена года. Страховщик в одностороннем порядке приступил к производству выплат, начиная с февраля 2010 года, причем в рассрочку, на что истец согласия не давала. За период с 04 февраля по Дата обезличена года страховщик перечислил на лицевой счет истца 302 914 руб. 12 копеек. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, согласно экспертному заключению составляет 15 380 рублей. По причине грубого нарушения условий договора страхования и непринятия мер к перечислению страхового обеспечения в полном объеме в установленные договором сроки, истец по настоящее время лишена возможности восстановить поврежденное транспортное средство по причине недостаточности перечисленных средств. По роду деятельности истец постоянно пользуется личным транспортным средством, отсутствие которого повлекло бы расторжение с ней и работодателем трудового договора. Использование при выполнении возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей транспортного средства является крайней необходимостью. По этой причине истец вынуждена была прибегнуть к услугам временного использования арендованного транспортного средства. Был заключен договор аренды автотранспорта не представительского класса в целях более экономичной арендной платы. По договору аренды в течение 139 дней (на день подачи искового заявления) истец пользовалась транспортным средством арендодателя и за указанное время передала 208 000 рублей. Указанная сумма является для истца прямым действительным ущербом, причиненным в результате уклонения страховщиком от своевременного исполнения условий договора страхования и подлежащим возмещению с виновной стороны. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) устанавливает последствия, в том числе и ответственность за нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуг взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. Просрочка на день подачи заявления составляет 146 дней. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 1 275 436 руб.

Истец Атапина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик пытается уклониться от той ответственности, которая установлена ГК РФ и совершенно необоснованно указывает на то, что договором страхования не предусмотрено взыскание убытков. Состоявшимся между сторонами договором не предусмотрено возмещение ущерба и убытков в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, однако, если бы она не надлежаще выполнила свои обязательства и не уплатила хотя бы часть страховой суммы, то договор считался бы не заключенным. Сторона по договору взяла на себя обязательства при наступлении страхового случая составить в течение 30 дней страховой акт и в течение 15 дней произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, а не частями. Глава 25 ГК РФ предусматривает ответственность должника за нарушение обязательств. Также истец добавила, что находилась на грани потери работы, которая ей приносит ежемесячную и стабильную заработную плату. При приеме на работу учитывалось то, что она имеет транспортное средство, без которого выполнение обязанностей по работе просто невозможно. Учитывая, что ответчик до февраля 2010 года вообще не производил выплату, а приступил к перечислению частями только после того, как получил проект искового заявления в суд, то она была вынуждена до ремонта автомобиля взять транспортное средство в аренду, выплаченные суммы для нее являются прямыми убытками. Кроме того, ответчик не желает признавать факта, что работает в сфере услуг и эти услуги помимо норм гражданского кодекса регулируются законом о защите прав потребителей, который также устанавливает ответственность за нарушение прав потребителей в виде выплаты неустойки.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец действительно в их организации застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки CITROEN Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен с условием риска «АВТОКАСКО» - хищение и ущерб. Экспертным заключением Номер обезличен был определен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 336 265 руб. В соответствии с п. 2.2 Приказа президента ЗАО «ГУТА-Страхование» Номер обезличен от Дата обезличена года «О категориях выплатных дел филиалов по автострахованию, подлежащих согласованию Центральным офисом», материалы страхового дела, в том числе и акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были направлены в Центральный офис ЗАО «ГУТА-Страхование» для согласования размера выплаты страхового возмещения. На основании страхового акта КАСКО Номер обезличен страховая выплата была произведена Атапиной А.В. в размере 302 914 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года. Требование о взыскании убытков не является обоснованным в связи с тем, что законом и договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение убытков в связи с арендой иного транспортного средства. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку действие этого закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом указанный закон регулирует отношения, вытекающий из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года в исследовательской части имеется перечень поврежденных деталей, обнаруженных в ходе осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца. В п.п. 7 и 18 перечня указаны, в том числе, бампер задний и фонарь левый заднего бампера, которые требуют замены. Перед заключением договора страхования ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства Атапиной А.В., который на момент заключения договора страхования имел повреждения, которые были описаны в акте. В соответствии с п. 9.4.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования или в период действия договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, но не заявленных в установленном настоящими правилами порядке как событие, имеющее признаки страхового случая, а также заявленных, но по которым страховщиком принято решение об отказе в выплате либо произведена выплата денежными средствами, если до наступления следующего события, имеющего признаки страхового случая, страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра. Атапина после заключения договора страхования отремонтированное транспортное средство ответчику на осмотр не представляла. Атапиной А.В. не подлежит возмещению в соответствии с договором страхования и п. 9.4.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора стоимость восстановительного ремонта бампера заднего и фонаря противотуманного заднего левого. Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта необходимо произвести вычет стоимости деталей и работ на общую сумму 14 920 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля марки CITROEN Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен с условием риска «АВТОКАСКО» на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от Дата обезличенагода. Страховая сумма сторонами была определена в 570 000 руб., страховая премия в размере 27 132 руб., которая полностью уплачена Атапиной А.В. л.д.9). Действительная стоимость автомашины на момент заключения договора была указана истцом в заявлении на страхование в сумме 570 000 рублей л.д.8).

Дата обезличена года на пересечении улиц Соколовая и Рахова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей CITROEN Номер обезличен р/н Номер обезличен, принадлежащего истцу, автомобиля Mitsubishi Номер обезличен р/н Номер обезличен под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7, и автомобиля ВАЗ Номер обезличен р/н Номер обезличен под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Атапиной А.В., которая нарушила п.п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.128-129). Согласно заключению ЗАО «ГУТА-Страхование» данное событие является страховым случаем по риску «Ущерб» (п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена г.). Согласно страховому акту КАСКО Номер обезличен л.д.14), истцу согласно распорядительному письму банка должно быть выплачено страховое возмещение в размере 302 914 руб. 12 коп. л.д. 14, 103). Ответчик произвел выплаты на общую сумму 302 914 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.95-102). Размер суммы ответчик обосновал тем, что в соответствии с экспертным заключением Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 435 395 рублей 60 копеек, что составляет 75% страховой стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 249 985 рублей 88 копеек. В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит 302 914 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 570 000 (страховая стоимость) - 3% (износ ТС) - 249 985,88 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно заключению ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составит 318283 рубля л.д.131-137). Согласно п.10.1.2 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от Дата обезличенаг., при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п.4.4 настоящих Правил.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы данную экспертизу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и оснований недоверять данным выводам у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный ответчиком в соответствии с положениями п. 10.1.3 Правил страхования является не правомерным, поскольку восстановительная стоимость автомобиля составляет менее 75% страховой стоимости.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причинение транспортному средству истца ущерба, при указанных выше обстоятельствах является страховым случаем по риску «Ущерб» (п.3.2.1 Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена г.).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 318 283 рубля., и отказ в выплате данного возмещения в полном объем является неправомерным. Судом установлено, что истцу выплачена в счет страхового возмещения в части причиненного автомашине ущерба денежная сумма в размере 302914 рублей 12 копеек. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу дополнительно в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 15368 рублей 88 копеек. Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 15380 рублей. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения необходимо вычесть стоимость работ по снятию заднего бампера в сумме 270 рублей и стоимость заднего бампера в размере 13 475 рублей, поскольку как установлено, судом при страховании задний бампер имел незначительные повреждения в виде трех царапин в нижней части бампера. После ДТП бампер был полностью разбит и необходима была его замена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о необходимости вычета из страхового возмещения стоимости заднего фонаря в сумме 1175 рублей, поскольку при страховании задний фонарь отсутствовал, а после установки фонаря истца не представила автомашину для осмотра ответчику. В связи с этим, в соответствии с п.9.4.9 Правил страхования ответчик правомерно просит исключить из страхового возмещения стоимость заднего фонаря. Истица не возражала против исключения из стоимости страхового возмещения стоимости заднего фонаря.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 205 рублей (15380 - 1 175).

В соответствии с п.11.7 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события имеющего признаки страхового случая, размера ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Истица указала, что Дата обезличена года она подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения. В течение 15 дней истица предоставила ответчику все необходимые документы. Полный пакет документов был сформирован ответчиком Дата обезличена года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, ответчик должен был принять решение о признании полученных повреждений автомобиля истицы страховым случаем и выплате страхового возмещения до Дата обезличена года. Как установлено судом, ответчик в нарушении предусмотренных сроков принятия решения согласовал выплату Дата обезличена года. Выплату страхового возмещения ответчик производил частями с 04 февраля по Дата обезличена года, что подтверждается указанными выше платежными поручениями, что также является неправомерным, поскольку выплата страхового возмещения частями Правилами страхования не предусмотрена.

Судом также установлено, что истица работает в ООО «...» в должности супервайзера розничной торговой команды регионального дистрибуционного центра «...» департамента продаж, что подтверждается трудовой книжкой л.д.63-69). Дата обезличена года и Дата обезличена года истица заключила договоры аренды транспортных средств без экипажа, по которым выплатила арендодателю арендую плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 208 000 рублей л.д.16-25). Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика как прямые убытки.

Суд считает, что истица не предоставила суду доказательств того, что условиями трудового договора предусмотрено обязательное наличие у истицы транспортного средства для выполнения на нем трудовых обязанностей. Кроме того, истица не предоставила суду доказательств обоснованности заключать договоры аренды транспортного средства с условиями арендной платы в размере 1500 рублей в день. Также истица не представила суду доказательств невозможности ремонта транспортного средства без получения страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает, что истице необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 208 000 рублей.

Также суд считает необоснованными исковые требования, основанные на статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 1275 436 рублей, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, вытекающий из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истице следует отказать.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» просило взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов стоимости проведения экспертизы в размере 5472 руб., что подтверждается счетом от Дата обезличена л.д.156).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на основании ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «...», поскольку труд экспертов должен быть оплачен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 568 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Атапиной А.В. страховое возмещение в сумме 14 205 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 208 000 руб. и неустойки в размере 1 275 436 руб. Атапиной А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 5 472 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья