о защите прав потребителя

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием истца Нюхтина А.В.,

представителей ответчика Мануйлова И.А., Демина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхтина Алексея Валентиновича к «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Нюхтин А.В. обратился в суд с иском к «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновывает тем, что 05.02.2009 г. приобрел в магазине «М.видео Менеджмент» стиральную машину «Hotpoint-Ariston AQXD 129 EU HA» по цене 22670 рублей и сертификат ПДО 3 года стоимостью 2990 рублей. В течение гарантийного срока изготовителя, а именно 12 сентября 2009 г., стиральная машина сломалась.

15 сентября 2009 г. мастер из «М.видео-сервис» принял заказ на поставку запчасти, срок которой составляет 30 дней. Через 30 дней Нюхтину А.В. было выдано заключение о наличии неустранимого недостатка в стиральной машине.

26.10.2009 г. Нюхтин А.В. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» о замене стиральной машины «Hotpoint-Ariston AQXD 129 EU HA» на стиральную машину той же марки или же стиральную машину другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены на день замены.

27.10.2009 г. в магазине ООО «...» по адресу: ..., ул. ..., ..., истцом был взят товарный чек Номер обезличен на стиральную машину той же модели. В дополнительной претензии истец просил приобрести данную стиральную машину в указанном магазине, а на период замены предоставить безвозмездно во временное пользование стиральную машину. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, Нюхтин А.В. вынужден обратиться в суд. Просит в связи с не заменой стиральной машины «Hotpoint-Ariston AQXD 129 EU HA» взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки требования, начиная с 16 октября 2009 г. по 01 августа 2010 г. в сумме 78071 рубль 60 копеек.

В связи с непредставлением во временное пользование на период замены стиральной машины взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования, начиная с 01 ноября 2009 г. по 01 августа 2010 г. в сумме 74223 рубля. Общая сумма составляет 183284 рубля 60 копеек, из которых цена стиральной машины – 27490 рублей, просрочка требования о замене 78071 рубль 60 копеек, просрочка требования о предоставление во временное пользование на период замены 74223 рубля, стоимость сертификата 3500 рублей. Обязать ООО «М.видео Менеджмент» возместить моральный вред в сумме 15000 рублей. Наложить штраф на ответчика в размере 50% от суммы иска в пользу истца.

В судебном заседании Нюхтин А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчика Мануйлов И.А., Демин С.В. исковые требования

не признали, указывая, что 05.02.2009 г. Нюхтин А.В. приобрел в магазине «М.видео-Менеджмент» стиральную машину, в процессе эксплуатации был выявлен неустранимый недостаток. Представителями «М.видео-сервис», куда обратился истец для ремонта стиральной машины, в связи с выходом сроков ремонта (более 30 дней) и долгой поставкой ЗиП по условиям сертификата ПДО, рекомендовано Нюхтину А.В. заменить аппарат по месту приобретения.

26.10.2009 г. Нюхтин А.В. обратился в магазин с требованиями заменить стиральную машину «Hotpoint-Ariston AQXD 129 EU HA» на стиральную машину той же марки, или же стиральную машину другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены на день замены.

27.10.2009 г. в дополнительной претензии истец просил приобрести стиральную машину той же модели, которая была в реализации в магазине ООО «МИР» и приложен товарный чек Номер обезличен, кроме того, на период замены, предоставить безвозмездно во временное пользование стиральную машину с аналогичными свойствами.

На претензии от 26.10.2009 г. и от 27.10.2009 г. Нюхтину А.В. был дан ответ о том, что в виду отсутствия данной модели стиральной машины в продаже сети «М.видео», магазин готов выплатить стоимость той же машины по ценам магазина «Эльдорадо» в размере 25299 рублей.

До настоящего времени руководителю ООО «М.видео Менеджмент» не удалось договориться с Нюхтиным А.В. о мирном урегулировании спора. Считают требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не подлежит взысканию и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2009 г. между Нюхтиным А.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи стиральной машины, цена договора составила 25660 рублей, из которых стоимость стиральной машины 22670 рублей и сертификата ПДО 2990 рублей, которая оплачена истцом в тот же день. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока изготовителя - 12 сентября 2009 г. стиральная машина сломалась.

По данному факту Нюхтин А.В. обратился в сервисную службу «М.видео-сервис».

26.10.2009 г. Нюхтин А.В. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» о замене стиральной машины «Hotpoint-Ariston AQXD 129 EU HA» на стиральную машину той же марки, или же стиральную машину другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены на день замены.

Как установлено в судебном заседании, дата начала поставок стиральной машины «Hotpoint-Ariston AQXD 129 EU HA» в магазин Номер обезличен ООО «М.видео Менеджмент» приходится на 17.09.2007 г., конец поставок данной модели 16.07.2009 г., поскольку указанная модель снята с производства изготовителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Нюхтин А.В. потребовал замены на товар этой же модели. На отказ ответчика в выполнении данного требования в связи с отсутствием товара, истец потребовал приобрести данный товар в магазине ООО «МИР». Указанные требования истца не обоснованы, кроме того, не основаны на требовании закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

20 ноября 2010 г. Нюхтину А.В. был дан письменный ответ руководством магазина Номер обезличен, в соответствии с которым в виду отсутствия данной модели в продаже сети «М.видео» ответчик готов выплатить стоимость такой машины по ценам магазина «Эльдорадо», т.е. 25299 рублей. О данном предложении истец также был извещен по телефону специалистом по обслуживанию клиентов Мануйловым И.А. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как указано в приказе от 20 мая 1998 г. № 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 № 71) Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены поставки товаров вследствие непреодолимой силы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное требование из перечисленных в п. 1 ст. 503 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"). Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (изготовитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (изготовителе).

Об отсутствии в ООО «М.видео Менеджмент» стиральных машин аналогичных моделей истцу было известно, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение требования закона цена иска истцом определена, исходя из цен, установленных в ООО «МИР», кроме того, данная организация ликвидирована, что и не оспаривалось сторонами.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно судом были разъяснены права об изменении исковых требований, ответчиками предлагались варианты мирового соглашения, однако истец данным правом не воспользовался.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нюхтина Алексея Валентиновича к «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья