Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Ломбарды 585-СП» Старостина Е.А.,

ответчицы Бахтеевой Г.М. и ее представителя Иванова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбарды 585-СП» к Бахтеевой Галие Митхатовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбарды 585-СП» обратилось в суд с иском к Бахтеевой Г.М. о взыскании с нее в счет возмещения причиненного обществу ущерба денежной суммы в размере 80000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период времени с 21.10.2009 года по 25.12.2009 года Бахтеева Г.М. работала в ООО «Ломбарды 585-СП» в должности товароведа в ломбарде по адресу: ..., .... Должностные обязанности ответчицы состояли в выдаче ссуд физическим лицам под залог ювелирных изделий, драгоценных металлов, лома драгоценных металлов. При приемке изделий в залог работник должен был надлежащим образом проверять предоставляемое в залог имущество и определять размер ссуды исходя из качественных характеристик предоставляемого имущества и расценок, установленных компанией. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.11.2009 года Бахтеева Г.М. по залоговому билету серии ЛП № 428715 под залог часов «Ролекс», общим весом 124,17 грамм, 750 пробы, выдала гражданину Панченко П.С. ссуду в размере 80000 рублей. После приемки, при проверке в ходе подготовки изделий к отправке на реализацию по окончанию льготного месяца для их выкупа, было установлено, что данные часы состоят не из драгоценного металла. Залогодателем указанные часы выкуплены не были, вследствие чего в результате необоснованной выдачи Бахтеевой Г.М. невозвращенной ссуды и невозможности реализации ломбардом заложенного имущества, ввиду его качественного состава, истцу был причинен ущерб в размере 80000 рублей. Кроме того, указывает, что свою вину Бахтеева Г.М. признала и 15.02.2010 года между ООО «Ломбарды 585-СП» и Бахтеевой Г.М. было подписано соглашение о компенсации материального ущерба на общую сумму 80000 рублей с соответствующим графиком платежей. Однако до настоящего времени Бахтеева Г.М. ущерб обществу не возместила, в связи с чем, на основании ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с Бахтеевой Г.М. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, приведя доводы аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, одновременно пояснив, что с Бахтеевой Г.М. 21.10.2009 года был заключен трудовой договор, где имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с локально-нормативными актами. В связи с этим в своей деятельности Бахтеева Г.М. должна была руководствоваться должностной инструкцией товароведа-кассира ломбарда, а также методическими рекомендациями, правилами определения содержания драгоценного металла в сплаве. Указывает, что в данном случае работодателю причинен ущерб в связи с утратой денежных средств, т.к. ссуда Бахтеевой Г.М. была выдана безосновательно, и принятое в залог изделие не может быть реализовано на сумму выданной ссуды.

Ответчица Бахтеева Г.М. и ее представитель исковые требования не признали и, не отрицая факта нахождения Бахтеевой Г.М. в трудовых отношениях с ООО «Ломбарды 585-СП» и выдачи в связи с исполнением ею трудовых обязанностей ссуды на сумму 80000 рублей, пояснили суду, что ответчица не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также какими-либо методическими рекомендациями по определению содержания драгоценных металлов в сплаве. Считают, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не должен был заключаться, т.к. должность Бахтеевой Г.М. не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывают, что вина Бахтеевой Г.М. в причинении ответчику ущерба не доказана, а, напротив, отсутствует, поскольку принимая в залог вышеуказанные часы, она предприняла необходимые меры к проверке их подлинности с использованием находящихся в ее распоряжении химических препаратов. При этом реакция указанных химических препаратов показала, что часы состоят из драгоценного металла. Помимо этого Бахтеева Г.М. пояснила, что с нею было заключено соглашение о компенсации материального ущерба, однако в настоящее время она с ним не согласна, т.к. не считает себя виновной в причинении ответчику ущерба. Также представитель ответчицы считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, выданные ответчицей в качестве ссуды, вверялись ей в том порядке, который установлен в договоре о полной материальной ответственности. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором за № 114 от 21.10.2009 года Бахтеева Г.М. была принята на работу в ООО «Ломбарды 585-СП» по должности товаровед, откуда была уволена 25.12.2009 года по собственному желанию л.д. 45-47, 48, 49).

21.10.2009 года с Бахтеевой Г.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества на основании актов приемки-передачи, а также накладных и других письменных документов, имущества работодателя (товаров, материалов, инструмента, оборудования, оргтехники и др.), а также за убытки, возникшие и работодателя в результате возмещения им материального ущерба третьим лицам л.д. 50).

Судом установлено, что 05.11.2009 года Бахтеевой Г.М. под залог часов «Ролекс» гражданину Панченко П.С. была выдана ссуда в размере 80000 рублей, что подтверждается залоговым билетом л.д. 51).

По истечении установленного срока, часы выкуплены не были. При подготовке их к реализации было установлено, что они состоят не из драгоценных металлов, в связи с чем они реализованы не были и до настоящего времени находятся у истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условий для наступления у Бахтеевой Г.М. полной материальной ответственности, предусмотренных п. 1 заключенного с ней 21.10.2009 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не наступило, т.к. факт недостачи вверенного ей имущества (в данном случае денежных средств) по делу отсутствует. Напротив, денежные средства в сумме 80000 рублей были выплачены Бахтеевой Г.М. гражданину Панченко П.С. в качестве ссуды под залог представленного последним имущества, т.е. в рамках своих должностных обязанностей. Принятое же Бахтеевой Г.М. от Панченко П.С. имущество был передано ею работодателю и до настоящего времени находится в его распоряжении.

Каких-либо других случаев наступления у Бахтеевой Г.М. полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, судом по делу также не установлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии же со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Бахтеевой Г.М. в причинении ущерба, истцом не представлено.

Напротив, из представленных истцом объяснений Бахтеевой Г.М. от 07.12.2009 года, отобранных у последней непосредственно после обнаружения того факта, что принятые ею часы состоят не из драгоценных металлов, следует, что какого-либо специального обучения со стороны специалистов по ломбардам она не проходила. Обучалась самостоятельно по учебной программе по подготовке товароведов-оценщиков ломбардной деятельности. Сомнений в том, что принимаемые ею часы состоят из драгоценных металлов у нее при их приемке не возникло. Перед тем, как принять часы она сделала четыре надпила в разных местах глубиной до 2 мм, и с использованием предоставленных ей ломбардом реактивов, проверила химическую реакцию, которая показала, что часы состоят из драгоценного металла. Каких-либо указаний о том, что такие часы принимать нельзя, на тот период не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины Бахтеевой Г.М. в причинении истцу ущерба, а также подтверждают то обстоятельство, что в данном случае Бахтеева Г.М. действовала в условиях нормального хозяйственного риска, что исключает ее материальную ответственность.

Доводы представителя истца о том, что, принимая вышеуказанные часы в залог, Бахтеева Г.М. нарушила требования п. 6 действующих на тот момент в ломбарде требований Методических рекомендаций, правил определения содержания драгоценного металла в сплаве, согласно которого изделия, оценка которых превышает 10000 рублей, принимаются только после консультации по телефону с ответственным товароведом в регионе, а также то, что с ответчицей было заключено соглашение о компенсации материального ущерба, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях Бахтеевой Г.М. вины в причинении истцу ущерба.

Кроме того, судом установлено, что с указанными Методическими рекомендациями, а также с должностной инструкцией товароведа-кассира ломбарда, Бахтеева Г.М. ознакомлена не была. Доводы же истца о том, что об ознакомлении Бахтеевой Г.М. с указанными документами свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, где указано, что она ознакомлена со всеми локальными нормативными актами, суд признает необоснованными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости отказа ООО «Ломбарды 585-СП» в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбарды 585-СП» к Бахтеевой Галие Митхатовне о взыскании денежной суммы причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.