о возмещении ущерба



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Вишнивецкой Н.В.

с участием представителя истца Чепцова Д.Е., ответчика Боровикова К.Л., его представителей Кальжановой Е.В., Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Боровикову Константину Леонидовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Военный институт) обратилось в суд с иском к Боровикову К.Л. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2010г. с Военного института в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 285818,72 руб., государственная пошлина в размере 10716,37 руб. Указанная задолженность образовалась в результате того, что в течение длительного времени (с 2004г.) в Военном институте при учете полученной от поставщика электроэнергии использовался электросчетчик и трансформаторы тока с истекшим сроком госповерки. По результатам выявленных нарушений произведен перерасчет потребленной электроэнергии по присоединенной мощности. Таким образом, Институту причинен ущерб в размере 296535,09 руб. Согласно п.16 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утв. Приказом от 19 июня 2006г. № 465, должностные лица войсковой части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать своевременную проверку средств измерения. Согласно п.16 и 80.21 Положения начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части обязан организовывать своевременную поверку средств измерения, организовывать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы; обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств, материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы. В 2008г. обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы исполнял Боровиков К.Л., согласно п.80.21 он является должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком Военному институту причинен материальный ущерб в размере задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представитель Военного института Чепцов Д.Е. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 98845,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Боровиков К.Л., его представители Кальжанова Е.В., Кузнецова О.В. исковые требования не признали, указав, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России № 6 от 13 января 2003г. Боровиков не является надлежащим должностным лицом, которое может нести ответственность за ненадлежащую организацию эксплуатации электроустановок. В нарушение указанного Положения ответчик не был назначен ответственным за электрохозяйство, он не отвечает требованиям, предъявляемым к таким работникам, поскольку не проходил соответствующего обучения, ему не присвоена группа по электробезопасности. Возложение на Боровикова обязанности по организации правильной технической эксплуатации электрооборудования противоречит требованиям названного Положения и межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок. Кроме того, иск не может быть удовлетворен, поскольку взысканные по решению суда денежные средства истцом не выплачены, т.е. расходы фактически не понесены.

Боровиков также пояснил, что он был ознакомлен с Положением № 465, не отрицает, что в его обязанности входила организация эксплуатации инженерных систем и оборудования, в том числе путем заключения необходимых договоров и привлечения специалистов. Однако о том, какие необходимо совершать действия для правильной эксплуатации в частности электрооборудования он не знал из-за отсутствия специальных познаний. В штате института имеется должность начальника электрохозяйства, однако примерно с 2007г. она вакантна. Он в устной форме обращался к руководству института о необходимости приема специалиста. Ранее он организовывал работу по обслуживанию электрооборудования по представлению специалиста по электрохозяйству. Также Боровиков не отрицает, что им был согласован договор энергоснабжения с СПГЭС от 01 января 2008г., однако с Инструкцией по организации договорно-претензионной работы во внутренних войсках МВД России он ознакомлен не был, каким документом руководствовался при согласовании договора пояснить не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

С 11 июня 2007г. Боровиков К.Л. был назначен начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла Саратовского военного института внутренних войск МВД России, обязанности по указанной должности он исполнял до 20 февраля 2009г. л.д.21-23).

В соответствии с Положением о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утв.Приказом МВД России от 19 июня 2006г. № 465 должностные лица войсковой части, осуществляющие хозяйственную деятельность обязаны организовывать своевременную поверку и клеймение средств измерения, безопасную эксплуатацию объектов гостехнадзора; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных и денежных средств воинской части (п.16).

Согласно п.80.21 Положения начальник квартирно-эксплуатационной службы воинской части выполняет обязанности в соответствии с обязанностями начальников служб полка, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных сил РФ и п.16 настоящего Положения.

Кроме того, он обязан организовывать правильную техническую эксплуатацию и своевременный текущий ремонт казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, инженерных сетей, оборудования и имущества квартирно-эксплуатационной службы; обеспечивать рациональное и экономное расходование топлива, воды, электроэнергии и газа, а также денежных средств и материалов, отпускаемых воинской части на квартирно-эксплуатационное обеспечение и ремонтно-строительные работы.

Материалами дела подтверждено, что Боровиков был ознакомлен с названным Положением и соответственно знал о возложенных на него по должности обязанностях.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 10 июля 2004г. утверждена Инструкция по организационно-претензионной работе во внутренних войсках МВД России, которая устанавливает порядок подготовки проектов договоров, государственных контрактов, их заключения с юридическими лицами, физическими лицами и определяет общие требования к оформлению, визированию, согласованию, регистрации, учету и хранению договоров, в также контролю за их исполнением во внутренних войсках МВД России.

Исполнителем в целях указанной инструкции является должностное лицо, возглавляющее службу, подразделение, к компетенции которого относится осуществление соответствующего вида обеспечения деятельности внутренних войск.

01 января 2008г. между Военным институтом и ООО «СПГЭС» был заключен государственный контракт № 463 на поставку электрической энергии.

Данный договор был согласован ответчиком Боровиковым, о чем свидетельствует его подпись на контракте.

В п.2.5.5, 2.5.6 контракта указано, что потребитель обязан обеспечивать техническое соответствие электроустановок и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями; содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт.

Также в п.3.9 государственного контракта прописан порядок проверки правильности работоспособности прибора учета потребителя, а в п.3.15 - порядок оплаты электроэнергии при повреждении или неисправности приборов учета, их несвоевременной государственной поверке и пр.

Оценивания представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что Боровиков как начальник квартирно-эксплуатационной службы в силу прямого указания Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, а также в целях исполнения государственного контракта на поставку электрической энергии, был обязан обеспечить своевременную поверку электросчетчика и трансформаторов тока, а также их опломбирование. Своих должностных обязанностей ответчик не выполнил, что повлекло для Военного института увеличение расходов на оплату электроэнергии, поскольку расчет оплаты был произведен не по показаниям счетчика, а исходя из присоединенной мощности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2010г. с Военного института в пользу ООО СПГЭС» была взыскана задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 01 января 2008г. по 01 августа 2008г. в размере 285818,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10716,37 руб.

Данная сумма является для истца убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электрической энергии, в частности необеспечение своевременной поверки электросчетчика и трансформаторов тока, а также их опломбирования.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2001г. № 5-П «По дела о проверке конституционности части 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» указано, что по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (статья 26).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, Боровиков подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение военному институту убытков.

Возражения Боровикова о том, что он не знал о возложении на него обязанностей по организации правильной работы приборов учета электроэнергии, опровергаются материалами дела, в частности положением № 465, государственным контрактом № 463.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за электрохозяйство по смыслу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003г. №6.

Как указано в п.1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно п1.2.2 Потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

В соответствии с п.1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Ответственный за электрохозяйство обязан (п.1.2.6):

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

На основании п.1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

Проанализировав приведенные выше правила, сопоставив их с должностными обязанностями Боровикова, определенными в Положении № 465, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть приравнен к ответственному за электрохозяйство, поскольку их функции различны. По существу начальнику квартирно-эксплуатационной части передано часть функций руководителя Военного института по организации конкретного вида деятельности по обеспечению функционирования воинской части.

Сам Боровиков в судебном заседании не отрицал, при установлении необходимости в проведении поверки счетчиков и трансформаторов тока, их опломбировании, на нем лежала обязанность по организации необходимых работ, в том числе путем привлечения специалистов, заключения договоров.

То обстоятельство, что Боровиков не является специалистом в обрасти электрохозяйства, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, и по тем основаниям, что при назначении на должность он не заявлял об отсутствии у него необходимых специальных познаний, в период службы в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы с соответствующими рапортами о необходимости укомплектования штата специалистами в области электрохозяйства не обращался, что дополнительно свидетельствует о невыполнении с его стороны обязанностей по организации правильной технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

При привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, Боровиков может быть привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет. Оснований для привлечения Боровикова к полной материальной ответственности, указанных в ст.5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства, взысканные с Военного института по решению суда, до момента рассмотрения дела взыскателю не перечислены. С учетом изложенного у истца не возникло право требования этих сумм с причинителя вреда, иск заявлен преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к Боровикову Константину Леонидовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья