Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 год г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А. при секретаре Бекешевой А.А. с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой И.А. к Поволжскому филиалу открытого акционерного общества «МегаФон», открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании денежных средств (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Поволжскому филиалу ОАО «МегаФон», ОАО «МегаФон» о взыскании денежных средств (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности обосновывая тем, что в 2007г. в связи с некачественным предоставлением услуг ответчиком обратилась с заявлением о расторжении договора за ненадобностью и возврате аванса по телефонному номеру: Номер обезличен. Деньги получила в полном объеме, но в срок, превышающей 60 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131983,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, а также просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском как пропущенный по уважительной причине, а именно нахождением истца на стационарном лечении в период со 02 по 15 июня 2010г. что препятствовало своевременному обращению в суд. Не отрицает, что телефонному номеру Номер обезличен были внесены авансом денежные средства. В связи с ненадобностью в пользовании услуг истец обратилась к ответчику с заявлением 18 мая 2007г. о расторжении договора и выплате авансового платежа. Денежные средства ему были выплачены 20 июля 2007г. Полагает, что ответчик нарушил положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем должен выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 мая 2007 г. по 01 июля 2007 года из расчета 3 % в день от суммы авансового платежа что составляет 143320,78руб., но учитывая, что неустойка не может превышать размер основного долга просит ограничиться суммой в размере 131983,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795,52 руб. за период с 19 июня 2007г. по 3.02.2008г. исходя из ставки рефинансирования СБ РФ 10% годовых, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства по авансовым платежам истцом получены 20 июля 2007г., а в суд истец обратился только в 22 июля 2010г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Напротив, как следует из распечатки услуг Лобанова имеет не один номер данного оператора и на протяжении последних четырех лет неоднократно лично обращалась с письменными заявлениями на расторжение договоров, следовательно, ее состояние здоровья позволяло заключать и расторгать договора, а 13 дней болезни за 3 года не являются бесспорным и безусловным основанием для восстановления срока исковой давности. Иных доказательств уважительной причины неявки не представлено. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, что Лобанова И.А. 13 марта 2007г. заключила с ОАО «МегаФон» договор на оказание услуг радиотелефонной связи № 2725-СФ ДС 28/06 с открытием лицевого счета Номер обезличен и ей предоставлен номер Номер обезличен л.д.9). В связи с ненадобностью получения услуг, истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора 18 мая 2007г. л.д.10) и выплате авансового платежа в размере 131983,76 руб. ОАО «МегаФон» выплатило истцу, имеющийся на счете авансовый платеж 20 июля 2007г. в размере 131983 рублей 76 копейки л.д.30) по платежному поручению № 8700 путем зачисления на л/счет Номер обезличен Лобановой И.А. В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд считает, что истец имела право на обращение в суд с указанными требованиями до истечения трехлетнего срока, установленного данной статьей. Довод истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине в связи с болезнью в период со 2 по 15 июня 2010г. а следовательно может быть восстановлен суд считает неубедительным и небесспорным поскольку у Лобановой право на обращение в суд возникло с момента нарушения права о котором она узнала 20 июля 2007г. когда денежные средства были перечислены и обратиться имела возможность до 20 июля 2010г., однако обратилась лишь 22.07.2010г. Более того, как следует из распечатки представленной ответчиком Лобанова на свое имя имела не один телефонный номер данного оператора связи и в период с 20 июля 2007г. по 04 марта 2010г. неоднократно лично обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении услуг связи и выплате аванса. Нахождение на стационарном лечении в период с 02 по 15 июня 2010г. не является существенным периодом который может повлечь за собой восстановление срока исковой давности, поскольку после выписки из стационара у нее имелось более 35 дней подать исковое заявление в установленный законом срок в том числе и путем направления его почтой. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что Лобановой И.А. пропущен срок исковой давности (срок для обращения в суд), поскольку о своем нарушенном праве истцу было известно после получения последнего платежа – 20 июля 2007г. в связи с чем, срок исковой давности истек 20 июля 2010г. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока и удовлетворения требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994г. дает толкование вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда. Так согласно п. 7, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Лобановой И.А. а значит, на данное требование распространяется срок исковой давности и исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, Лобановой И.А. следует в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лобановой И.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «МегаФон», Поволжскому филиалу открытого акционерного общества «МегаФон» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, восстановлении срока исковой давности отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: