Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре Парфеновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее ФГУП «НПП «Алмаз») к Есину Д.В. о взыскании задолженности по оплаченным, но не отработанным дням отпуска.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПП «Алмаз» обратились с иском к Есину Д.В. о взыскании задолженности по оплаченным, но не отработанным дням отпуска, мотивируя свои требования тем, что Есину Д.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал в научно - производственном центре «Электронные системы» ФГУП «НПП «Алмаз»  фрезеровщиком 4  разряда. Находился в  отпуске с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. После увольнения за ним осталась задолженность за оплаченные, но неотработанные дни отпуска в сумме 11899, 70 рублей. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что работник отказался добровольно погасить задолженность.

В судебном заседании представитель истца Якушева А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что после произведенного перерасчета задолженность Есину Д.В. составляет 9339,52 рублей. Просила взыскать указанную задолженность с ответчика. Дополнительно пояснила, что ФГУП «НПП 2 Алмаз» рассмотрело предложение Есину Д.В. отработать образовавшуюся задолженность, однако в настоящее время вакансии фрезеровщиков отсутствуют.

Ответчик Есину Д.В., исковые требования ФГУП « НПП «Алмаз» не признал в полном объеме, в ходе беседы пояснил, что согласен отработать данную задолженность, что подтверждается протоколом процессуального действия. В  судебное заседание представил возражения, просил отказать в исковых требованиях на основании абзаца 3 пункта 2 правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично, то дальнейшее взыскание не производится.        

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Есину Д.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал фрезеровщиком 4  разряда научно- производственного центра «Электронные системы»  ФГУП «НПП «Алмаз».

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

То есть, оплачиваемый отпуск предоставляется 1 раз в рабочем году Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Согласно трудовому договору Есину Д.В. был установлен отпуск в количестве 28 календарных дней.

За период работы с  Дата обезличена года по Дата обезличена года Есину Д.В. был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с  Дата обезличена года по Дата обезличена9 года.

За период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года был предоставлен отпуск продолжительность 28 календарных дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

За период отпуска Есину Д.В. был начислен и получен последним средний заработок в размере. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Дата обезличена года Есину Д.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

   Таким образом Есину Д.В. был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск

   Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из приказа 83 от Дата обезличена года Есину Д.В. уволен по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Довод ответчика о том, что согласно абзаца 3 пункта 2 правил об очередных и дополнительных отпусках,, утвержденных НКТ СССР Дата обезличена года Номер обезличен если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично, то дальнейшее взыскание не производится, не может быть принят во внимание, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата обезличена года Номер обезличен на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР Дата обезличена года N 169 признан недействующим, а закон не содержит запрета на взыскание сумм с работника за неотработанные дни отпуска в порядке гражданского судопроизводства.

            Истцом был предоставлен расчетный листок, составленный за август 2010 года, согласно которому задолженность Есину Д.В. составляет 9339, 52 рубля.

            Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

            Более того, в ходе беседы Есину Д.В. был согласен отработать данную сумму в ФГУП « НПП «Алмаз».

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие

его требования и обязанность Есину Д.В. возвратить сумму задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (государственная пошлина).   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП « Научно-  производственное предприятие «Алмаз» к Есину Д.В. о взыскании задолженности по оплаченным, но неотработанным дням отпуска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Есину Д.В. в пользу ФГУП «Научно-  производственное предприятие «Алмаз» задолженность по оплаченным, но неотработанным дням отпуска в сумме 9339,52 рублей (девять тысяч триста тридцать девять рублей, 52 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья