Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронникова Л.В.

при секретаре Вишнивецкой Н.В.

с участием представителя истца Конышева А.И., ответчика Кабдушева А.Ю., его представителя адвоката Власкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульмизевой Светланы Анатольевны к Кабдушеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кульмизева С.А. обратилась в суд с иском к Кабдушеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро рег.№ Номер обезличен64. 04 марта 2010г. в 10.30 час. на проспекте 50 лет Октября г.Саратова напротив дома 140 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кабдушев управляя автомобилем Форд Фокус рег.№ Номер обезличен/64 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро рег.№ Номер обезличен/64 под управлением Кульмизева И.В., а также автомобилем Мазда-3, принадлежащего ОАО «Транскредит банк», под управлением Устинова С.В. В результате столкновения автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 283363 руб., из которых 120000 руб. были выплачены ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Конышев А.И. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 163363 руб., возместить судебные расходы.

Истица Кульмизева С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Из ранее данных ею объяснений следует, что 04 марта 2010г. она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в принадлежащем ей автомобиле Мицубиси Паджеро рег.№ Номер обезличен/64, а рулем находился ее муж Кульмизев И.В. Примерно в 10.30 час. они остановились перед светофором на Трофимовском мосту. Когда загорелся зеленый свет, повернули налево на пр.50 лет Октября заняли крайний левый ряд, т.к. крайний правый ряд был занят машинами. На дороге был затор. Едущая перед ними машина начала перестраиваться в правый ряд и она увидела, что следующая автомашина Форд стала разворачиваться. Кульмизев пытался затормозить, но машина не остановилась. Произошло столкновение в бок машины Форд, которую от удара развернуло, он ударил их автомобиль в переднюю правую дверь и отлетел в сторону, зацепив переднее крыло стоящей автомашины Мазда. Во время столкновения автомашина Форд находилась поперек дороги.

Третье лицо Кульмизев И.В. иск считает необоснованным, пояснил, что 04 марта 2010г. он, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро рег.№ Номер обезличен/64, двигался по Трофимовскому мосту. На Трофимовском мосту он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый - тронулся и повернул налево, выехав на пр.50 лет Октября. В правом ряду стояли автомашины, поэтому он двигался по левому рядя. Встречная полоса была свободна. От остановки отъехал троллейбус, который забрал всех пассажиров. Перед его автомашиной ехал автомобиль ВАЗ, который начал перестраиваться правый ряд, он притормозил. Когда машина ушла вправо, Кульмизев увидел перед собой в 5-7 метрах бок автомобиля Форд. Он применил торможение, но не смог остановить машину, несмотря на то, что скорость была не более 30 км/ч, поскольку при большей скорости должны были сработать подушки безопастности. Сработала АБС и он не смог ничего сделать, машину несло по накатанной. Удар пришелся в бок машины Форд, после чего ее развернуло и она задней частью ударила в переднее крыло а/м Мицубиси. Машину истца откинуло на противоположную сторону к остановке. От первого удара была повреждена передняя часть моей машины, от второго - правое переднее крыло. На встречную полосу Кульмизев не выезжал. Правый ряд машин не двигался. Столкновение произошло на левой полосе движения, не на встречной.

Ответчик Кабдушев А.Ю., его представитель Власкина Е.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Кабдушев суду пояснил, что 04 марта 2010г. он с Трофимовского моста повернул налево на пр.50 лет Октября. Проехав 30-40м, остановился в крайнем левом ряду, т.к. был затор. Передо ним стояла машина Мазда. Поскольку автомашины не двигались, он решил развернуться, хотя ему было известно о наличии в этом месте двух сплошных линий. Он стоял напротив остановки, она была пустая, около остановки дорога была расчищена, ему хватало расстояния, чтобы одним движением совершить маневр разворота. До начала разворота ответчик простоял в «пробке» минут 5-10. Кабдушев убедился, что нет помех, включил указатель поворота и начал разворачиваться, Тут произошел удар в переднюю часть машины автомобилем Мицубиси. А/м Форд развернуло и задней частью машины второй раз ударил а/м Мицубиси в переднее правое крыло. Затем машину отбросило на Мазду. Столкновение произошло на встречной полосе. Он стоял поперек встречного движения, уже почти развернулся. В правом ряду машины не двигались. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м Мицубиси, который объезжал затор по встречной полосе с большой скоростью.

Третьи лица Кульмизев И.В., Устинов С.В., представители ОАО «Транскредитбанк», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2010г. напротив дома 140 по проспекту 50 лет Октября г.Саратова произошло дорожно-транспортно происшествие в результате столкновения автомашины Форд-Фокус н/з Номер обезличен/64, принадлежащей на праве собственности Кабдушеву А.Ю. под его управлением, и автомашины Мицубиси Паджеро н/з Номер обезличен/64, принадлежащей на праве собственности Кульмизевой С.А., под управлением Кульмизева И.В. на основании доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кабдушев признан виновным в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. при управлении транспортным средством он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.

Анализируя материалы по ДТП, объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение произошло при обоюдной вине водителей Кульмизева и Кабдушева.

При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что в момент ДТП 04 марта 2010г. были осадки в виде мокрого снега, дорожное покрытие - гололед, движение по пр.50 лет Октября г.Саратова исходя из ширины проезжей части 9,7м осуществлялось в три полосы, из которых две - в сторону 3-й Дачной, третья - встречная. При этом две полосы движения в сторону 3-й Дачной были заняты стоящими из-за затора транспортными средствами.

Водитель автомашины Форд Фокус остановился в общем потоке автомашин на второй полосе справа напротив дома 140 по проспекту 50 лет Октября. Убедившись, что встречная полоса была свободна от транспортных средств, включив указатель левого поворота, Кабдушев приступил к маневру разворота для движения в обратном направлении. Когда его автомашина находилась на встречной полосе движения перпендикулярно проезжей части в нее произвел столкновение автомобиль Мицубиси Паджеро, двигавшийся после поворота с Трофимовского моста (ул.2-я Прокатная) по крайней левой полосе, предназначенной для встречного движения.

После первичного столкновения автомобиль Форд Фокус развернулся вокруг вертикальной оси и последовало вторичное столкновение его задней боковой левой стороной кузова в переднее правое крыло автомобиля Мицубиси, и при дальнейшем смещении Форда в левую сторону он столкнулся с автомобилем Мазда, находящимся на второй справа полосе.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями Кабдушева, показаниями свидетелей ФИО10., которые сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением эксперта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 июля 2010г. № 1824/3-2 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 04 марта 2010г. в г.Саратове на дороге проспекта 50 лет Октября напротив дома 140 механизм столкновения автомобиля Мицубиси Паджеро водителя Кульмизева И.В. с автомобилем Форд Фокус водителя Кабдушева А.Ю. определяется попутным перекрестным ударно-скользящим эксцентричным передним угловым правосторонним и боковым левосторонним передним столкновением - соответственно совершившимся на третьей слева полосе на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим всего три полосы проезжей части, из которых две правых полосы предназначались для движения данных автомобилей в одну сторону. К моменту столкновения движущийся примерно прямо с большей скоростью автомобиль Мицубиси передним правым углом кузова находился перед боковой левой передней частью поверхности кузова автомобиля Форд, движущимся впереди со второй справа полосы с маневром разворота в левую сторону для движения в обратном направлении.

Также экспертом при проведении исследования установлено, что согласно схеме объяснениям участников ДТП общая ширина проезжей части 9,7м, покрытие проезжей части - скользкое, покрытое снегом. Соответственно, если на дороге и имелась разметка, то она наиболее вероятно не могла быть обнаружена водителями - дорожные знаки в схеме не указаны. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширина одной полосы при разметке определяется не менее 2,75-3м. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По справочным данным габаритная ширина серийных транспортных средств не более 2,5м, рекомендуемый интервал между ними около 1м. Т.е., на данном участке дороги имелось только три полосы для движения транспортных средств. Таким образом, отнесение к водителю Кабдушеву требований п.9.2 ПДД противоречит данным схемы ДТП, поскольку данный участок дороги не имел четырех полос и порядок движения на нем мог быть иным. Участники дорожного движения могут и вправе руководствоваться той конкретной информацией о дорожной ситуации и порядке движения, которую они визуально могут получить в определенный момент времени при движения по данному участку дороги. Так при условии, если горизонтальная дорожная разметка была не видна из-за наслоения снега или ее не имелось, если не имелось дорожных знаков направлений движения по полосам и знаков, запрещающих левый поворот, то тогда водителю при условии обеспечения безопасности маневра (при отсутствии встречных транспортных средств) и не запрещалось произвести маневр левого разворота с занятием крайней левой полосы по отношению к начальному направлению движения и (или) крайней правой полосы для движения в обратном направлении. Водителю автомобиля Форд не следовало пересекать сплошную линию разметки, отделяющую крайнюю левую полосу и соответственно выполнять маневр левого разворота только при условии, если водитель на время данного движения объективно мог видеть разметку или дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Исходя из схемы ДТП и других данных, а также транспортно-трассологического исследования видов повреждений автомобилей, расположение автомобилей к моменту их столкновения было таким, что автомобиль Форд поворачивал налево со второй справа полосы. Автомобиль Мицубиси двигался прямо по крайней левой полосе. Сведения, содержащиеся в показаниях водителя автомобиля Мицубиси Кульмизева И.В., о том, что столкновение с автомобилем Форд могло совершится на второй справа полосе, противоречат данным схемы по конечному расположению автомобилей и расположению на них повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях безопасности дорожного движения водителю Кульмизеву следовало руководствоваться п.п.1.4, 1.5,9.1,9.3, 9.4 ПДД, а водителю Кабдушеву п.1.5, 8.1, 8.2, 8.11 ПДД.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П.9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Суд считает, что нарушение Кульмизевым указанных требований Правил явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водителем Кабдушевым также были нарушены установленные нормы Правил дорожного движения:

П.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.8.11. Разворот запрещается:

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

Кабдушев, начав маневр разворота, не убедился в его безопасности, т.е. отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, при ограниченной видимости, поскольку до перекрестка с ул.2-яПрокатная было менее 50м.

По этим основаниям суд не соглашается с выводом эксперта о том, что действия ответчика не находятся в причинной связи со столкновением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в большей степени столкновение произошло по вине водителя Кульмизева, создавшего аварийную ситуацию, и определяет степень его вины в размере 75%, в соответственно степень вины Кабдушева - 25%.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08 апреля 2010г. По заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро составляет 302013,39 руб., из которых 194966,56 стоимость деталей, узлов, подлежащих замене с учетом износа, 63488,0 руб. стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов, 43558,83 руб. величина утраты товарной стоимости.

Поскольку истцом требования о возмещении утраты товарной стоимости не заявлялось, а суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, то стоимость причиненного автомашине ущерба определяется в размере 258454,56 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку судом установлена степень вины водителя Кабдушева в размере 25%, то с его стороны ущерб Кульмизевой подлежал возмещению в размере 64613,64 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией в счет возмещения вреда выплачено Кульмизевой 120000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имеется.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Кульмизевой не представлено доказательств причинения ей вреда в заявленном размере со стороны ответчика Кабдушева.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с Кульмизевой в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы согласно представленному счету в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кульмизевой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Кабдушеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Кульмизевой Светланы Анатольевны расходы по экспертизе в размере 8000 руб. с перечислением их на счёт № 4050381080000431, получатель ИНН 6450016925 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 03601080350) БИК 046311001, КБК 31830201010010000130, назначение платежа экспертиза № 1825/3-2.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья