Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истца Харченко Н.И.,

представителей ответчиков Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Глуховой М.А., Теселкиной К.С.,

ОАО АКБ «Росбанк» Меркуловой Л.В., Шкода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.И. к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ «Росбанк», МРЭО ГИБДД УВД города Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.И. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ «Росбанк», МРЭО ГИБДД УВД города Саратова, в котором просит признать незаконными действия Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2008 года и определения Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2008 года по обращению в его пользу арестованного судом автомобиля «Нисан», н/з у624са 64; признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 12.05.2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2008 года о проведении задержания автомобиля «Нисан», н/з у624са 64; просит обязать Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам обратить взыскание в его пользу на арестованный Ленинским районным судом г. Саратова автомобиль «Нисан», н/з у624са 64; просит вынести частное определение, где сообщить в органы дознания и предварительного следствия о противозаконных действиях должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, ОАО «Росбанк» и Бондарева В.В.

В обоснование своих требований Харченко Н.И. указывает, что в 2008 году он обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Бондареву В.В. о взыскании денежных средств. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2008 года в качестве обеспечительных мер по указанному иску был наложен арест на принадлежащий Бондареву В.В. автомобиль «Нисан», н/з у624са 64. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2008 года его иск к Бондареву В.В. был удовлетворен и на основании выписанного судом исполнительного листа Ленинским РОСП г. Саратова 06.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство, которое потом было передано на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Указывает, что вследствие допущенной судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам волокиты по обращению взыскания в его пользу на указанный автомобиль, решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких мер по отношению к МРЭО ГИБДД, который не исполняет вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля, поскольку автомобиль продолжает эксплуатироваться и проходить государственный технический осмотр. Считает, что обращение взыскания на автомобиль «Нисан», н/з у624са 64, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» произведенное судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа от 17.11.2009 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, является неправомерным, поскольку указанный автомобиль был арестован судом до вынесения указанного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова с целью обеспечения его иска и до настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Помимо этого указывает, что кредитный договор и договор залога автомобиля, заключенные между Бондаревым В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» являются мнимыми сделками, заключенными лишь с той целью, чтобы не дать возможности обратить взыскание на автомобиль «Нисан», н/з у624са 64, в его пользу.

В судебном заседании Харченко Н.И. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель Ленинского РОСП г. Саратова в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с изложенным судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова исковые требования Харченко Н.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в производстве Ленинского РОСП г. Саратова в 2008 году находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. денежных средств, которое впоследствии было передано для исполнения в Саратовской межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Помимо этого пояснила, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Бондареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Нисан», н/з у624са 64, принадлежащий Бондареву В.В. На основании данного решения суда было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое впоследствии было передано для исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. Считает, что каких-либо нарушений требований закона в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова не имеется.

Судебные приставы-исполнители Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Глухова М.А. и Теселкина К.С. исковые требования Харченко Н.И. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного документа Номер обезличен от 06.05.2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 873532,57 рублей с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. и исполнительного документа Номер обезличен от 08.07.2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в сумме 235000 рублей с Бондарева В.В. в пользу ФИО9 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан «PRIMERA», на который судебным приставом-исполнителем бы наложен арест без права отчуждения. Однако в ходе исполнения было установлено, что указанный автомобиль является предметом залога ОАО «Росбанк» по договору залога от 20.07.2006 года. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился с соответствующим заявлением в суд, однако определением суда от 05.06.2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано. В связи с тем, что у Бондарева В.В. отсутствовало иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание, исполнительное производство было окончено. Кроме того, на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова судебным приставом-исполнителем 18.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль Нисан «PRIMERA», принадлежащий Бондареву В.В., в пользу ОАО АКБ «Росбанк». В настоящее время автомобиль изъят и выставлен на реализацию. Считают, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения требований закона.

Представители ОАО АКБ «Росбанк» Меркулова Л.В. и Шкода Н.В. исковые требования Харченко Н.И. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 20.07.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бондаревым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В этот же день к указанному кредитному договору банком с Бондаревым В.В. был заключен договор залога, по которому приобретенный последним автомобиль Нисан «PRIMERA» был заложен банку. В связи с тем, что Бондарев В.В. свои обязанности по погашению кредита не исполнял ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к Бондареву В.В. с иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» были удовлетворены, и на принадлежащий Бондареву В.В. автомобиль было обращено взыскание.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году Харченко Н.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Бондареву В.В. о взыскании долга по договору займа.

В качестве обеспечительных мер по указанному иску определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2008 года на принадлежащий Бондареву В.В. автомобиль Нисан, н/з у624са 64, был наложен арест без права отчуждения указанного автомобиля.

06.05.2008 года Ленинским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль, на основании которого 08.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Колосовой И.А. было возбуждено исполнительное производство.

12.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля, которое был направлено МРЭО ГИБДД.

18.06.2008 года на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем бы наложен арест, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста.

Кроме того, 06.06.2008 года на основании исполнительного листа Номер обезличен от 06.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. денежных средств в размере 873532,57 рублей.

03.03.2009 года на основании соответствующего постановления Главного судебного пристава Саратовской области Орлова В.А. указанное сводное исполнительное производство в отношении должника Бондарева В.В. было передано для исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.

В ходе производства исполнительных действий было установлено, что принадлежащий Бондареву В.В. автомобиль Нисан «PRIMERA», н/з у624са 64, находится в залоге ОАО АКБ «Росбанк», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче определения об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2009 года в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

14.04.2010 года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Теселкиной К.С. исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль Нисан «PRIMERA», н/з у624са 64, принадлежащий Бондареву В.В., а также о взыскании с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. денежных средств в размере 873532,57 рублей, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Нисан «PRIMERA», н/з у624са 64, на который Харченко Н.И. просит обратить взыскание в свою пользу, в соответствии с заключенным 20.07.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бондаревым В.В., находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2009 года на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

Доводы истца о том, что вышеуказанный договор залога между ОАО АКБ «Росбанк» и Бондаревым В.В. носит мнимый характер, суд признает необоснованными, поскольку достаточных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Кроме того, факт заключения данного договора залога установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2009 года.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 настоящего закона.

Доводы Харченко Н.И. о том, что судебные приставы-исполнители, обращая взыскание на арестованный судом спорный автомобиль в пользу ОАО АКБ «Росбанк» нарушили требования ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд признает необоснованными, поскольку указанные действия судебных приставов-исполнителей совершены последними в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2009 года, которое является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Харченко Н.И. о признании незаконными действий Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2008 года и определения Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2008 года по обращению в его пользу арестованного судом автомобиля «Нисан», н/з у624са 64, а также требования о возложении на судебных приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам обязанности по обращению взыскания на указанный автомобиль в пользу Харченко Н.И. - удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частного определения в адрес органов дознания и предварительного следствия о противозаконных действиях должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, ОАО «Росбанк» и Бондарева В.В., поскольку таких действий судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не подлежат удовлетворению и требования Харченко Н.И. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 12.05.2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что зарегистрированный на имя Бондарева В.В. автомобиль «Нисан», н/з у624са 64, до настоящего времени с учета не снимался, регистрационные данные указанного автомобиля не изменялись. Доказательств же тому, что указанный автомобиль проходил технический осмотр, истцом суду не представлено.

Требования истца о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова вследствие неисполнения указанным органом постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2008 года о проведении задержания автомобиля «Нисан», н/з у624са 64, принадлежащего Бондареву В.В., с целью наложения ареста и последующим изъятием имущества должника, удовлетворению также не подлежат, т.к. неисполнение указанного постановления со стороны МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова никак не нарушает прав истца, поскольку арест на указанный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем еще 18.06.2008 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Н.И. к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ «Росбанк», МРЭО ГИБДД УВД города Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: