Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Логашовой Е.А.,

с участием представителя СРОО «ЗАП» Драгомирова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Костромина Максима Владимировича к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ЗАП» в интересах Костромина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 октября 2008 г. Костромин М.В. приобрел у ФИО5 автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, изготовленный в Японии компанией Нисан Мотор, с идентификационным номером Номер обезличен. Данный автомобиль был ввезен в РФ ООО «ФИО3» и растаможен Центральной акцизной таможней, после чего продан для дальнейшей реализации ООО «Восток Моторс», которое в свою очередь продало его потребителю ФИО5 Автомобиль был продан конечному покупателю 29 октября 2007 г., следовательно, установленный изготовителем гарантийный срок в 3 года начинает течь именно с этого момента, так как это определено условиями гарантии, установленной изготовителем.

В процессе эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание, последнее пройдено 06 мая 2010 г.

В марте 2010 г. Костромин М.В. обнаружил в автомобиле недостатки: стук в ходовой части, течь люка, нарушение хромового покрытия на ручках дверей и эмблемы под капотом, потрескалась передняя фара. После обнаружения указанных недостатков Костромин М.В. обратился к уполномоченному дилеру компании НИССАН – ООО «Восток Моторс» для устранения недостатков. Автомобиль был принят, составлена заявка на работы, наличие недостатков было подтверждено дилером. До настоящего времени недостатки не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен в размере 700000 рублей; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 677000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41310 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу бюджета муниципального образования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «Защита автопотребителей».

Истец Костромин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.            

  В судебном заседании Драгомиров Г.И. дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1448400 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного выше закона за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования потребителя, либо в день вынесения судебного решения. Цена товара в данное время составляет – 1377000 руб. Импортер допустил нарушение срока удовлетворения требования потребителя на 22.09.2010 г. на 32 дня, с 21 августа 2010 г. по 22 сентября 2010 года, следовательно, размер неустойки составляет 1377000 руб. х 1% х 32 = 440640 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 300000 рублей. Обосновывая свои требования тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о замене товара или устранении недостатков изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель также вправе предъявить требование о замене товара, в случае нарушения сроков устранения недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Именно поэтому истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а, кроме того, как к уполномоченной организации, действуя на основании ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя обратиться к уполномоченной организации с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, в случае нарушения сроков устранения недостатков. В силу ч. 2 ст. 23 Закона, в связи с не устранением недостатков, истец вправе предъявить по своему выбору иные требования, установленные ст. 18 Закона. Моральный вред обосновывает тем, что нарушение прав Костромина М.В. как потребителя, выраженных в бездействии ООО «НИССАН МОТОР РУС» по устранению недостатков. При этом Костромин М.В. вынужден передвигаться на автомобиле высокого статуса с треснутой фарой, стуками в рулевом управлении, с капающей сверху на него через люк водой, что причиняет неудобство и чувство стыда за то, что он использует автомобиль с недостатками, а дилер или импортер не исполняют свои гарантийные обязательства. Костромин М.В. считает, что моральные страдания, связанные с нарушением его прав могут быть компенсированы денежными средствами в размере 300000 рублей.

Представители ООО «НИССАН МОТОР РУС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по факсу 10 сентября 2010 г. и экспресс почтой 14 сентября 2010 г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Костромин М.В. является собственником автомобиля Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер Номер обезличен, который был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «НИССАН МОТОР РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен, то есть данная организация является его импортером, и никем не оспаривается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Пунктами 59, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Автомобиль Костромин М.В. приобрел у ФИО5, которая в свою очередь приобрела его в ООО «Восток-Моторс». Официальным дилером Ниссан является ООО «НИССАН МОТОР РУС», что подтверждается материалами дела, а также указано в сообщении ООО «НИССАН МОТОР РУС». На приобретенный Костроминым М.В. автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года, что также никем не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Драгомиров И.Г., в марте 2010 г. Костромин М.В. обнаружил дефекты – стук в ходовой части, течь люка, нарушение хромового покрытия на ручках дверей и эмблемы под капотом, потрескалась передняя фара.

После обнаружения данных недостатков Костромин М.В. незамедлительно обратился к уполномоченному дилеру компании НИССАН – ООО «Восток-Моторс» для устранения недостатков.

Автомобиль был принят и составлена заявка на работы Номер обезличен 30.03.2010 г. Наличие недостатков было подтверждено дилером, о чем составлена соответствующая рабочая карта. В этот же день были произведены гарантийные работы: замена входного воздуховода, замена стойки стабилизатора справа. Проведены работы с люком. Остальные недостатки дилер устранять отказался, сославшись на их незначительность и необходимость согласовать данные вопросы с ООО «НИССАН МОТОР РУС», что подтверждается актом ООО «Восток - Моторс».

06 мая 2010 г. Костромин М.В. вновь обратился к ООО «Восток - Моторс» с претензией об устранении недостатков и прохождения ТО. ООО «Восток - Моторс», кроме ТО никаких работ не провели, недостатки не устранили.

Истец обратился с претензией к импортеру – ООО «НИССАН МОТОР РУС», последний в свою очередь рекомендовал обратиться вновь к ООО «Восток – Моторс». ООО «Восток – Моторс» отказалось забирать автомобиль в ремонт для устранения недостатков со ссылкой на необходимость согласовать данный вопрос с импортером.

Суд полагает, что истец обоснованно предъявил исковые требования ООО «НИССАН МОТОР РУС» по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем  (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ООО «НИССАН МОТР РУС» является юридическим лицом, действует на основании Устава, одним из видов деятельности общества является экспорт и импорт продукции, товаров, включая автомобили, регулирование гарантийных отношений и др. Ответчик не оспорил в судебном заседании, что является импортером автомобиля марки Nissan в России.

Таким образом, исходя из правоотношений, существующих между сторонами, Костромин М.В. фактически обратился за устранением недостатков на автомобиле Nissan в ООО «НИССАН МОТОР РУС». В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требование о замене товара или устранении недостатков изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель также вправе предъявить требование о замене товара, в случае нарушения сроков устранения недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (п. 3 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В досудебном порядке была проведена проверка качества автомобиля, по итогом которой составлен акт, согласно которому в автомобиле имеются следующие недостатки: нарушение хромового покрытия на наружной ручке открывания правой задней двери, нарушение хромого покрытия эмблемы на двигателя, трещины на левой фаре головного света, разводы на потолке люка, стук при движении по неровной дороге предположительно в рулевом управлении. По результатам проверки качества ООО «Восток – Моторс» отказалось забирать автомобиль на ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, анализируя выше указанный закон, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о замене товара или устранении недостатков к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель также вправе предъявить требование о замене товара, в случае нарушения сроков устранения недостатка. Вместо предъявления данных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи, с чем Костромин М.В. обоснованно обратился к ООО «НИССАН МОТОР РУС», как к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также, как к уполномоченной организации, действуя на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 18 указанного выше закона, предусматривающей, что потребитель также вправе обратиться к уполномоченной организации с требованием возврата уплаченной за товар суммы, в случае нарушения сроков устранения недостатка товара. Судом установлено, что указанный срок устранения недостатка нарушен, недостаток не устранен до настоящего времени.

 В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в связи, с чем суд приходит к выводу, что основаны на законе требования Костромина М.В. о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 700000 рублей, как определено договором, так как требования истца об устранении недостатков не выполнены, в связи, с чем Костромин М.В. приобретает право предъявить по своему выбору иные требования, установленные ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Костромин М.В. обязан возвратить ООО «НИССАН МОТОР РУС»  товар ненадлежащего качества  - автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер Номер обезличен

Судом ответчику дважды разъяснялись ст. ст. 79, 56 ГПК РФ (экспресс почтой и факсимильной связью), между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает и оценивает в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии недостатка, возникшего по причине некачественного изготовления товара. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Костромина М.В. в образовании имеющихся недостатков в автомобиле Nissan.

Как следует из материалов дела, стоимость автомашины Nissan Teana 3.5 Premium, которая никем не оспаривалась и подтверждена материалами дела, на момент рассмотрения дела составляет 1377000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), в связи, с чем требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой

соответствующего товара в размере 67700 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки с 440640 руб. до 153000 руб., так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку не были удовлетворены его законные требования, он разочаровался в марке машины марки Nissan и работы уполномоченных дилеров компании NISSAN на территории РФ. При этом Костромин М.В. вынужден передвигаться на автомобиле достаточно высокого статуса с треснутой фарой, что причиняет ему неудобства и чувство стыда за то, что он пользуется автомобилем с недостатками, не может разрешить вопрос с дилером по поводу гарантийного ремонта автомобиля, в связи, с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей. Однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда - 70000 руб., полагая, что сумма, которую просит взыскать истец, является завышенной и не соответствует объему защищаемого права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются

указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г. указано, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход в доход муниципального бюджета штраф в размере 400000 рублей (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в доход общественного объединения потребителей в размере 400000 рублей, поскольку в пользу Костромина М.В. всего подлежит взысканию с ответчика 1600000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 15850 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 16050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина Максима Владимировича денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер Номер обезличен, Номер обезличен в размере 700000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 677000 рублей, неустойку в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, всего 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костромину Максиму Владимировичу отказать.

Обязать Костромина Максима Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер Номер обезличен

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход в доход муниципального бюджета штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход в доход Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

           Судья