Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Жигине М.В.,

с участием истца Парусенко С.А.,

представителя истца Заболотного А.В.,

ответчиков Хандецкой Д.А., Гловина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Парусенко С.А. к Хандецкой Д.А., Головину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Королев М.М., нотариус Чекматерева З.Р., Сучков Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парусенко С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Хандецкой Д.А. и Гловину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2010 года Королев М.М. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу истец признан потерпевшим.

При постановлении приговора судом рассмотрен вопрос по вещественным доказательствам, по которому паспорт транспортного средства на автомашину «Хендэ Акцент» VINX 7MCF41GP4А 019851, генеральная доверенность на имя Цырульниковой Т.В. от 24.12.2007 г., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Хандецкой Д.А., ключ от автомашины «Хендэ Акцент» VIN X 7MCF41GP4A019851 с брелком сигнализации «Аллигатор» и автомашина «Хендэ Акцент» VIN X 7MCF41GP4A019851, регистрационный знак К 450 ТМ 64 регион оставлены по принадлежности Гловину Г.А.

Приговор суда в части оставления по принадлежности названного автомобиля Гловину Г.А. был обжалован истцом в кассационном порядке и отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2010 года с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года автомашина «Хендэ-Акцент» VIN X 7MCF41GP4A019851, регистрационный знак К 450 ТМ 64 регион, оставлена Гловину Г.А. на ответственное хранение согласно сохранной расписки.

Приговор Кировского районного суда г. Саратова по факту мошенничества Королева М.М. в отношении потерпевшего Парусенко С.А. вступил в законную силу 30 марта 2010 года.

В настоящее время истец считает необходимым предъявить исковые требования для восстановления своих прав на принадлежащее ему имущество - автомобиль «Хендэ-Акцент» по следующим основаниям.

В августе месяце 2004 года он приобрел в автосалоне Авто-Моторс г. Саратова по ..., автомобиль «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN X7MCF41GP4A019851, номер двигателя G4EC4871692, номер кузова X7MCF41GP4A019851, номерной знак У 771 РЕ 64, и зарегистрировал его в установленном законе порядке на свое имя в отделе РЭО УВД г. Энгельса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что названный автомобиль в результате преступных действий осужденного Королева М.М. был зарегистрирован на имя Хандецкой Д.А. через комиссионный магазин «Профит Юнайтед», директором которого в то время (в апреле 2007 года) являлся Гловин Г.А.

Директор комиссионного автомагазина ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» Гловин Г.А., не догадываясь о преступных намерениях Королева М.М., на основании договора комиссии № 47, заключенного 04.04.2007 г. с Королевым М.М., передал последнему денежные средства в сумме 349 000 рублей, которые Королев М.М. потратил на личные нужды, причинив истцу материальный ущерб на сумму 280 000 рублей.

Поскольку по независящим от истца причинам, без его ведома и согласия, и помимо его воли, названный автомобиль «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, перешел во владение ответчика Хандецкой Д.А., то в настоящее время спорное имущество должно быть возвращено законному владельцу. Обращение истца к ответчику Хандецкой Д.А. решить спор мирным путем и передать ему автомобиль «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, номерной знак К 450 ТМ 64, не было принято.

Регистрация спорного автомобиля на имя ответчицы Хандецкой Д.А. подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства от 17 апреля 2007 года и свидетельством о регистрации ТС на ее имя.

Доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчиков по отчуждению моего автомобиля в пользу ответчицы Хандецкой Д.А., а также виновность ответчика Королева М.М. в совершении преступного деяния, подтверждаются признанием вины осужденным Королевым М.М., вступившим в законную силу приговором суда и материалами вышеназванного уголовного дела. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В судебном заседании из объяснений свидетеля Гловина Г.А. было установлено, что в настоящее время комиссионный автомагазин ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» по решению арбитражного суда Саратовской области признан банкротом и ликвидирован.

Органами предварительного следствия названный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, был передан Гловину Г.А. под сохранную расписку и находится у него. Однако в настоящее время автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу, т.е. истцу Парусенко С.А.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, истец в исковом заявлении отмечает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, указывает истец, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При истребовании имущества из незаконного владения и передачи его первоначальному собственнику будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав первоначального собственника, по причине чего, истец в соответствии со ст. 44 и 54 УПК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ просит суд признать его гражданским истцом, прекратить право собственности на спорный автомобиль «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN X7MCF41GP4A019851, номер двигателя G4EC4871692, номер кузова X7MCF41GP4A019851, номерной знак К450ТМ 64, цвет красный, за Хандецкой Д.А., и признать его право собственности на указанный автомобиль, истребовать у Головину Г.А. указанный автомобиль «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN X7MCF41GP4A019851, номер двигателя G4EC4871692, номер кузова X7MCF41GP4A019851, номерной знак К450ТМ 64, цвет красный, ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи от автомобиля с брелком сигнализации «Аллигатор», находящиеся у него на ответственном хранении, и передать их законному владельцу Парусенко С.А. без каких-либо выплат ответчику.

В судебном заседании истец Парусенко С.А. и его представитель Заболотный А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и дали объяснения аналогичные изложенным выше обстоятельствам, отметив при этом, что 02.04.2007 г. Парусенко С.А. передал принадлежащую ему автомашину «Хендэ Акцент» Сучкову Д.В. для ее продажи за 300 тысяч рублей. Генеральную доверенность он не оформлял. Сучкову Д.В. он передал машину, свидетельство о регистрации и ключи. Через несколько дней его жена по его поручению и по просьбе Сучкова отдала ему подлинник ПТС для показа покупателю машины. После этого он свою машину не видел, деньги за машину ему не вернули, а в последствии он узнал, что эту машину продал Королев, подделав на нее генеральную доверенность, сняв с учета и получив деньги.

В судебном заседании ответчик Хандецкая Д.А. исковые требования не признала в полном объеме и, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просила в иске Парусенко С.А. отказать, пояснив, что примерно в начале апреля 2007 года она на автомобильном рынке на Соколовой горе г. Саратова увидела автомашину «Хендэ Акцент» стоимостью 350 000 рублей, которую решила приобрести в кредит. 04.04.2007 года в банке «Русский стандарт» она оформила кредит на приобретение вышеуказанной автомашины, которую купила через ООО ПКФ «Профит-Юнайтед», при этом она не знала и не могла знать о том, что Королев М.М. не имел права отчуждать спорный автомобиль. Кроме того, ответчик Хандецкая Д.А. пояснила, что ещё 25 декабря 2007 года между ней и ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 47 от 13.04.2007 года на спорный автомобиль, по условиям которого ей был предоставлен в собственность другой автомобиль.

В судебном заседании ответчик Гловин Г.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске Парусенко С.А. отказать и пояснил, что в апреле 2007 года на автомобильном рынке на Соколовой горе Королевым М.М. была выставлена на продажу автомашина «Хендэ Акцент», которой заинтересовалась Хандецкая Д.А., решившая приобрести эту машину в кредит. Купля-продажа происходила через его фирму ООО ПКФ «Профит-Юнайтед». Королев М.М. предоставил генеральную доверенность от имени Парусенко С.А. с правом продажи данной машины, по которой он снял ее с регистрационного учета в ГИБДД. Все документы оформлялись им от имени комиссионного магазина, а Королевым от имени Парусенко. Кредитные деньги Хандецкой Д.А. поступили на счет ООО «Профит-Юнайтед», он их снял и 349 тысяч рублей передал лично Королеву М.М., оформив их получение расходным кассовым ордером.

Третьи лица Королев М.М., нотариус Чекмарева З.Р., Сучков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Парусенко С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в начале апреля 2007 г. Парусенко С.А. решил продать принадлежащую ему на праве собственности автомашину «Хендэ Акцент», 2004 года выпуска, VIN X7MCF41GP4A019851, регистрационный знак У 771 РЕ 64 регион (далее автомашина «Хендэ Акцент»). В связи с этим, Парусенко С.А., зная, что его знакомый Сучков Д.В. занимается куплей-продажей подержанных автомашин и может оказать ему содействие в продаже указанной автомашины, в начале апреля 2007 года обратился к последнему и предложил найти покупателя на принадлежащую ему на праве собственности автомашину «Хендэ Акцент», которую он хотел бы продать за 300 000 рублей. На его предложение, Сучков Д.В. согласился и в этот же день рассказал о просьбе Парусенко С.А. своему знакомому Королеву М.М., которого попросил выставить автомашину на продажу на автомобильном рынке, расположенном по адресу: г. Саратов, ..., ... «б».

В это время у Королева М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, вырученных от последующей продажи принадлежащей Парусенко СМ. автомашины «Хендэ Акцент» путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

02 апреля 2007 г. у д. 14 квартала № 3 г. Энгельса-19 Саратовской области Парусенко С.А., доверяя Сучкову Д.В., передал последнему свою автомашину «Хендэ Акцент», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от вышеуказанной автомашины с целью ее показа потенциальным покупателям. При этом генеральную доверенность на право распоряжения принадлежащей ему автомашиной «Хендэ Акцент» он Сучкову Д.В. не передавал, а пояснил последнему, что сделка купли-продажи автомашины должна происходить с его участием, на что Сучков Д.В. дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от последующей продажи принадлежащей Парусенко С.А. автомашины «Хендэ Акцент», действуя из корыстных побуждений, осознавая последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя доверительные отношения с Сучковым Д.В., Королев М.М. пояснил последнему, что он сам займется поиском покупателя на вышеуказанную автомашину и предложил передать ему принадлежащую Парусенко С.А. автомашину «Хендэ Акцент», свидетельство о регистрации на данную машину и ключи от нее, что тот и сделал, не предполагая о преступных намерениях Королева М.М.

03 апреля 2007 г. в дневное время Королев М.М., не ставя Сучкова Д.В. в известность относительно своих дальнейших планов относительно данной машины, сообщил последнему, что нашел на вышеуказанную автомашину покупателя, который согласился приобрести автомашину за 280 000 рублей и попросил его забрать у Парусенко С.А. паспорт транспортного средства на вышеуказанную автомашину с целью показать его покупателю.

Сучков Д.В., не догадываясь о преступных намерениях Королева М.М., в этот же день, то есть 03 апреля 2007 г. в дневное время позвонил Парусенко С.А., который находился в командировке в г. Волгограде, и сообщил ему, что на принадлежащую ему автомашину «Хендэ Акцент» имеется покупатель, который согласился приобрести её за 280 000 рублей, на что Парусенко С.А. дал свое согласие.

Также Сучков Д.В., выполняя просьбу Королева М.М., не догадываясь о его преступных намерениях, пояснил Парусенко С.А., что покупатель желает посмотреть паспорт транспортного средства на автомашину. Парусенко С.А., доверяя Сучкову Д.В., позвонил своей жене Парусенко А.В., и попросил её передать паспорт транспортного средства на принадлежащую ему автомашину «Хендэ Акцент» Сучкову Д.В.

В этот же день, Сучков Д.В., получив от Парусенко А.В. паспорт транспортного средства на автомашину «Хендэ Акцент», передал его Королеву М.М., полагая, что указанный документ необходим последнему для показа покупателю.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Парусенко, полученных от последующей реализации его автомашины «Хендэ Акцент», Королев М.М. приобрел фиктивную генеральную доверенность, якобы выданную ему Парусенко С.А. 28 марта 2007 года на право распоряжения принадлежащей последнему автомашиной «Хендэ Акцент».

04 апреля 2007 года Королев М.М., имея полученные от Сучкова Д.В. автомашину «Хендэ Акцент», свидетельство о регистрации на нее, ключи и ПТС, выставил данную автомашину на продажу на автомобильном рынке, расположенном по адресу: г. Саратов, ..., ... «б», за 350 000 рублей, о чем сообщил директору комиссионного автомагазина ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» Гловину Г.А., и, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерениях, предложил заключить с ним, в случае нахождения на данную автомашину покупателя, договор комиссии, согласно которому ООО ПКФ «Профит-Юнайтед», расположенное по адресу: г. Саратов, ..., ... «б», брало на себя обязательства по продаже принадлежащей Парусенко С.А. автомашины «Хендэ Акцент».

В этот же день, то есть 04 апреля 2007 г. в ООО ПКФ «Профит-Юнайтед», обратилась Хандецкая Д.А., которая решила приобрести автомашину «Хендэ Акцент» в кредит, о чем директор комиссионного автомагазина Гловин Г.А. сообщил Королеву М.М.

После чего, того же числа в дневное время Королев М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстные цели, заключил с ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» договор юмиссии № 47, согласно которому ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» брало на себя обязательства по продаже принадлежащей Парусенко С.А. автомашины «Хендэ Акцент» покупателю Хандецкой Д.А. При этом Королев М.М. предъявил Гловину СГ.А. паспорт транспортного средства на вышеуказанную автомашину, а также фиктивную генеральную доверенность, якобы выданную ему 28.03.2007 года Парусенко С.А., используя которую он в тот же день снял вышеуказанную автомашину с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского, расположенного по адресу: г. Энгельс, ..., ... «а» для продажи.

04 апреля 2007 года между Хандецкой Д.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 61689106 на приобретение автомашины «Хендэ Акцент» на сумму 233 358 рублей 50 копеек.

12 апреля 2007 г. денежные средства в сумме 233 358 рублей 50 копеек были перечислены банком с лицевого счета Хандецкой Д.А., открытого в ЗАО «Банк Русский Стандарт» при оформлении кредита, на расчетный счет ООО ПКФ «Профит-Юнайтед», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Саратове в счет оплаты за автомашину «Хендэ Акцент».

Затем, 13 апреля 2007 г. между ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» и Хандецкой Д.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 47, согласно которому ООО ПКФ «Профит-Юнайтед», действуя на основании договора комиссии № 47 от 04.04.2007 года продает Хандецкой Д.А. автомашину «Хендэ Акцент». В этот же день, Хандецкой Д.А. в кассу ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» были внесены денежные средства в сумме 116 641 рубль 50 копеек, составляющие разницу между полной стоимостью автомашины и суммой кредитных денежных средств.

В этот же день, то есть 13 апреля 2007 года, Гловин Г.А., действуя на основании договора комиссии № 47, заключенного с Королевым М.М., не догадываясь о его преступных намерениях, внес в графу «наименование собственника» паспорта транспортного средства на автомашину «Хендэ Акцент» сведения о совершенной сделки с Хандецкой Д.А., после чего передал последней на основании акта приема-передачи № 47 от 13 апреля 2007 г. автомашину «Хендэ Акцент», паспорт транспортного средства на нее, а также два экземпляра договора купли-продажи автотранспортного средства № 47 от 13 апреля 2007 г.

Затем в этот же день, то есть 13 апреля 2007 года в дневное время директор комиссионного автомагазина ООО ПКФ «Профит Юнайтед» Гловин Г.А., не догадываясь о преступных намерениях Королева М.М., действуя на основании договора комиссии № 47, заключенного с последним 04.04.2007 года, передал ему по расходному кассовому ордеру № 49 от 13 апреля 2007 года, денежные средства в сумме 349 000 рублей за вычетом комиссионного вознаграждения ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» в сумме 1 000 рублей, которые Королев М.М. Парусенко С.А. не отдал, потратив на личные нужды.

Изложенные фактические обстоятельства дела, которые не оспаривались и сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, установлены представленными суду доказательствами, а также приговорами Кировского районного суда г. Саратова от 25.01.2010 года и 18.06.2010 года по уголовному делу в отношении Королева М.М. и Сучкова Д.В., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30.03.2010 года л.д. 8-106, 124-153, 107-123).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец Парусенко С.А., владея спорной автомашиной на законных основаниях, добровольно передал её вместе с ключами и документами своему знакомому Сучкову Д.В. с целью продажи и для показа потенциальным покупателям, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Сучков Д.В. и Королев М.М. не имели право распоряжаться спорным автомобилем, в связи с чем, совершенная сделка по отчуждению спорной автомашины в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

С учетом изложенного суд считает, что Хандецкая Д.А. является добросовестным приобретателем спорной автомашины, поскольку указанные ответчиками обстоятельства о том, что они не знали и не могли знать о том, что Королев М.М. действовал по поддельной доверенности, не опровергнуты истцом. Кроме того, приобретая спорную автомашину в комиссионном магазине ООО ПКФ «Профит-Юнайтед» Хандецкая Д.А. вправе была рассчитывать на то, что представитель комиссионного магазина является компетентным лицом и в случае сомнений в правомочности Королева М.М. отчуждать спорную автомашину сообщил бы об этом Хандецкой Д.А.. При указанных обстоятельствах у Хандецкой Д.А. и Гловина Г.А. не было оснований сомневаться в добросовестности Королева М.М. и иных лиц, принимавших участие в сделке купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что истец Парусенко С.А. добровольно передал спорную автомашину вместе с ключами и соответствующими правоустанавливающими документами Сучкову Д.В. для продажи и показа потенциальным покупателям, т.е. спорная автомашина выбыла из владения Парусенко С.А. по его воле, то, учитывая, что Хандецкая Д.А. является добросовестным приобретателем, которая наряду с Гловиным Г.А., не знала и не могла знать о том, что Королев М.М. не имел права отчуждать спорный автомобиль, у Парусенко С.А. отсутствуют законные основания для истребования спорной автомашины у Хандецкой Д.А., а также Гловина Г.А., у которого спорная автомашина в настоящее время находится под сохранной распиской согласно постановленному судом приговору, вступившему в законную силу, а следовательно в удовлетворении исковых требований истцу Парусенко С.А. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парусенко С.А. к Хандецкой Д.А., Головину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу Парусенко С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья