Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н. при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Рината Денислямовича к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тугушев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении 03.01.2010 года на ... г.Энгельса автомобиля Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64, под управлением Тугушевой Р.И., и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер К 766 ТВ 64 под управлением водителя Чубарь Евгения Сергеевича. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64 был застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование». Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196 099 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, Тугушев Р.Д. обратился в «Независимый экспертный центр», получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 347 103 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 151 003,20 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 1 545 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей. Тугушев Р.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Сотова П.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенным в иске, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения и страховой выплаты, произведенной ответчиком; при этом, какое из экспертных заключений суд положит в основу решения: полученное по договору между экспертом и истцом, либо по определению суда, не имеет значения, поскольку разница в суммах составляет 2,55 рубля. Представитель ответчика Глазунова О.А., действующая на основании доверенности ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», исковые требования не признала и суду пояснила, что страховая компания не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, что случай страховой, однако полагает, что размер материального ущерба истцом необоснованно завышен, страховые выплаты произведены в строгом соответствии с условиями заключенного с Тугушевым Р.Д. договора страхования, экспертного заключения и калькуляции, предусмотренной договором и Правилами. Кроме того, Глазунова О.А. пояснила, что принадлежащий Тугушеву Р.Д. автомобиль Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64 ранее: 29.12.2009 года на ул.... в г.Саратове, попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате чего на автомобиле истца были повреждены задний бампер, крышка багажника и заднего левого фонаря; в нарушение требований п.9.4.9 Правил страхования, истец после заключения договора страхования отремонтированное транспортное средство ответчику на осмотр не предоставлял. В связи с чем, не подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта бампера заднего, крышки багажника и фонаря заднего левого, то есть, стоимость следующих деталей и работ: снятие заднего бампера (720 рублей), снятие крышки багажника в (1200 рублей), облицовка заднего бампера (2640 рублей), стоимость бампера заднего (15875,21 рубля), стоимость крышки багажника (29 106,49 рубля), стоимость фонаря заднего левого, наружного и внутреннего (9696,84 рубля), всего на 59 238,54 рубля. Поскольку в полисе добровольного страхования ЗАО «ГУТА – Страхование» в разделе «Особые условия» прямо определено, что «страховое возмещение по риску Повреждение» выплачивается с учетом среднерыночных цен в Саратовской области, а разница между стоимостью норма часа по 1200 и по 1000 рублей составляет 5410 рублей, считает Глазунова О.А., указанную сумму необходимо вычесть из общей суммы восстановительного ремонта. В обоснование указанного довода Глазунова О.А. ссылается на протокол согласования норма – часа по видам работ с февраля 2009 года АМТС иностранного производства между крупными экспертными учреждениями г.Саратова, а так же на материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2009 года. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Тугушев Р.Д. собственник автомобиля Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K103154519, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства .... 03.01.2010 года на ... г.Энгельса произошло столкновение автомобиля Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64, под управлением Тугушевой Р.И., и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер К 766 ТВ 64 под управлением водителя Чубарь Евгения Сергеевича (собственник Цыпина О.М.). Согласно постановлению – квитанции о наложении административного штрафа 64 АВ Номер обезличен от 15.01.2010 года, водитель Тугушева Р.И. не избрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21140 ..., допустила столкновение. Факт повреждения автомобиля Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы конкретные повреждения автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64 был застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование» по риску «Автокаско». Статьей 961 ГК РФ, на страхователя возложена обязанность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. 14.01.2010 года, действуя в соответствии с названными правовыми нормами и условиями Договора страхования, в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, Тугушев Р.Д. обратился к страховщику (ответчику), в ЗАО «ГУТА – Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив сотрудникам ответчика необходимые документы, а так же поврежденное транспортное средство. 19.01.2010 года автомобиль осмотрен экспертом – оценщиком, о чем составлен акт Номер обезличен. в соответствии с заключенным договором страхования между Тугушевым Р.Д. и ЗАО «ГУТА – Страхование» выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика. Центральным офисом ЗАО «ГУТА – Страхование» был направлен акт осмотра поврежденного транспортного средства на независимую экспертизу, после чего ООО «Оптима –экспертиза» было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тугушева Р.Д.. Согласно расчета Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64 составила 196 099 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы. Пунктом 3.1 Договора установлено: Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренные договором и Правилами страхования; в случае отказа в выплате - уведомить Страхователя в письменной форме с обоснованием причин отказа. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196 099 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считая размер выплаты явно заниженным, Тугушев Р.Д. обратился в «Независимый экспертный центр», получил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 347 103 рубля. Поскольку ответчиком оспаривалась указанная сумма ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, которая определила размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия: 347 105 рублей 55 копеек. Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд считает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение авто-товароведческой экспертизы Номер обезличен от 31.08.2010 года. Представитель истца согласен с указанной суммой, но уточнять исковые требования не стала, поскольку разницу в два рубля 55 копеек между экспертным заключением по определению суда и заключением эксперта – техника Независимого экспертного центра считает не существенной, просит взыскать с ответчика в пользу истца заявленную разницу в стоимости восстановительного ремонта: 151 003 рубля 20 копеек. Представитель ответчика Глазунова О.А. в обоснование своих доводов о том, что автомобиль истца Тайота Camry регистрационный номер Н 050 НН 64 ранее побывал в дорожно-транспортном происшествии: 29.12.2009 года, и получил повреждения, стоимость которых считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта, ссылается на п.9.4.9 Правил страхования, и на то обстоятельство, что Тугушев не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство до наступления следующего страхового случая в нарушение указанного пункта Правил, а так же на материалы административного дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009 года. Доказательств обратного представитель истца суду не представил, согласно правил ст.56 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы Глазуновой О.А. обоснованны. Из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить стоимость снятия заднего бампера (720 рублей), снятия крышки багажника в (1200 рублей), облицовку заднего бампера (2640 рублей), стоимость бампера заднего (15875,21 рубля), стоимость крышки багажника (29 106,49 рубля), стоимость фонаря заднего левого, наружного и внутреннего (9696,84 рубля), всего 59 238,54 рубля. В полисе добровольного страхования ЗАО «ГУТА – Страхование» в разделе «Особые условия» прямо определено, что «страховое возмещение по риску Повреждение» выплачивается с учетом средних цен сертифицированных СТО в Саратовской области. Указанное подтверждается протоколом согласования норма – часа по видам работ с февраля 2009 года АМТС иностранного производства крупными экспертными учреждениями (далее – Протокол). Тогда, разница между стоимостью норма часа по 1200 (примененную экспертом) и по 1000 рублей по автомобилям «Toyota», согласно Протокола, составляет 5410 рублей л.д.95), которую необходимо вычесть из общей суммы восстановительного ремонта. На основании изложенного, в пользу Тугушева Р.Д. с ЗАО «ГУТА - Страхование» необходимо взыскать 86 357 рублей 21 копейку ущерба (347105,55 – 196099,80 – 59238,54 – 5410 = 86 357,21 рубля). Во взыскании остальной части ущерба истцу необходимо отказать по изложенным выше основаниям. В соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертиз в размере 7000 рублей и 1545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска: в размере 2790 рублей 72 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Тугушева Рината Денислямовича 86 357 (восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 21 копейку ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 7000 (семи тысяч) рублей и 1545 (одной тысячи пятисот сорока пяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2790 (двух тысяч семисот девяносто) рублей 72 копеек, всего 107 692 (сто семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек. В остальной части иска Тугушеву Ринату Денислямовичу отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: