Дело № 2-2701/2010

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Вишнивецкой Н.В.

с участием представителя истца Антиповой И.А., представителя ответчика Ефимовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купельской Татьяны Валентиновны к Хисамутдиновой Альмире Миннихановне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Купельская Т.В. обратилась в суд с иском к Хисамутдиновой А.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30 сентября 2007г. ответчик взяла у нее в долг 200000 руб., о чем в момент передачи денег была составлена расписка. Конкретный срок возврата суммы долга ими не определялся. Требование о возврате суммы долга истицей было предъявлено 24 июня 2010г. Однако долг по настоящее время ответчицей не погашен в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Антипова И.А. заявленные требования поддержала и просила суд взыскать в пользу Купельской Т.В. с ответчика Хисамутдиновой А.М. долг по договору займа в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1158,62 руб. Также пояснила, что оговорка в расписке на возврат долга после оформления и продажи квартиры по ул.2-я Электронная, д.9, кв.19, вызвана тем, что данная квартира была приобретена сторонами и еще третьим лицом вскладчину, хотя оформлена сделка была на Купельскую, денежные средства от продажи квартиры должны быть разделены на троих. В счет этих средств и был выдан займ Хисамутдиновой.

Представитель ответчика Ефимова Н.И. исковые требования не признала пояснив, что при составлении расписки 30 сентября 2007г. Купельская денег Хисамутдиновой не передавала. Истцом не представлен документ, подтверждающий передачу ответчику денежной суммы в размере 200000 руб. Соответственно договор займа не может быть признан заключенным. Между сторонами сложились иные обязательственные отношения, не вытекающие из договора займа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2007г. стороны заключили договор займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку Хисамутдиновой от 30 сентября 2007г. о передаче последней денежных средств в размере 200000 руб. с обязательством их возврата.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хисамутдинова, оспаривая факт получения денежных средств в долг, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора займа, не представила суду соответствующих доказательств.

Согласно частям 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом разъяснялось ответчику право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, которым он не воспользовался.

Доводы Хисамутдиновой, что представленная Купельской расписка не подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств несостоятельны. Из текста расписки прямо следует вывод о получении Хисамутдиной денежных средств с принятием на себя обязательства по их возврату. Иное толкование договора противоречило бы нормам ст.431 ГК РФ.

Из текста долговой расписки следует, что срок возврата займа сторонами не определен. 22 июня 2010г. Купельская направила заемщику требование о возврате долга, телеграмма получена ответчиком 24 июня 2001г. Таким образом, Хисамутдинова обязана была возвратить сумму долга Купельской в срок до 24 июля 2010г., однако от исполнения своих обязательств уклонилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 330,62 руб. по квитанциям от 22 июня 2010г. №№ 00009, 000010 на сумму 165,31 каждая. Другие почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не установлено, что они были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хисамутдиной Альмиры Миннихановны в пользу Купельской Татьяны Валентиновны долг по договору займа в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15530,62 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья