Дело № 2-2586/2010 Именем Российской Федерации 06 октября 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Вишнивецкой Н.В. с участием представителя истца Алексеева В.Ю., представителя ответчика Петрушиной М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Татьяны Михайловны к Тишину Владимиру Васильевичу о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Гудкова Т.М. обратилась в суд с иском к Тишину В.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований истец указала, что по договору дарения квартиры от 12 января 2006г. она подарила своему родственнику Тишину, а он принял в дар в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г.Саратов, ул. ... На момент совершения данной сделки в квартире были зарегистрированы Гудкова и ее сын Гудков А.В., который в последствие умер. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает одна истица, иного жилья у нее не имеется. Согласно договору дарения, а также договору на содержание и ремонт жилищного фонда от 29 марта 2006г. Тишин становится собственником квартиры по адресу г.Саратов, ул. ... и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию. При этом следует отметить, что ответчик с момента заключения сделки взятые на себя обязательства по договору не исполняет. Все это время Гудкова продолжает по-прежнему оплачивать расходы по эксплуатации и содержанию квартиры. Учитывая свой преклонный возраст, истица изначально желала оформить на Тишина завещание у нотариуса. При этом, согласно устной договоренности, ответчик должен был оплачивать все коммунальные платежи по содержанию квартиры, сделать ремонт в квартире, осуществлять уход за Гудковой, а в дальнейшем забрать ее на постоянное место жительства к себе в с.Синодское Шемышейского района Пензенской области, на ее Родину, На самом деле Тишин привез истицу, как в последствии выяснилось, в УФРС по Саратовской области и дал ей подписать договор дарения квартиры, что Гудкова и сделала. При этом сам договор она не читала, будучи уверена, что подписывает завещание. Таким образом, ответчик воспользовавшись доверием истицы, ввел ее в заблуждение и, по сути, обманул. В судебном заседании представитель истца Алексеев В.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г.Саратов, ул. ... от 12 января 2006г., заключенный между Гудковой Т.М. и Тишиным В.В., прекратить право собственности ответчика на указанное имущество. Представитель ответчика Петрушина М.Г. исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению пояснив, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности. Общий срок исковой давности составляет три года. Однако с момента заключения договора дарения между Тишиным и Гудковой прошло более четырех лет и факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не могла не знать о том, какую сделку она совершила, так как при заключении договора дарения 12 января 2006г. и ей и Тишину, как сторонам сделки, было вручено по экземпляру данного договора. Именно с этого времени договор находится на руках у Гудковой и даже послужил ей в качестве приложения к исковому заявлению. Более того в конце 2005г. истица сама предложила ответчику принять в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу г.Саратов, ул. ..., так как Тишин является ее родным племянником и у них всегда были хорошие отношения. 12 января 2006г. ответчик с истицей встретились для оформления сделки в УФРС, где она уже ожидала его с готовыми экземплярами договора дарения. Тишину оставалось только ознакомиться с содержанием договора дарения, принять дар и поставить свою подпись. При подписании договора дарения представителем УФРС Гудковой как дарителю и Тишину как одаряемому был разъяснен смысл совершаемых ими действий, а также возможные последствия совершенной сделки. Договор был подписан истцом по доброй воле, без принуждения и злого умысла со стороны ответчика. Каких-либо предварительных договоренностей относительно содержания Гудковой, ухода за ней у них не было, поэтому требования заявленные истцом несостоятельны. После заключения договора дарения и регистрации права собственности Тишин неоднократно предлагал истцу переехать на постоянное место жительство к нему в с.Синодское Шемышейского района Пензенской области. Однако каждый раз Гудкова отказывалась, мотивируя свое нежелание привычкой к городской жизни. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отзыве на исковое заявление Гудковой Т.М. о признании договора дарения недействительным указало следующее. По состоянию на 15 сентября 2010г. в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности Тишина В.С. на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенный по адресу г.Саратов ул..... Государственная регистрация проведена на основании договора дарения квартиры от 12 января 2006г. За достоверность и полноту информации, содержащейся в представленных в регистрирующий орган документах, ответственность несут заявители. В процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и ни кем оспорены не были. Гудкова Т.М., Тишин В.В., представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Гудкова Т.М. на основании договора на приватизацию жилого помещения являлась собственником квартиры по адресу г.Саратов, ул.... По договору дарения квартиры от 12 января 2006г. Гудкова подарила указанную квартиру Тишину В.В. В обоснование иска истица указала, что изначально намеревалась свою квартиру завещать ответчику. Однако он ее привез, как в последствие выяснилось в Регистрационную палату, а не к нотариусу, и сообщил, что подготовил документы для подписания договора дарения квартиры. Она своих возражений по поводу нежелания подписывать договор дарения не высказала, поскольку не знала, что нужно делать, и подписала договор. С момента подписания договора ей было известно о содержании подписанного ей документа, экземпляр дарителя хранился у нее. Поскольку условием передачи квартиры Тишину было уход за истицей и ее содержание, которое он не выполнил, она намерена вернуть себе право собственности на квартиру. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Не могут быть удовлетворены требования Гудковой о признании договора дарения недействительным как заключенного под влиянием обмана, поскольку судом не установлен факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Из объяснений Гудковой следует, что до подписания договора дарения Тишин сообщил ей о характере сделки, однако она не отказалась от подписания договора. Доводы Гудковой о том, что она подписала документ, не прочтя его, не влекут правовых последствий. Суд также учитывает показания свидетелей ФИО2, ФИО1, из которых следует, что о намерении подарить квартиру племяннику Гудкова высказывалась в 2005г. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в январе 2006г. он по просьбе Тишина привозил его в г.Саратов в регистрационную палату. Гудкова ожидала их там, сообщив, что все документы подготовлены, осталось подписать договор. Это согласуется с объяснениями Тишина, который указывал, что подготовкой документов для совершения сделки дарения занималась истица, он явился только для подписания договора. Не доверять показаниями свидетелей у суда оснований не имеется. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гудковой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Сделка, недействительная по указанным основаниям, является оспоримой. Ответчиком заявлено о пропуске Гудковой срока исковой давности для оспаривания договора дарения. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как установлено в ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истице Гудковой в момент заключения договора 12 января 2006г. было известно, что она подписывает договор дарения квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Гудковой. Таким образом, о совершении сделки дарения ей стало известно в день ее заключения. Судом не установлено оснований для восстановления Гудковой срока исковой давности для защиты нарушенного права. Никаких препятствий для предъявления иска в течение года со дня, когда она узнала об утрате права собственности на спорную квартиру, у нее не было. Ссылки истицы на невозможность предъявления иска в связи с безграмотностью, наличием хронических заболеваний (ишемия сердца, ишемия головного мозга, артроз), потерю родственников суд считает несостоятельными. Истицей не представлено доказательств, что неграмотность, наличие указанных заболеваний не позволило ей в установленный срок обратиться в суд за защитой своего права. Близких родственников в 2006г. она не хоронила. Следует учитывать, что обстоятельства жизни Гудковой, существовавшие в период с 2006г. по 2010г. не изменились, однако они не явились препятствием для нее к предъявлению иска в 2010г. На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, а также длительности пропуска срока, требования Гудковой о признании недействительным договора дарения квартиры от 12 января 2006г. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Гудковой Татьяне Михайловне в удовлетворении иска к Тишину Владимиру Васильевичу о признании договора дарения квартиры от 12 января 2006г. недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.