Дело № 2-2484/10

                                     Именем Российской Федерации

07 октября 2010 год         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Таскалиева Адлхана Миндикановича к закрытому акционерному обществу «Тантал-ЕОЦ Нормалиен» о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки оснований увольнения, переносе дате увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тантал-ЕОЦ Нормалиен» ( далее ЗАО «Тантал-ЕОЦ Нормалиен») о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки оснований увольнения, переносе дате увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов обосновывая требования тем, что 15.04.2005г. на основании приказа № 146/к от 14.04.2005г. принят учеником фрезеровщика в ПТК-1 в ЗАО «Тантал-ЕОЦ Нормалиен», 14.09.2005г. присвоен 2-й разряд.

Приказом № 40/лс от 15.07.2010г. уволен в п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение считает незаконным, поскольку сначала работал в должности ученика фрезеровщика на станке с ЧПУ «Weber» на координатно-сверлильных операциях. 08.07.2010г. распоряжением начальника производства № 18-р за ним закреплен станок 6Т13 № 63 для выполнения производственных и сменно-суточных заданий, работе на котором не был обучен, т.е. фактически переведен на другую работу без письменного согласия.

О том, что не обучен работе на другом станке, не обеспечен средствами индивидуальной защиты, о существовании реальной угрозы здоровью сообщил директору, но заявление было проигнорировано, а 13.07.2010г. приказом № 38/лс объявлен выговор за срыв сменно-суточного задания и как впоследствии оказалось, аналогичный приказ имел место 12.07.2010г. за № 37л/с.

Просит признать незаконными приказы № 37лс от 12.07.2010г. и № 38лс от 13.07.2010г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказ № 40/лс от 15.07.2010г. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, изменить формулировку оснований увольнения на собственное желание, перенести дату увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2010г. по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные по делу расходов на оплату услуг представителя 6000руб. и почтовые 96,35 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кошелев А.А. уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить пояснив, что с момента приема на работу в 2005г. учеником фрезеровщика с последующим присвоением 2 разряда постоянно вплоть до увольнения работал только на станке с ЧПУ «Weber». После сдачи квалификационного экзамена стал работать самостоятельно, но в трудовой договор изменения не внесли и по нему значится учеником до настоящего времени. По штатному расписанию имелись должности фрезеровщика 2 разряда и должности фрезеровщика на станках с ЧПУ 3 и 4 разрядов. В связи с тем, что работал не по занимаемой должности обратился к начальнику производства и в отдел кадров с просьбой привести трудовой договор в соответствии с выполняемой трудовой функцией На этой почве возник спор и конфликты, но продолжал работать за станком с ЧПУ на протяжении 5 лет. 10 июля 2010 года написал работодателю заявление об отказе работать, в связи с невыплатой заработной платы с мая 2010г. На следующий день задолженность погасили, но перевели на станок 6Т13 на котором никогда не работал и не обучался и работа на нем осуществляется на другом участке в связи с чем попросил дать наставника чтобы показал где включать и как на нем работать так как условия труда на закрытом и открытом станке различны, в том числе и изготовляемые детали по весу: на первом станке фактически работу выполняет машина по установленной ей программе и необходимо только следить за размерами, а на втором станке необходимо изготавливать детали самому. Также попросил в связи с изменением условий труда предоставить средства индивидуальной защиты так как станок с ЧПУ закрытый, а на станке 6Т13 летит металлическая стружка так как открытый, что небезопасно не только для глаз. Однако наставника не дали, спецодежду не выдали, а работать за этим станком без спецодежды невозможно, в связи с чем, отказался работать и 12 и 13 июля 2010г., за что наложили дисциплинарные взыскания и 14 июля 2010г.уволили. При этом в день увольнения трудовую книжку не выдали, расчет не произвели так как приказ об увольнении не был готов и его издали только 15 июля 2010г. На станке с ЧПУ проработал 6 лет на координатно-сверлильных операциях., делал отверстия по заданной станку программе, а перевели на черновую работу, открытый станок где детали подводят по габаритам, работа тяжелее, что противопоказано также и состоянию здоровья. На станке с ЧПУ «Weber» вес деталей в среднем 10 кг., но тяжелые бруски поднимал кранбалкой, на станке 6Т13 детали бывают и легкие и иногда доходят до 50кг. но делать приходилось вручную. Не был ознакомлен с должностной инструкцией, фактически с переводом ухудшились условия труда, уменьшилась заработная плата, так как расценки на черновой работе на станке 6Т13 ниже, чем на станке с ЧПУ. Просят признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № 37лс от 12.07.2010г., № 38лс от 13.07.2010г. и приказ № 40/лс от 15.07.2010г. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконными и отменить, изменить формулировку оснований увольнения на собственное желание, перенести дату увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2010г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб. и почтовые 96,35 руб. поскольку вынужден был их понести в связи с отказом работодателя выдать необходимые для обращения в суд документы, а так как заявление не приняли, то направил его почтой. Из-за увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на протяжении длительного времени не может найти работу, так как работодатели отказывают, лишен средств к существованию и права на труд.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Агеев В.А. и Аникина Л.Л. с иском не согласны, считают, что в действиях истца имелись нарушения, в результате которых на него были наложены дисциплинарные взыскания с последующим увольнением. Истца не переводили он как работал в ПТК -1 фрезеровщиком, так и остался только был участок 1, а стал участок 2. Также считают, что трудовая функция его не изменилась, обязанности не изменились, изменился лишь станок. Причиной перевода на другой станок, является наличие реабилитационной карты, согласно которой работнику рекомендовано снизить объем работ и истцу был сокращен рабочий день до 4 часов, о чем вынесен приказ, имеющийся в материалах дела. В период, когда истец отказывался от работы, предприятие понесло убытки. Согласно реабилитационной карте истцу нельзя было поднимать детали весом более 5 кг. В настоящее время в отношении предприятия введена процедура наблюдения, у предприятия имеются долги и тяжелое материальное положение. Расчет при увольнении произведен полностью, трудовая книжка выдана, но в день увольнения 14 июля 2010г. этого сделано не было, так как приказ был издан 15 июля 2010г. Закреплен за истцом другой станок из медицинским показаниям, на предприятии произошло уменьшение объема производства, а истец стал работать по полдня на полставки. Перевели его делать детали с меньшим весом. Иск подан 23.08.2010 года, срок на обращение в суд пропущен. На станке с ЧПУ детали весом около 50 кг, работа на станке 6 Т13 возможно обрабатывать детали весом от 240гр. и до 300 кг. Истцу не давали детали весом более 10 кг. Начальник производства знал, что нельзя давать детали весом более 5 кг. Не отрицают, что при переводе истца на станок 6Т13 наставника ему не дали, так как, исходя из занимаемой им должности, он должен знать работу на данном станке и не выдали средства индивидуальной защиты. Просят в иске отказать и взыскать с истца за участие представителя Агеева В.А. в суде в пользу ответчика 20000рублей..

              Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1. ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.       

В судебном заседании установлено, что закрытое акционерное общество « Тантал-ЕОЦ Нормалиен» (далее ЗАО « Тантал-ЕОЦ Нормалиен») (л.д.32-46) является юридическим лицом действует на основании Устава, зарегистрирован в установленном порядке (л.д.47-48). Определением арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2010г. введено наблюдение сроком на 6 месяцев (л.д.162-168)

13.04.2005г.Тоскалиев А.М. подает заявление о приеме на постоянную работу учеником фрезеровщика в ПТК-1 ЗАО « Тантал-ЕОЦ Нормалиен», согласно стоящей на нем визы его оформляют в ПТК-1 на участок № 2 (л.д.50)

Приказом № 146/к от 14 апреля 2005г. Тоскалиев А.М. принят в ЗАО « Тантал-ЕОЦ Нормалиен») учеником фрезеровщика в ПТК-1 с 15 апреля 2005г.(л.д.10,49) с заключением трудового договора № 207 от 14.04.3005г. с испытательным сроком три месяца(л.д.9) В качестве дополнительного к трудовому договору заключается ученический договор 14 апреля 2005г. сроком с 15.04. по 14.08.2005г. (л.д.52) с выплатой стипендии.

Приказом № 196 от 14 сентября 2005г. ему присвоен 2 разряд фрезеровщика после сдачи квалификационного экзамена(л.д.56,59), что подтверждается протоколом № 52 заседания квалификационной комиссии от 08.09.2005г.(л.д.53) однако в трудовой договор изменения внесены не были и до настоящего времени он по нему значится по профессии ученик фрезеровщика.

При чем, как следует из протоколом № 52 заседания квалификационной комиссии от 08.09.2005г присваивались 2 разряды и ученику фрезеровщику и ученику фрезеровщика станков с ЧПУ.

Несмотря на то, что истцу был присвоен 2 разряд фрезеровщика (л.д.54) фактически с момента приема на работу и до наложения дисциплинарного взыскания т.е. более 5 лет он работал фрезеровщиком 2 разряда станков с ЧПУ.

Согласно индивидуального плана обучения рабочего утвержденного начальником ПТК-1 15.04.2005г. Тоскалиева обучают устройству станка, Правилам обслуживания станка, организации рабочего места, марки и характеристики обрабатываемых материалов, видам и характеристикам применяемых фрезерных инструментов, Инструкции по технике безопасности, рабочей Инструкции фрезеровщика, Правилам подбора режимов фрезерования, Правилам постройки и наладки станка для выполнения операций, видам и характеристики измерительного инструмента на участке № 2, где используются только станки с числовым программным управлением ( ЧПУ«Weber»), который является закрытым станком (л.д.55)

24.01.2005г. на предприятии утверждена рабочая инструкция фрезеровщика, которая в себя включает должностные обязанности фрезеровщика со 2 по 6 разряд(л.д.60-64) и как следует из мероприятий вновь принимаемого работника Тоскалиев с ней ознакомлен (л.д.49оборот)

Как следует из выписки из штатного расписания, действующего с января 2010г. в производстве №1 (л.д.66-75) имеются два участка: №1 и №2. На участке №1 имеются должности фрезеровщиков со 2 по 5 разряд и наладчик фрезерных станков с ЧПУ, на участке №2 имеются должности фрезеровщика станков с ЧПУ 3 и 4 разрядов, а также фрезеровщиков со 2 по 4 разряд. При этом, на участке №2 используются только станки с ЧПУ где и работал более 5 лет истец.

Доказательством того, что истец работал фрезеровщиком 2 разряда станков с ЧПУ служит производственная характеристика заполненная в 2009г.(л.д.83) из которой следует что он работает в на производстве 1 участок №2 по профессии и специальности фрезеровщика станков с ЧПУ со 2 разрядом со средней тяжестью выполняемых работ, средней степенью сложностью.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, акта освидетельствования № 553 от 20.04.2010г. Тоскалиеву установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 мая 2011г. и рекомендована работа на прежнем месте, с учетом профнавыков, но с ограниченным объемом, с измененными условиями труда ( снижение квалификации, подъем груза не более 5 кг., уменьшение объема труда на 0,5 ставки (л.д.79-80).

По заявлению истца (л.д.77) с 5 мая 2919г. приказом № 29/лс от 5 мая 2010г.(л.д.76) внесены изменения в трудовой договор и режим рабочего времени установлен 4 часа (л.д.78)

    08 июля 2010г. Тоскалиев уведомляет администрацию ответчика о прекращении работы в связи с невыплатой ему заработной платы с мая 2010г. (л.д.82), которую ему выплатили на следующий день, но распоряжением начальника производства №18р от 08 июля 2010г. за Тоскалиевым А.М. закрепляют станок 6Т13 №63(по планировке) для выполнения производственного и сменно-суточных заданий с организацией целевого инструктажа о соблюдении требований охраны труда (л.д.81), который истцом пройден, что подтверждается выпиской из журнала инструктажа (л.д.65)

      Как указано в распоряжении № 18р такое закрепление вызвано в целях более эффективного и производительного использования станочного парка и производственного оборудования.

       В судебном заседании было установлено, что закрепленный за истцом станок 6Т13 находится на участке №1, а не на участке №2 где работал Тоскалиев. Кроме того, детали изготовляемые на станке с ЧПУ более дорогие, чем детали изготовляемые на станке 6Т13, а учитывая, что Тоскалиев работал всего 4 часа в день, периодически приостанавливая свою работу то из-за невыплаты заработной платы, то из-за не обеспечения средствами индивидуальной защиты держать за ним закрепленным станок с ЧПУ не выгодно и который бы простаивал по половине рабочей смены тогда как на нем мог бы работать другой работник.

По требованию об отмене дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного вопроса и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2, 15,17, 18, 19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность,     вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

п.35. при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

09.07.2010г.Тоскалиеву А.М. было дано сменное задание по изготовлению деталей на станке 6Т13(л.д.102) от выполнения которого он отказался.

Аналогичное задание ему было дано 12.07.2010г. и 13.07.2010г. (л.д.100-101) от выполнения которого он также отказался, что было зафиксировано актами №1 от 09.07.2010г.(л.д.92) и №2 от 12.07.2010г.(л.д.95), с которыми истец также отказался знакомиться (л.д.96) в связи с чем начальником производства №1 были поданы докладные руководству предприятия(л.д.97,91)

Кроме того, истец имел ранее наложенное ему дисциплинарное взыскание- выговор приказом №112/лс от 30.07.2009г. за невыполнение производственных заданий (л.д.84-89) на который ответчик также ссылается при его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, однако учитывая, что истец не оспаривал в данном судебном заседании данное взыскание, то судом правомерность его наложения не проверялась.

За отказ от работы 09.07.2010г. приказом №37/лс от 12.07.2010г. на него наложено дисциплинарное взыскание-выговор(л.д.90).

В своем объяснение Тоскалиев А.М. указывает, что никогда ранее не работал на станке 6Т13, не обучен на нем, всегда работал на станке с ЧПУ, не знает безопасные условия работы, не обеспечен средствами индивидуальной защиты, поскольку на данном станке открыто обрабатывается металл(л.д.93)

В судебном заседании установлено, что Тоскалиев с момента самостоятельной работы после сдачи квалификационного экзамена работал только на закрытом и менее опасном станке с ЧПУ, хотя и требующем большей квалификации на участке №2 по расценкам более высоким, чем те которые установлены при черновой работе на участке №1 на открытом станке 6Т13 при работе на котором летит металлическая стружка.

Несмотря на то, что ему присвоена квалификация фрезеровщика 2 разряда, но учитывая, что администрация предприятия определила его для работы на ином агрегате, чем предполагалось, следовательно, необходимо было предоставить наставника который бы показал принцип работы, либо при необходимости пройти переподготовку, обеспечить индивидуальными средствами защиты. При этом, у Тоскалиева изменялись существенные условия труда, а именно заработная плата.

За отказ от работы 12.07.2010г. приказом №38/лс от 13.07.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание-выговор(л.д.94).

В своем объяснении истец (л.д.92,93) указывает, что ему вновь не дали наставника, условия труда на переведенном станке более тяжелые, чем ранее, что является противопоказанным по медицинскому заключению, без средств индивидуальной защиты небезопасна работа для здоровья.

Поскольку 14 июля 2010г. истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается докладной (л.д.116) приказом № 40/лс от 15.07.2010г. с 14 июля 2010г. Тоскалиев А.М. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.114). По отказу от выполнения работы ответчиком истцу написать объяснение не предлагалось.

При этом, ни кем из участников процесса не отрицалось, что истец в течение рабочего времени несмотря на отказ от работы на станке в рабочее время находился на предприятии.

В день увольнения с истцом расчет произведен не был и трудовая книжка ему не выдана, так как последний рабочий день у него являлся 14 июля 2010г. так как отсутствовал приказ об увольнении который издан лишь 15 июля 2010г.

Согласно платежного поручения №18 от 16 июля 2010г. расчет Тоскалиеву произведен на сумму 19481,64 руб.(л.д.104)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал с 13 августа 1998 года по 18 июня 2010 года мастером в ПТК № 1 где и Таскалиев (л.д. 137-138) Когда истец устроился, то уже работал старшим мастером на участке №2 ПТК-1, затем переведен руководителем на участок №1 ПТК-1. Таскалиев никогда не работал фрезеровщиком самостоятельно на открытом станке типа 6Т13, который требует определенных навыков, а работал фактически учеником оператора на станке с ЧПУ. После сдачи разряда Таскалиев стал самостоятельно работать на станке с ЧПУ, где необходимо нажимать кнопки по заданной станку программе, а на станке 6Т13 фактически идет реальная черновая фрезеровка, летит металл, Тоскалиев не знает как включать станок 6 Т 13, какой принцип обработки деталей что небезопасно. На станке 6 Т 13 идет черновая работа, более тяжелая, чем на станке с ЧПУ. Таскалиев выполнял работу на станке с ЧПУ практически без погрешностей, изготавливал детали без отклонений. Работа фрезеровщика и работа оператора с ЧПУ разная, у них разные трудовые функции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал с 2005 года по 2010 годы в ЗАО «Тантал-ЕОЦ Нормалиен» фрезеровщиком 4 разряда в ПТК 1 участок №2 согласно записи в трудовой книжке, уволен был по собственному желанию. (л.д.134-136) Проработал с Таскалиевым 5 лет в одном цехе №2 на станках с ЧПУ. Таскалиев выполнял работу, был его учеником фрезеровщика на станке «Weber» с программным управлением, потом стал самостоятельно работать и выполнять работу. На станке «Weber» имеется готовое программное обеспечение. Таскалиева А.М. перевели на работу на станке 6 Т 13 на участок №1 в связи с тем что мало стало работы на станках «Weber», закончились заказы. Я тоже как фрезеровщик никогда не работал на фрезерном станке.

При этом, как следует из трудовой книжки свидетелей у них указано о работе не только в ЗАО «Тантал-ЕОЦ Нормалиен» ПТК-1 но и конкретный участок №2, у истца же в трудовую книжку номер участка не внесен, хотя на заявлении о приеме было указано куда его определить.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2; комментарий к ст. 194).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2; комментарий к ст. 193).

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий:

- работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер;

- к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 ТК РФ).

Не учитываются при решении вопроса об увольнении меры дисциплинарного взыскания, погашенные давностью, снятые, отмененные, своевременно не доведенные до сведения работника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 сентября 1996г. разъяснил, что по смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за неисполнение им трудовых обязанностей может последовать, если трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин.

В силу статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, т.е. возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.

Восстанавливаемому работнику:

а) предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения;

б) оплачивается время вынужденного прогула;

в) факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке

г) восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, и т.д.

То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности), включая право на льготы.

Таким образом, восстановление на работе в случае незаконного увольнения производится в прежней должности по прежнему месту работы с даты незаконного увольнения, а соответственно и время вынужденного прогула рассчитывается с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на:

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

-рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

-своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

-полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

-профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Поручение работы на другом механизме или агрегате не является переводом, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Существенные условия перечислены в части второй статьи 57 ТК РФ и в случае их изменения обязательно требуется письменное согласие работника.

Статья 72.1ТК РФ запрещает переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, т.е. создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- обеспечивать своим сотрудникам здоровые и безопасные условия работы должен каждый без исключения работодатель, так как охрана труда - это в первую очередь обязанность работодателя.

Охрана труда как система обеспечения безопасности жизни и здоровья работников в процессе применения их труда выступает одним из важнейших условий достойной жизни и свободного развития каждого человека.

К средствам индивидуальной, коллективной защиты работников относятся технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных или опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Травмобезопасность - это соответствие рабочих мест требованиям безопасности труда, исключающим травмирование работников в условиях, установленных требованиями технических регламентов, положениями стандартов или условиями договоров.

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда

В силу статьи 214 ТК РФ работник обязан:

-соблюдать требования охраны труда;

-правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

При этом, статья 219 ТК РФ предусматривает право каждого работника на:

-рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

-отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;

-обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

-обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

В силу п.4 ст. 220 ТК РФ в случае не обеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой на основании ТК РФ;

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности;

Работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и др.

Таким образом, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлен Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998г.

Названными Правилами предусмотрено, что Типовые отраслевые нормы действуют независимо от того, к какой отрасли экономики относятся производства, цеха, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности и организационно-правовых форм предприятий.

Станочнику, занятому механической обработкой металла, в какой бы организации он ни работал, средства индивидуальной защиты выдаются в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств.

Такие нормы установлены работникам:

- машиностроительных и металлообрабатывающих производств;

Таким образом судом установлено, что Тоскалиев А.М. был переведен на другой участок работы, на другой агрегат на котором никогда не работал без обеспечения его средствами индивидуальной защиты, поскольку по сравнению с прежними условиями труда, станок 6Т13 является открытым при обработке металла в глаза летит металлическая стружка, детали на данном станке обрабатываются по весу от 240 грамм до десятков килограмм, тогда как ему как инвалиду 3 группы запрещено поднятие тяжести более 5 кг., работа на которую он переведен относится к черновой и более тяжелой, при чем затронуты существенные условия труда в виде снижения заработной платы в связи с существенной разницей в расценках, а письменного согласия на изменение условий труда он не давал.

На основании изложенного суд считает, что истец вправе был отказаться от выполнения работы и не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, а следовательно, приказы № 37лс от 12.07.2010г. и № 38лс от 13.07.2010г. о наложении на Таскалиева Адлхана Миндикановича дисциплинарных взысканий за срыв сменно-суточного задания в виде выговора подлежат отмене, также как и приказ № 40/лс от 15.07.2010г. которым применено уже дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, суд считает, что работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку трижды отказ истца от выполнения трудовых обязанностей был по уважительной причине и какого либо виновного поведения им допущено не было.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцом требования были уточнены на изменение формулировки основания увольнения, то суд учитывая, что увольнение произведено по п.5 ст.81 ТК РФ незаконно считает возможным изменить формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ « по собственному желанию», перенеся дату увольнения на 07 октября 2010г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При определении размера оплаты труда следует исходить из п.62 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004г., ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007г.

Как следует из справки о заработной плате начисленной истцу за год до увольнения, с которой Тоскалиев согласен, а составлена она работодателем его среднемесячная заработная плата составила 12793,75 руб., среднедневной заработок 616,57 руб.(л.д.120)

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период со дня увольнения и по 07 октября 2010г. с учетом количества рабочих дней в июле 12, августе 22, сентябре 22, октябре до восстановления - 5, а всего 61 рабочий день х 616,57 руб.= 37610,77 руб. который подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, лишал его возможности к содержанию своей семьи, с оспариваемой формулировкой увольнения истец не может трудоустроиться на работу в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя исходя из категории рассматриваемого спора, дачи консультаций, подготовки искового материала, запросов, участия на двух беседах, трех судебных заседаниях с учетом разумности 6000рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 96,35 руб.в соответствии со ст..ст.88, 94 ГПК РФ как связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и признанные судом необходимыми, поскольку ответчик не выдал истцу необходимые для обращения в суд документы, в связи с чем Тоскалиев вынужден был такое заявление направить почтой с тем, чтобы предъявить суду доказательства невозможности их получения и в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оказал бы ему в этом содействие.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1728,32 рублей согласно ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

При этом, в соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие определенных обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу и сделать невозможным его исполнение.

Судом установлено, что Тоскалиев уволен с 14 июля 2010г. по п.5 ст.81 ТК РФ и на протяжении почти трех месяцев не трудоустроен, как безработный уволенный по нереабилитирующим основаниям пособие не получает, иного дохода не получает т.е. лишен средств к существованию, у него прервался трудовой стаж, не может трудоустроиться, так как другие работодатели ему отказывают, что подтверждается мотивированным письменным отказом Приволжской ЖЭК (л.д.184). Основанием отказа является то, что истец не подходит по деловым качествам, вызывает сомнение трудовая дисциплинированность и ответственность.

В связи с изложенным, суд считает возможным также обратить к немедленному исполнению и решение суда в части изменения формулировки оснований увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ « по собственному желанию», перенеся дату увольнения на 07 октября 2010г.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд установленный законодателем в месяц не может быть принят во внимание так как от требований о восстановлении на работе истец отказался, а по требованиям об изменении формулировки оснований увольнения он не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы № 37лс от 12.07.2010г. и № 38лс от 13.07.2010г. о наложении на Таскалиева Адлхана Миндикановича дисциплинарных взысканий за срыв сменно-суточного задания в виде выговора и приказ № 40/лс от 15.07.2010г. об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконными и отменить.

Изменить формулировку оснований увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ « по собственному желанию», перенеся дату увольнения на 07 октября 2010г.

Взыскать с ЗАО «Тантал-ЕОЦ Нормалиен» в пользу Таскалиева Адлхана Миндикановича средний заработок за время вынужденного прогула с 15.07.2010г. по 07 октября 2010г. в сумме 37610,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя 6000руб. и почтовые в размере 96,35 руб., а всего 53707,12 рублей ( пятьдесят три тысячи семьсот семь рублей 12 копеек)

Взыскать с ЗАО «Тантал-ЕОЦ Нормалиен» пошлину в доход государства в размере 1728,32 рублей (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 32 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части изменения формулировки оснований увольнения и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлении решения в законную силу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья