Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 г.                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.,

с участием представителя истца Недогреева А.В.,

представителя ответчика Якуниной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Лычаку Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лычак Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мониро», просит обязать ответчика произвести замену принадлежащего ему автомобиля «Мазда-3» на автомобиль аналогичного качества и потребительских свойств или возместить 2-кратную стоимость указанного автомобиля. Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 1728 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2005 года Лычак Б.Б. приобрел для личного потребления автомобиль «Мазда-3» (VIN JMZBK12F251207152) 2004 года выпуска. Периодическое ТО и сервисное обслуживание осуществлялось ответчиком. В период гарантийного срока, в декабре 2006 года, при пробеге автомобиля равном 80 000 км в автомобиле выявились недостатки производственного характера -посторонний шум и вибрация в коробке передач, отсутствие фиксации четвертой передачи. В марте 2007 года истец передал автомобиль ответчику для выполнения ремонта и устранения указанных недостатков. Однако, в нарушение Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при приемке автомобиля в ремонт ответчик не предоставил Лычаку Б.Б. необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не заключил письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, не составил приемо-сдаточный акт, чем допустил нарушение требований указанных Правил и прав потребителя-истца. В течение длительного времени никакие ремонтные работы не выполнялись. 30.01.2008 г. Лычак Б.Б. получил письменное требование забрать свой автомобиль из ремонта, 18.09.2008 г. он получил повторное письменное требование с указанием на выполненные работы. 18 февраля 2009 г. по заявлению Лычака Б.Б. при его участии и его представителя Недогреева А.В. экспертом ООО «НИЛСЭ» Усовым С.Г. был выполнен осмотр автомобиля, на основании чего составлен акт осмотра ТС и экспертное исследование №694. Из этих документов следует, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии; двигатель находится в вывешенном, частично разукомплектованном состоянии; отсутствуют: крышка двигателя, воздушный фильтр, аккумуляторная батарея, коробка переключения передач, кронштейны крепления двигателя; обивка передней левой двери не закреплена в штатном месте.

Истец считает, что ответчик надлежащие ремонтные работы не выполнял, а привел автомобиль в технически неисправное, т.е. непригодное для эксплуатации состояние. Таким образом, выполняя ремонтные работы автомобиля истца, ответчик допустил его полную утрату как пригодного для повседневного использования транспортного средства.

Ссылаясь на ст.35 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование... В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, 27.05.2009 г. Лычак Б.Б. направил ответчику соответствующее письменное заявление, однако его законные требования до настоящего времени не исполнены, в связи чем нарушены права и законные интересы истца.

Истец Лычак Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Недогреев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные истцом требования, просил обязать ответчика ООО «Мониро» возместить двукратную стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Мазда-3», а именно 1 530 000 рублей.

Представитель ответчика Якунина Л.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что истец обосновывает свои требования тем, что согласно экспертного исследования №694 от 21.02.09г. автомобиль находится в технически неисправном состоянии и на этом основании Лычак Б.Б. считает возможным заявить требования о взыскании с ответчика 2-х кратной стоимости автомобиля со ссылкой на ст.35 закона РФ «О защите прав потребителей». Никакой утраты (повреждения) автомобиля, принадлежащего истцу не имеется. Согласно экспертного исследования от 21.02.09г., на котором истец основывает свои иск, автомобиль находился на момент осмотра в технически неисправном состоянии, не пригодным к эксплуатации. Данный вывод не дает основания говорить, что автомобиль утрачен (поврежден), он в данном случае неисправен. Автомобиль был передан Лычаком Б.Б. в ООО «Мониро» для устранения недостатков в работе МКПП. Имеются акты об оказании услуг от 29.12.2006,от 09.01.2007г., от 03.03.2007г. Согласно указанных документов в автомобиле 29.12.06г. менялись тормозные колодки, 09.01.07г. проводилось техническое обслуживание, 03.03.07г. устанавливались подкрылки. Все работы проводились на платной основе и были в полном объеме оплачены истцом. При замене подкрылок 03.03.07г. был обнаружен посторонний шум и вибрации в МКПП, в связи с чем в разделе «рекомендации» в акте об оказании услуг была сделана соответствующая запись. Ранее 09.01.07г, 24.01.07г. Лычак Б.Б. обращался к ответчику с претензией о замене КПП. 20.03.07г. Лычак Б.Б. обратился с претензией в ООО «Евромобиль» с требованием устранить недостатки. В устной форме ему давились разъяснения, что ООО «Мониро» может произвести ремонт коробки передач, либо её замену на платной основе, т.к. договор, который с ООО «Мониро» ранее 01.03.05г. заключал ООО «Евромобиль» -продавец данного автомобиля, закончил свое действие 31.12.06г. От производства ремонта истец категорически отказался и настаивал на замене МКПП. Ему было разъяснено, что для производства замены МКПП ООО «Мониро» должно приобрести МКПП, а Лычак Б.Б. должен произвести оплату стоимости МКПП для ее последующего приобретения. Истец попросил предоставить ему предварительный заказ-наряд, где он мог бы увидеть стоимость МКПП, а также стоимость работ по ее замене, и калькуляцию работ со стоимостью запасных частей, если МКПП ремонтировать. 23.08.07г. Лычаку Б.Б. был предоставлен такой предварительный заказ-наряд, а также калькуляция по ремонту на сумму 38 910 рублей. Однако, истец не посчитал возможным за свои счет производить ремонтные работы и после получения указанных документов 12.09.07г. обратился с иском к ООО «Мониро», ООО «Евромобиль» в Кировский районный суд г.Саратова, в котором просил обязать ООО «Мониро» произвести замену МКПП на новую по гарантии за счет ООО «Мониро». В данное дело и был представлен полученный в ООО «Мониро» предварительный заказ-наряд. Т.е. истец получил предварительный заказ-наряд не для последующей оплаты приобретения МКПП, а для обращения в суд. В рамках гражданского дела, которое рассматривалось Кировским районным судом г.Саратова была назначена экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО «НИЛСЭ» №2710 от 13.11.07г. причиной неисправности МКПП явилась некачественная шестеренка главной передачи, далее эксперт делает вывод, что вероятно повреждение шестеренки явилось следствием неправильной сборкой МКПП в условиях завода - изготовителя. Кроме того, эксперт указал, что МКПП находится в разобранном состоянии. МКПП была снята с автомобиля истца для проведении экспертного исследования по той же причине она была разобрана, впоследствии она не была установлена на автомобиль. Соответственно, для того, чтобы снять МКПП с автомобиля пришлось снять отдельные детали, отсутствие которых и было отражено в экспертном исследовании №694 от 21.02.09г. Указанное исследование истец заказал и произвел через год после вынесения Кировским районным судом г.Саратова решения по иску Лычак Б.Б. к ООО «Мониро», которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Мониро» было отказано в полном объеме. В решении Кировского районного суда г.Саратова от 22.01.08г. отражено, что ООО «Мониро» не осуществляло, ни в 2007г., ни позднее гарантийного обслуживание автомобилей, проданных ООО «Евромобиль», т.к. договор на обслуживание, заключенный между этими организациями прекратил свое действие 31.12.06г. и нельзя требовать с ООО «Мониро» осуществления ремонтных работ по гарантии. Лычак Б.Б. основывает свои требования на том, что автомобиль, частично разукомплектован, является утраченным (поврежденным). Разборка автомобиля была произведена по инициативе истца для проведения экспертизы. При условии установки на свои штатные места МКПП, крышки двигателя, воздушного фильтра, АКБ, кронштейнов крепления двигателя, которые находятся в автомобиле на заднем сиденье, как отмечено в исследовании от 21.02.09г., автомобиль будет исправным. Представитель ответчика считает, что поскольку МКПП повреждена по вине завода-изготовителя, автомобиль разукомплектован для проведения экспертных исследований, иск удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дружин В.А. суду пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится на территории ООО «Мониро», часть деталей не установлены на штатные места по причине возможного проведения ремонта МКПП по желанию клиента Лычака Б.Б.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.      

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьи 35 закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что24 января 2005 года Лычак Б.Б. приобрел у ООО «Евромобиль» для личного потребления автомобиль «Мазда-3» (VIN JMZBK12F251207152) 2004 года выпуска. Периодическое ТО и сервисное обслуживание данного автомобиля осуществлялось ответчиком. 01 марта 2005 года между ООО «Мониро» и ООО «Евромобиль» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Мониро» приняло на себя обязательства по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, приобретенных у ООО «Евромобиль». Срок действия данного договора был установлен до 31 декабря 2006 года. В последствии указанный договор не пролонгировался.

09.01.07г, 24.01.07г., 20.03.2007 года Лычак Б.Б. обращался к ответчику с претензиями на работу КПП, мотивируя выявленной неисправностью. Лычаку Б.Б. доводились разъяснения о том, что ООО «Мониро» может произвести ремонт коробки передач, либо её замену на платной основе, т.к. договор от 01.03.05г. заключенный между ООО «Мониро» и ООО «Евромобиль» - продавцом данного автомобиля, закончил свое действие 31.12.06г. Однако, истец не посчитал возможным за свой счет производить ремонтные работы и после получения примерного расчета стоимости ремонта, 12.09.07г. обратился с иском к ООО «Мониро», ООО «Евромобиль» в Кировский районный суд г.Саратова, в котором просил обязать ООО «Мониро» произвести замену МКПП на новую по гарантии за счет ООО «Мониро». Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.01.2008 года в удовлетворении исковых требований Лычака Б.Б. к ООО «Мониро» об обязании ООО «Мониро» произвести замену дефектной КПП в сборе от завода изготовителя было отказано. В рамках указанного гражданского дела, по инициативе истца была проведена экспертиза, для проведения которой была необходимость частичной разборки автомобиля, в связи с чем в настоящее время демонтированные детали находятся в салоне указанного автомобиля. В проведенном экспертном исследовании №694 от 21.02.09г. по инициативе истца, которое он произвел через год после вынесения Кировским районным судом г.Саратова решения, отсутствие данных деталей на штатных местах было отражено.

Суд считает, что отсутствие деталей на штатных местах не является полной или частичной утратой (повреждением) автомобиля, в связи с чем, в данном случае нормативные положения ст. 35 закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль истца находится на стоянке ответчика ООО «Мониро» в частично демонтированном состоянии с согласия истца, а следовательно он не утрачен и не поврежден, как утверждает истец.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов истцу Лычак Б.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья