Дело № 2-2624/10

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием прокурора Бизяева А.Н.,

истца Федотовой Т.В.,

ответчика Федотова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Татьяны Викторовны, Цыбульской Ларисы Николаевны, Цыбульской Валерии Евгеньевны к Федотову Валерию Николаевичу, Федотовой Елене Валерьевне об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ

Федотова Т.В., Цыбульская Л.Н., Цыбульская В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Федотову В.Н., Федотовой Е.В. о выселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам по следующим основаниям.

Федотова Т.В. является нанимателем жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., которая была предоставлена по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 10,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В квартире зарегистрированы 4 человека: истец, Цыбульская Л.В., Цыбульская В.Е. и Федотов В.Н.

С июня 1991 г. до декабря 2006 г. Федотов В.Н. в спорной квартире не проживал. В начале декабря 2006 г. ответчики вселились в квартиру, а также взяли собаку бойцовской породы – стафтерьер. В настоящее время истцы не могут проживать в спором жилом помещении, поскольку сложилась конфликтная ситуация, совместное проживание сторон не представляется возможным. На кухне площадью 7 кв.м. около холодильника привязана собака, находиться в квартире опасно, собака бойцовской породы. В июне 2007 г. она укусила Федотову Т.В. На требования убрать собаку ответчики не реагируют. Коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Расходы по содержанию и ремонту жилья не несут. Просят выселить Федотову Е.В. из квартиры <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Устранить препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес>. <адрес> по <адрес>, обязать Федотова В.Н. убрать собаку из жилого помещения, взыскать с Федотова В.Н. в пользу Федотовой Т.В. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 12463 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 498 рублей 52 копейки по требованию имущественного характера и 400 рублей по требованиям неимущественного характера, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 15861 рубль 64 копейки.

В судебном заседании истец Федотова Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истцы Цыбульская Л.Н., Цыбульская В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Федотова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Федотов В.Н. исковые требования в части взыскания в пользу Федотовой Т.В. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в сумме 12463 рублей 12 копеек признал, согласен данные требования удовлетворить в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск в части. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснены положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику, заявление о признании иска в данной части с разъяснением статьей приобщено к материалам дела.

В остальной части Федотов В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснил, что с Федотовой Е.В. они проживают одной семьей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Факт того, что Федотова Е.В. вселилась без согласия проживающих в спорном жилом помещении, а также нахождение собаки бойцовской породы в жилом помещении ответчик не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бизяева А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной норма ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что Федотова Т.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,7 кв.м., которая была предоставлена по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 10,8 кв.м., расположена по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В квартире зарегистрированы 4 человека: истец, Цыбульская Л.В., Цыбульская В.Е. и Федотов В.Н., что подтверждается справкой Формы-1.

В начале декабря 2006 г. ответчики вселились в спорную квартиру и стали проживать в комнате площадью 10,8 кв.м., данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

То обстоятельство, что Федотова Е.В. и Федотов В.Н. состоят в браке, само по себе не порождает право Федотовой Е.В. на указанную жилую площадь.

Для приобретения Федотовой Е.В. равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо ее вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

Доказательств того, что Федотова Е.В. в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, предусмотренные законом основания для вселения Федотовой Е.В. в спорное жилое помещение и признания права на жилую площадь за ответчиком на основании статей 69 и 70 ЖК РФ, либо вселение по иным основаниям суду представлено не было.

Объяснениями сторон установлено, что Федотова Е.В. общего хозяйства с Федотовой Т.В. не ведет, ответчики и истцы проживали в отдельных комнатах, общего бюджета не имели, ремонт и уборку стороны производили только в комнатах, в которых проживали, и в общих помещениях на свои средства.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Федотова Е.В. зарегистрирована у своих родителей по адресу: <адрес>. Невозможность проживать по указанному адресу обусловлена тем, что у ответчиков с родственниками Федотовой Е.В. сложились неприязненные отношения.

Поскольку Федотова Е.В. вселялась в жилое помещение с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то ее нельзя считать приобретшей право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении содержится собака (бойцовской) породы стафтерьер. На требования убрать собаку ответчики не реагируют, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В июне 2007 г. собака укусила Федотову Т.В. Нахождение собаки без согласия истца влечет нарушения прав последней, а также угрозу ее здоровья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного подлежат возмещению расходы за составление искового заявления и оплаты государственной пошлины.

К ответчику Федотовой Е.В. заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. К ответчику Федотову В.Н. заявлены требования, как имущественного характера, так и требования неимущественного характера, в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федотову Елену Валерьевну выселить из <адрес>-б по <адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием у нее права пользования жилым помещением.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес>-б по <адрес>, обязать Федотова Валерия Николаевича убрать собаку из жилого помещения.

Взыскать с Федотова Валерия Николаевича в пользу Федотовой Татьяны Викторовны задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 12463 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 рублей 52 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 15661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль) рубль 64 копейки.

Взыскать с Федотовой Елены Валерьевны в пользу Федотовой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья