13 октября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием истца Захарова В.С.,

представителя истца Журбина А.П.,

ответчика Халатяна С.С.,

представителей ответчика Чарского В.В., Горбатова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Сергеевича к Халатяну Самвелу Саржаи, Смбатян Гермине Ваагановне, Халатян Сируш Самвеловне, Халатяну Амаяку Самвеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.С. обратился в суд с иском к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (с 2002 года).

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, а именно, по месту регистрации ответчиков.

Захаров В.С., Журбин А.П. возражали против направления дела по подсудности, при этом представитель истца пояснил, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 г. № 199-О указано, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами», а также по другим основаниям, указанным в заявлении об устранении недостатков искового заявления от 21 сентября 2009 года.

Халатян С.С., его представители Чарский В.В., Горбатов К.Ю. данный вопрос оставили на усмотрение суда. Кроме того, представитель ответчика Чарский В.В. указал, что садовый домик не признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, а исковые требования о выселении могут быть предъявлены и в отношении нежилого помещения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

К заявленным требованиям истца Захарова В.С. распространяются общие правила подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ). Согласно Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 18.07.2006 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства подразумевается место жительства. Ст. 2 Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в котором ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания осуществляется судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Установлено, что садовый дом, расположенный на земельном участке № СНТ «Дружба-89» <адрес>, домом пригодным для постоянного проживания в судебном порядке не признан. Почтовый адрес земельному участку № по настоящее время не присвоен, регистрация невозможна, что не оспаривалось истцом Захаровым В.С.

Местом жительства гражданина может быть признано иное жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сведений о том, что ответчики являются собственниками, либо на ином основании владеют садовым домиком в материалах дела не имеется. Напротив, к исковому заявлению приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Захарова В.С. к Халатян С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., несовершеннолетнему ребенку Халатян А.С. об устранении препятствий в пользовании и выселении из садового домика, расположенного на земельном участке №, находящегося на территории <адрес>, СНТ «Дружба – 89». Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Захарова Владимира Сергеевича к Халатяну Самвелу Саржаи, Смбатян Гермине Ваагановне, Халатян Сируш Самвеловне, Халатяну Амаяку Самвеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья подпись