Дело № 2 -2012/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2010 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Пируевой О.Е. с участием представителей Антонова В.Ю., Никифоровой Е.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению Саратовской региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Румянцева А.М. к ИП Угланов П.Н. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ : Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Румянцева А.М., Румянцева А.М. обратились в суд с иском к ИП Угланов П.Н. и просят взыскать с ответчика в пользу Румянцева А.М., убытки в размере 76971 рубль 77 коп, неустойку в размере 1% от стоимости работ по ремонту автомобиля, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в пользу СРОО «ЦЗПП», обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцева А.М. заправил свой автомобиль <данные изъяты>, топливом АИ 92, на автозаправочной станции ответчика (АЗК «НИКО-Апельсин»). После выезда с АЗК «НИКО-Апельсин», по прошествии 5-7 минут в движении, автомобиль стал плохо разгоняться. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия и получена компенсация 2456 рублей, из которых 1000 рублей за слив топлива из бака, 1456 за топливо, слитое из бака. Однако сбои в работе двигателя автомобиля не прекратились даже после заправки его качественным топливом. ДД.ММ.ГГГГ, была взята проба бензина, в количестве двух литров. Данный автомобиль обслуживается а Автоцентре «Алерон», специалистами которого был рассчитан восстановительный ремонт автомобиля, который составил 76971 рубль 77 копеек. Румянцева А.М. A.M. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту, однако ответчик удовлетворить требование отказался. Считают, что ИП Угланов П.Н. обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Румянцева А.М. A.M.. был причинен моральный вред. В результате нервного потрясения связанного с указанными выше действиями ответчика, у него снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. Из-за произошедшего он испытывает состояние подавленности, перепады настроения и т.п. Румянцева А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности, председатель СРОО «ЦЗПП» Антонов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Угланов П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ИП Угланов П.Н. по доверенности Никифорова Е.И. в судебном заседании пояснила, что качество бензина, реализуемого на АЗС «Нико - Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, район села Пристанное, 12 км. автодороги «Обход г. Саратова» от автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград) подтверждается паспортом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам продаваемый бензин АИ - 92 соответствует требованиям ГОСТ 51105-97 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для ракетных двигателей топочному мазуту». Согласно заключения эксперта, наиболее вероятная причина разрушения деталей двигателя связана с его эксплуатацией на бензине с пониженным октановым числом, обнаруженные повреждения двигателя, вероятно, произошли из-за эксплуатации двигателя на бензине, не рекомендованном заводом изготовителем. Просит в удовлетворении иска отказать. Указала, также, что 2456 руб. Румянцева А.М. вернули за масло, которое он приобрел на АЗС, потом он его принес назад, и ему вернули деньги. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, следуя закрепленному в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему: Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом. В соответствии со ст. 8 ч.1 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из материалов дела следует, что Угланов П.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В феврале 2010 года ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции «НИКО Апельсин» у автомобильной дороги «Обход <адрес> от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» до мостового перехода у <адрес> в <адрес>». (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ Угланов П.Н. заключен договор с ОАО «Саратовнефтепродукт» на поставку нефтепродуктов, соответствующих ГОСТу. (л.д.48-52). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовнефтепродукт» был поставлен ИП Угланов П.Н. бензин Регуляр-92. Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставленный бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 соответствовал требованиям ГОСТ. (л.д.55). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Румянцева А.М. заправил принадлежащий ему автомобиль № литра на сумму 1000 рублей, на автозаправочной станции ответчика (АЗК «НИКО-Апельсин»). (л.д.6, 40) Судом установлено, что Румянцева А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о компенсации затрат на бензин, указывая, что после заправки бензином, машина стала плохо разгоняться и слышны детонационные стуки. Согласно ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из заказа-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ автоцентра «Алерон» составлен перечень необходимых работ и материалов на сумму 76971.77 рублей при имеющимся в автомобиле <данные изъяты> дефекте.(л.д.13) Полагая, что поломка произошла вследствие заправки автомобилей бензином ненадлежащего качества, приобретенного на автозаправочной станции ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.475 ч.2 ГК РФ 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Согласно ст.18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Судом установлено, что отбор проб бензина с автозаправочной станции для проведения истцом ДД.ММ.ГГГГ проводился в отсутствие представителя ответчика и в дальнейшем образцы бензина не были представлены для проведения экспертизы на соответствие ГОСТу, не был также проведен отбор бензина из бака автомобиля истца. Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными неправомерными действиями ответчика не представлено. В соответствии с заключение экспертизы № о причине неисправности автомобиля и двигателя, связаны с использованием Румянцева А.М. в процессе эксплуатации автомашины бензина не рекомендованным заводом-изготовителем. Образование дефектов деталей двигателя, выявленных в ходе исследования и упомянутых в заказ-наряде на работы от ДД.ММ.ГГГГ происходило неодномоментно, двигатель после заправки работал 5-7 мин., поэтому однократная заправка некачественным топливом не могла вызвать все обнаруженные технические неисправности. (л.д.63-78). Принимая во внимание, что истец был осведомлен об информация о марке бензина, рекомендуемого для использования – не ниже АИ 95 и возможности поломки в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Доводы Румянцева А.М. о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилось использование некачественного бензина, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заправка на автозаправочной станции ответчика привела к поломке двигателей автомобилей истца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, не установлена вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, нарушении его прав, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что за проведении экспертизы по платежному поручению № ответчиком было уплачено 14112 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с Румянцева А.М. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Саратовской региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Румянцева А.М. к ИП Угланов П.Н. о защите прав потребителя – отказать. Взыскать с Румянцева А.М. в пользу Угланов П.Н. в счет судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 112 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья /Терентьева Н.А./