Дело №2-2711/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П., при секретаре Жигине М.В., с участием представителя истца Герасимовой Т.К., ответчика Архипова Н.Н. представителя ответчика Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Н. работал в ООО «<данные изъяты>». В период с 07.09.2010 г. по 18.02.2010 г. он работал в должности исполнительного директора организации, на основании заключенного с ним трудового договора от 07.09.2009г. по совместительству, а с 19.02.2010 г. по 17.06.2010 г. в должности генерального директора организации на основании заключенного с ним трудового договора от 19.02.2010 г. по совместительству. С 01.10.2009 г. заработная плата Архипова Н.Н. составляла 40 000 рублей в месяц. За время работы в организации Архиповым Н.Н. были получены денежные средства под авансовый отчет (оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов) в размере 259 104,40 рублей по расходным кассовым ордерам. Однако, до своего увольнения, т.е. до 17.06.2010 г. Архиповым Н.Н. в бухгалтерию организации ни один документ, подтверждающий факт соответствующей оплаты не был представлен. Таким образом, общая сумма ущерба составила 259 104,40 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимова Т.К. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскав с ответчика ущерб в сумме 259 104,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791, 04 рублей. Ответчик Архипов Н.Н. и его представитель Васильева В.В. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, чтоответчик работал в ООО «<данные изъяты>» с 07.09.2009 года по 18.02.2010 года исполнительным директором, а с 19.02.2010 года по 17.06.2010 года генеральным директором предприятия, по совместительству. В ходе своей работы он периодически по расходным кассовым ордерам, представленным истцом, получал в бухгалтерии предприятия подотчетные денежные суммы на хозяйственные нужды на закупку запасных частей для оборудования и, главным образом, на закупку продуктов для осуществления горячего питания школьников города Саратова в девяти учебных заведениях: в гимназии № 3; в лицее математики и информатики (ЛМИ); в средней общеобразовательной школе № 2; в средней общеобразовательной школе № 17; в средней общеобразовательной школе № 18; в средней общеобразовательной школе № 71; в средней общеобразовательной школе № 73; в средней общеобразовательной школе № 91; в средней общеобразовательной школе № 93. За все выдаваемые Архипову Н.Н. бухгалтерией наличные денежные средства он расписывался в расходных ордерах, и за расходование абсолютно всех полученных им денежных средств Архипов Н.Н. отчитывался в бухгалтерию путем сдачи авансовых отчетов. Работниками бухгалтерии ему не выдавались бумажные носители, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия и поступление материальных ценностей, по причине доверительных отношений между работниками предприятия. На момент увольнения Архипова Н.Н. из ООО «<данные изъяты>», у него перед организацией задолженность отсутствовала, напротив организацией Архипову Н.Н. не была выплачена заработная плата за 3 месяца. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Манченко Э.Г., работавшая главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и Портнова И.В., работавшая бухгалтером в указанной организации в период работы ответчика в ООО «<данные изъяты>» пояснили, что ФИО1 действительно получал денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет. Всегда и в полном объеме отчитывался за полученные средства. Ввиду большого документооборота, авансовые отчеты надлежаще своевременно не оформлялись, а бухгалтерия велась в электронном виде, соответственно у ФИО1 нет документов, подтверждающих отчет перед истцом. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника полной материальной ответственности с возмещением в полном размере причиненного ущерба 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ст.247 ТУК РФ) Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба, в частности работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю указал в пункте 4, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что истец является юридически лицом, действует на основании Устава и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик Архипов Н.Н. с 07.09.2009 г. по 17.06.2010 г. работал в ООО «<данные изъяты>». В период с 07.09.2009 г. по 18.02.2010 г. он работал в должности исполнительного директора организации, на основании заключенного с ним трудового договора от 07.09.2009г. по совместительству, а с 19.02.2010 г. по 17.06.2010 г. в должности генерального директора организации на основании заключенного с ним трудового договора от 19.02.2010 г. по совместительству. В период работы Архипов Н.Н. являлся подотчетным лицом предприятия, поскольку его работа была связана с закупкой товароматериальных ценностей для осуществления деятельности организации. Истцом в период с 07.10.2009 года по 20.05.2010 года по расходным кассовым ордерам были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 259 104,40 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2010 года Архипов Н.Н. был уволен с должности генерального директора ООО «Саратов-Питание» по собственному желанию. Допустимых и относимых письменных доказательств того, что Архипов Н.Н. отчитался за полученные в период с 07.10.2009 года по 20.05.2010 года денежные средства на закупку товароматериальных ценностей для осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» ответчиком суду не представлено. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлена его противоправность поведения и вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер которого доказан и не оспаривался сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму реально причиненного ущерба в размере 259 104,40 рублей и удовлетворить требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791, 04 рублей, а всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 264 895,44 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 259 104 (двести пятьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 40 (сорок) копеек в счет возмещения работодателю материального ущерба, причиненного работником, 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рублей 04 (четыре) копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 264 895 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья