Дело № 2-2584/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Жидковой Т.С.,

с участием представителя истца Бабанской Е.Г.,

представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Цопина А.А.,

представителя Комитета по управлению имуществом г.Саратова Быстровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьеву М.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением

Установил:

Спорным жилым помещением является <адрес> <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключённый 12.07.2007г. между Шитовым В.Я. и администрацией г.Саратова, признать её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Шитова В.Я. и признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что она и Шитов В.Я. являются сводными братом и сестрой. С 1968г. они проживали вместе, одной семьёй, вели общее хозяйство в <адрес> по 5-му <адрес> <адрес>, где и были зарегистрированы по месту жительства. В 1970г. они вступили в жилищно-строительный кооператив «Жизнь», получили в собственность <адрес>. Собственность на данное жилое помещение была оформлена на неё. Она и была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. Спорное жилое помещение было предоставлено Шитову В.Я. в 1987г. в связи со сносом <адрес> по <адрес> <адрес>у <адрес>. В ордер на получение спорного жилого помещения Шитов В.Я. был включён один, т.к. они не состояли в зарегистрированном браке. В 1987г. она вместе с Шитовым В.Я. переехали жить в спорное жилое помещение, где проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет.

В 2000г. у Шитова В.Я. ухудшилось состояние здоровья и весной 2006г. они переехали жить в <адрес>. В этой же квартире она зарегистрировала своего племянника Григорьева В. по его просьбе для трудоустройства. Однако Григорьев В. в данную квартиру не вселялся.

Летом 2008г. она с Шитовым В.Я. вновь переехали жить в спорное жилое помещение, в котором также проживали одной семьёй.

14.01.2010г. Шитов В.Я. умер, она похоронила его на личные средства, и продолжает до настоящего времени проживать в спорном жилом помещении, оплачивать по нему жилищно-коммунальные услуги.

В мае 2010г. она обратилась в жилищный участок № 47 по вопросу оплаты коммунальных услуг, и ей стало известно, что Шитов В.Я. является собственником спорного жилого помещения.

Григорьев В. пояснил ей, что в июне 2007г. Шитов В.Я. обратился к нему с просьбой помочь приватизировать спорную квартиру. В связи с этим, 19.06.2007г. Шитов В.Я. выдал Григорьеву В. доверенность на приватизацию, и 12.07.2007г. Григорьевым В. был заключён договор приватизации спорного жилого помещения.

На момент выдачи доверенности Шитов В.Я. в силу состояния своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить своими поступками.

Считает, что она как член семьи Шитова В.Я. также имеет право пользования спорным жилым помещением, и могла принимать участие в его приватизации.

Истец, представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП ГБТИ, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержала заявленные истцом требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия Шитова В.Я., проживания в данном жилом помещении, как члена семьи Шитова В.Я. Брак между истцом и Шитовым В.Я. не регистрировался, истец в спорном жилом помещении не была зарегистрирована по месту жительства, что позволяет прийти к выводу, что Шитов В.Я. не признавал истца членом своей семьи и не признавал за ней право пользования спорным жилым помещением. При жизни Шитов В.Я. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, а потому данное жилое помещение правомерно передано ему в собственность. Заключение эксперта не может достоверно подтвердить то, что Шитов В.Я. не понимал значение своих действий и не мог руководить своими поступками.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Саратова не согласилась с заявленным иском, указав, что истцом не представлено доказательств того, что она проживала в спорном жилом помещении как член семьи Шитова В.Я. Они сами определили между собой, кто каким жилым помещением владеет. Истец является собственником <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении, Шитов В.Я. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Тем самым они определили, кто какими жилым помещением пользуется. Истец, проживая в <адрес>, не имела права пользоваться также и спорным жилым помещением.

Шитов В.Я. при жизни не обращался в компетентные органы с заявлением о регистрации истца в спорном жилом помещении. На вселение истца в спорное жилое помещение не было согласия не только нанимателя данного помещения, но и наймодателя. Суду представлены доказательства о том, что в спорном жилом помещении производились ремонтные работы Григорьевым В.А., но не представлено доказательств того, что деньги на данные работы были переданы ему истцом и Шитовым В.Я.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, она с Шитовым В.Я. проживала в спорном жилом помещении несколько периодов: с 1987г. по 2006г., когда жилое помещение являлось муниципальным, нанимателем жилого помещения являлся Шитов В.Я., с 2008г. по день смерти Шитова В.Я., когда спорное жилое помещение находилось в собственности Шитова В.Я.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из части 1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять с занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.

Согласно частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, для признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения необходимо её вселение в данное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с нанимателем общего хозяйства.

При этом закон не запрещает, владеть и пользоваться жилым помещением по договору социального найма при наличии у истца жилого помещения в собственности.

Спорное жилое помещение было предоставлено Шитову В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером (л.д.26). В данном жилом помещении Шитов В.Я. был зарегистрирован по месту жительства один (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Шитов В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.12).

Свидетель Бобылёв С.А. пояснил, что он проживает в <адрес> <адрес> г.Саратова. Истец с Шитовым В.Я. проживали в <адрес> данного дома. Он вселился в дом в 1993г. Истец и Шитов В.Я. в это время уже проживали в спорном жилом помещении. Он был у них в квартире, они жили как муж и жена одной семьёй, заботились друг о друге. Видел как истец мыла окна в спорной квартире. Он часто видел, как истец с Шитовым В.Я. вместе ходили в магазин за продуктами, вместе гуляли, сидели на лавочке возле дома. После смерти Шитова В.Я. истец осталась проживать в спорной квартире и живёт в ней до настоящего времени.

Свидетель Куницына М.В. пояснила, что с детства знает истца и Шитова В.Я. Они часто приходили в гости к её родителям. Она всегда считала их мужем и женой. В 2000г. ухудшилось состояние здоровья её отца, и он попросил её отвезти его в гости к истцу и Шитову В.Я.. Она вместе с отцом ходила к ним, они проживали в спорном жилом помещении. Истец и Шитов В.Я. вместе встречали их, жили они одной семьёй.

Уже после смерти Шитова В.Я., о которой она не знала, она ходила в спорное жилое помещение, и от истца узнала о смерти Шитова В.Я.. Истец продолжает жить в спорной квартире.

Свидетель Григорьев В.А. пояснил, что истец и Шитов В.Я. всегда жили вместе, одной семьёй, вели общее хозяйство. Жили они и в <адрес> и в спорном жилом помещении.

Шитов В.Я. при жизни сказал ему, что хочет приватизировать спорную квартиру и сделать подарок своей жене, имея в виду истца, подарив ей эту квартиру. О приватизации истец не знала. Шитов В.Я. выдал ему доверенность на приватизацию и он приватизировал квартиру на Шитова В.Я. О психическом состоянии здоровья Шитова В.Я. ему в то время ничего не было известно.

С 2008г. истец и Шитов В.Я. также жили в спорной квартире. Он по их просьбе раз в месяц оплачивал за них и на их средства жилищно-коммунальные услуги по этому жилому помещению. До этого, с 2006г. по 2008г., истец и Шитов В.Я. жили в квартире на <адрес>, и перед их переездом в спорную квартиру, он на их средства производил ремонтные работы в спорном жилом помещении.

Похороны Шитова В.Я. осуществила истец на свои средства. Родственников у умершего нет.

Таким образом, данные свидетели подтвердили совместное проживание истца и Шитова В.Я. в спорном жилом помещении как до, так и после его приватизации, что они жили одной семьёй, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге.

Данный факт также подтверждается актом выполненных работ по спорному жилому помещению от 16.09.2008г., согласно которому в спорной квартире производилась замена стояка холодной воды, разводки, установка раковины, унитаза. Заказом от 04.11.2009г. на приобретение металлической двери. То, что заказчиком указан Григорьев В.А., не имеет юридического значения, т.к. Григорьев В.В. в суде пояснил, что данные работы он производил по поручению истца и Шитова В.Я. и на их средства. Сами они в силу возраста поручили данную работу ему.

Именно истец производила захоронение Шитова В.Я., что подтверждается удостоверением владельца захоронения.

Суд считает, что если бы Шитов В.Я. не являлся членом семьи истца и наоборот, то истцу незачем бы было нести расходы по его захоронению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Шитова В.Я., которым была вселена в спорное жилое помещение, проживала в нём с нанимателем, вела с нанимателем общее хозяйство. Отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении, само по себе не означает, что между ней и нанимателем имелся иной порядок пользования данным жилым помещением.

За столь длительный период проживания истца в спорном жилом помещении, претензий по поводу её проживания от наймодателя не имелось.

В связи с этим, суд считает возможным признать за истцом право пользования спорным жилым помещением.

Что касается требований истца о признании договора приватизации недействительным, то эти требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела договор приватизации спорного жилого помещения был заключён Администрацией г.Саратова с Шитовым В.Я. 12.07.2007г. (л.д.10). Из данного договора следует, что от имени Шитова В.Я. по доверенности действовал Григорьев В.А.

Доверенность Григорьеву В.А. выдана Шитовым В.Я. 19.06.2007г. (л.д.27).

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.01.2008г. Шитов В.Я. признан недееспособным (л.д.15).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.39-40) Шитов В.Я. на момент выдачи им доверенности от 19.06.2007г. на имя Григорьева В.А. страдал стойким болезненным психическим расстройством в форме сенильной деменции (старческого слабоумия), выраженность которой столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на момент выдачи доверенности и приватизации спорного жилого помещения, Шитов В.Я., хотя и не был признан недееспособным, но не понимал значения своих действий и не мог руководить своими поступками.

В связи с этим, договор приватизации спорного жилого помещения является недействительным.

Зарегистрированное 24.07.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 64-64-50/002/2007-070, право собственности Шитова В.Я. на <адрес> <адрес> <адрес> подлежит прекращению. Указанное жилое помещение передаётся в муниципальную собственность.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый 12 июля 2007г. между администрацией г.Саратова и Шитова В.Я. и прекратить зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007г. право собственности Шитова В.Я. на <адрес> <адрес> г.Саратова.

Признать Григорьеву М.И. членом семьи нанимателя <адрес> <адрес> <адрес> Шитова В.Я..

Признать за Григорьеву М.И. право пользования квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья