Дело № 2-2571/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010г.                                                                                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Грачевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Е.В. к АТСЖ Ленинского района г.Саратова, Наумкиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, Наумкиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является собственником <адрес>, добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту жилья.

18.12.2009г. обнаружила, что напольное покрытие (ДСП, линолеум) в квартире намокли и вспучились, в связи с чем, сразу обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой об осмотре квартиры. При обследовании комиссией были установлены повреждения, причиненные заливом, который произошел в результате виновных действий Наумкиной Е.В. производившей в своей квартире замену труб и разводки холодного и горячего водоснабжения, а также канализационного стояка общего пользования засорив его строительным мусором вследствие чего, из подвала через унитаз канализационные воды затопили квартиру.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и рыночная стоимость ущерба составляет 47703 руб.

Поскольку считала, что вина в заливе АТСЖ 08.07.2010г. направила ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный квартире ненадлежащим исполнением управляющей компанией коммунальных услуг в размере 47703 руб., а также возмещения понесенных затрат на проведение оценки в размере 3000 руб. однако ответа на претензию не получила.

В последующем, установив что вина в заливе квартиры ответчика Наумкиной Е.В. просит взыскать с нее материальный ущерб в размере 47703 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца Редюшев Д.Б.уточненные исковые требования поддержал пояснив, что вина в заливе квартиры истца через унитаз связана с виновными действиями ответчика Наумкиной Е.В. Из ее пояснений, а также согласно представленных документов следует, что она как владелец <адрес> по <адрес> 6а расположенной несколькими этажами выше над квартирой истца производила ремонт в своей квартире по замене труб ХВС и ГВС, а также замене гофры ведущей от унитаза к канализационному стояку который можно заменить только разобрав опалубку и частично полы, т.е. с применением выщербления компонентов бетонной конструкции, а также строительно-технический ремонт с применением цемента, песка и плитки без согласования с управляющей компанией- АТСЖ Ленинского района с помощью нанятых ей посторонних людей. Строение канализационной системы таково, что при проведении ремонтных работ такого характера строительный мусор неизбежно попадает в стояк, что влечет его засорение. До этого момента засоров канализации не было никогда. Считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями Наумкиной и заливом квартиры истца, так как до настоящего случая засора стояка общего пользования не происходило, засор стояка произошел одномоментно, одновременно с производимым ремонтом в <адрес>, в связи с чем считает Наумкину Е.В. надлежащим ответчиком и которая обязана возместить материальный ущерб в размере 47703 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей. Моральный вред подлежит взысканию, так как факт причинения вреда доказан, ранее ответчик Наумкина обещала возместить ущерб Копаневой, но этого не произошло, а истец до настоящего времени проживает в ужасных условиях, с постоянным запахом фекалий.

Истец Копанева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Копанева О.Ю.(л.д.81)поясняла, что истец ее дочь является собственником <адрес> расположенной на первом этаже в <адрес> с которой совместно проживает. 18 декабря 2009 года возвратившись вечером с работы обнаружила что произошел залив квартиры канализационными нечистотами из подвала через унитаз. Было установлено, что в <адрес> Наумкиной Е.В. расположенной на 6 этаже по одному стояку проводился строительный ремонт и мусор был сброшен в канализацию, в результате чего забился стояк и из унитаза верхом пошли нечистоты. Когда сбрасывали мусор было слышно как летели камни по канализационному стояку. Слесари из АТСЖ вызванные ею, спустившись в подвал дома, пояснили, что забит канализационный стояк камнями, песком. Сотрудниками АТСЖ Ленинского района был составлен акт осмотра квартиры в присутствии Наумкиной Е.В., которой не отрицался факт проведения работ и залива квартиры по ее вине, она расписалась в составленном акте и возражений с ее стороны не было, просила прощения, вину признавала, помогала убирать квартиру. Когда поднималась в квартиру Наумкиной то видела, что у нее в квартире идет ремонт, в частности в ванной комнате была сломана стена. Считает, что затопление квартиры находится в причинной связи с действиями Наумкиной Е.В. которой не были согласованы проводимые работы с управляющей компанией. В квартире проживает с 1977г. и никогда ранее канализация не засорялась.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района Соколова Ю.Ю. с иском к АТСЖ не согласна, считает, что ответственность должна нести жилец Наумкина Е.В. пояснив, что исходя из имеющихся материалов дела ремонтные работы проводились в <адрес> квартире. Как следует из акта осмотра квартиры истца залив произошел по вине Наумкиной. Вины АТСЖ Ленинского района не имеется, канализационные стояки в доме находятся в удовлетворительном состоянии, заявок и жалоб от жильцов в том числе и из квартир <адрес> и <адрес> на работу канализации не поступало, а о проводимой замене стояков ХВС и ГВС, а также канализационного стояка в квартире ответчика управляющую компанию в известность не поставили, людей для данного вида работ наняли со стороны.

Ответчик Наумкина Е.В. с иском не согласна пояснив, что не отрицает проведения в декабре 2009г. ремонтных работ в своей квартире в том числе и по замене стояков и разводки ХВС, ГВС, канализационного, наняв рабочих со стороны и не поставив в известность управляющую компанию. Ранее с ее стороны заявок в АТСЖ на плохую работу водоснабжения и канализации не подавалось. Не отрицает, что акт осмотра квартиры составлялся в ее присутствие и она его подписала, но утверждает, что в нем было написано лишь две строки. Действительно помогала Копаневой мыть квартиру после затопления, но считает, что ее вины в заливе квартиры истца нет, поскольку дом никогда не ремонтировался и стояк был забит. В квартирах 15,19 также меняли трубы ГВС И ХВС. В тоже время не отрицает, что залив был из канализации, а не из труб чистой водой. Также утверждает, что акт составлял в марте 2010г., а не после залива 25.12.2009г. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает и отказывается от проведения судебной экспертизы.

         Представитель ответчика Христюк Н.Н.(л.д.82) с иском не согласна, считает, что представленный ответчиком акт не доказывает вину Наумкиной, поскольку доказательств того, что Наумкина бросала мусор в канализацию не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

       Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что Копанева Е.В.является собственником <адрес> <адрес>, расположенной на первом этаже на основании договора на приватизацию жилого помещения № от 5 мая 2005г.(л.д.49), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2010г., свидетельства о регистрации права выданного 14.12.2009г. Наумкина Е.В. является собственником <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.2009г. расположенной на шестом этаже (л.д. 119-120), с заключением с АТСЖ Ленинского района договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 08.02.2010г.(л.д.121)

Как показала в судебном заседании Наумкина Е.В. в данной квартире она проживает много лет несмотря на то, что документы оформлены лишь в 2009г., зарегистрирована с 1992г.(л.д.76)

Договором от 08.02.2010г. п.4.2. предусмотрено, что Заказчик ( Наумкина) обязуется выносить мусор в специальные места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов засоряющих канализацию.

18 декабря 2009г. в квартире истца произошел залив из <адрес> расположенной на 6 этаже над ее квартирой в связи с чем, 22.12.2009г. она обратилась в управляющую компанию АТСЖ Ленинского района с целью обследования и составления акта о заливе (л.д.74). В заявлении указано, что залив произошел из канализации, которую забили строительным мусором жильцы <адрес> проводившие ремонт своей квартиры. Затоплены: зал, коридор, кухня, туалет, ванная комната, пострадала мебель. По сообщению аварийной службы канализация забита камнями, песком, грязью, что послужило поводом к засорению.

25 декабря 2009г. комиссией АТСЖ с участием жильцов квартир № Копаневой и № Наумкиной квартира истца была осмотрена с составлением акта (л.д.67) из которого следует, что на полу по квартире видна деформация линолеума и ДСП. Залив произошел из квартиры <адрес> в которой выполнялись работы по замене стояков и разводки системы ГВС и ХВС, канализации, устанавливались приборы учета, два входных вентиля на системе ХВС и ГВС. При производстве работ строительный мусор (песок,осколки кирпича) выброшен в систему канализации.

С данным актом были согласны и Копанева и Наумкина подписав его. Данный акт остается у управляющей компании, а на основании него жильцу пострадавшей квартиры выдается акт отпечатанный на компьютере за № 7761 от 25.12.2009г.(л.д.12)

Довод ответчика о том, что ей давали подписывать акт он практически не был заполнен, опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями представителя истца Копаневой О.Ю. подписавшей данный акт, показаниями свидетеля иными материалами дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по данным правоотношениям, являются:

- факт залива и его причина

- наличие виновных действий ответчика

- наличие причинной связи между виной причинителя вреда и ущербом

- размер ущерба

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, АТСЖ Ленинского района г.Саратова является исполнителем коммунальных услуг и согласно п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 1078 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

          Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Наумкина Е.В. является его родственницей, общаются, ходят периодически в гости. В середине декабря 2009года она попросила проконтролировать слесаря меняющего канализационный стояк, работа была сделана, все было чисто. Мусор она складывала в мешки и выносила на улицу к подъезду, и он помогал ей весной его вывозить. Подтверждает, что смена стояка канализации была в декабре, влекла за собой разрушение подводки унитаза(опалубки),замены гофры.

Свидетель ФИО2пояснила, что является соседкой Наумкиной Е.В. которая в декабре 2009г. начала ремонт в квартире, а строительный мусор она собирала в пакеты и выбрасывала.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не находились рядом с рабочими в период непосредственного проведения работ по замене разводки и стояков ХВС И ГВС, установке приборов учета, вентилей, а также замене канализации так как это требует значительного времени. А соответственно несмотря на то, что часть мусора собиралась и выносилась из квартиры, при замене канализационной гофры ведущей от унитаза к канализационному стояку который можно заменить только разобрав опалубку и частично полы, т.е. с применением выщербления компонентов бетонной конструкции, а строение канализационной системы таково, что при проведении ремонтных работ такого характера строительный мусор ( цемент, песок, осколки плитки, кирпича) неизбежно попадает в стояк, что влечет его засорение и такой засор стояка может быть одномоментным, а в результате поднятие канализационных нечистот через унитаз и тем самым залив квартиры истца.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является близкой подругой Наумкиной Е.В., часто бываю у нее в гостях, помогала ей делать ремонт, но в отношении замены канализации пояснить не может. В марте 2010г. к Наумкиной приходили женщины с АТСЖ Ленинского района составляли акт, в нем было мало написано, но Наумкина все равно его подписала, текст не помнит, в отношении чего составлялся акт не знает. Наумкина залила только одних соседей. Она позвонила, сказала, что залила соседку и помогала ей убирать последствия залива.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в АТСЖ Ленинского района г.Саратова с заявлениями поступившими от граждан. По данному заливу в декабре 2009г. было обращение. Комиссией осматривали <адрес> так как она пострадала и <адрес> так как была установлена вина ее жильцов. Сначала в присутствии жильцов составили рукописный акт, который Наумкина читала и сама в нем расписалась и подтвердила, что в ее квартире ведется ремонт и могло что-то попасть в унитаз, а затем уже составлен в АТСЖ напечатанный акт №7761 где нет подписей жителей квартир который выдается управляющей компанией для возмещения ущерба в суд. Подтверждает, что акт был составлен в декабре 2009г., а не весной 2010г.

Опрошенный в качестве специалиста Гудков А.А. показал, что обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности при исследовании строительных объектов и территории с целью определения их стоимости, а также сертифицирован как судебный эксперт. В июле 2010г. к нему обратилась Копанева с просьбой оценить размер ущерба причиненного ее квартире в результате залива. При осмотре с актом, составленным АТСЖ, знаком не был, оценку производил из того, что реально увидел и отразил эти недостатки в отчете, сметный расчет составлял сметчик. Квартира после залива отремонтирована на момент осмотра не была. Сразу было видно исходя из характерного запаха и цвета, что залив произошел из канализации. На фотографиях, сделанных к отчету, видны следы залива и что конкретно повреждено. Все повреждения, которые указаны в отчете имели место на момент осмотра. На стр.8 отчета допущена техническая опечатка и указано о систематическом заливе, это осталось из другого акта.

Таким образом, ответчиком Наумкиной Е.В. не представлено суду доказательств в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, также подтверждающих залив квартиры истца по вине АТСЖ Ленинского района. Факт залива квартиры Копаневой подтверждается актами, показаниями допрошенных свидетелей. Ни одного доказательства тому, что залив квартиры Копаневой мог произойти в результате виновных действий других соседей которыми также производилась замена стояков ХВС и ГВС суду не представлено, поскольку залив произошел что не отрицала Наумкина не в результате прорыва стояков или разводки чистой водой, срыва вентилей, что повлекло бы за собой залив до квартиры Копаневой еще квартир второго, третьего, четвертого и пятого этажей расположенных под ее квартирой, а именно через унитаз в результате поднятия канализационных стоков. Доказательств того, что кто-то еще менял канализационную трубу суду не представлено, а соседка Наумкиной опрошенная по ее просьбе Леонтьева Л.В. не подтвердила, что такой вид работ кем либо из соседей еще проводился.

Более того, никто из участников процесса, свидетелей не подтвердил, что в данном доме когда либо уже происходил засор канализации, нет таких обращений ни в АТСЖ Ленинского района, ни в аварийной службы. Копанева О.Ю. показала, что в данной квартире проживают с 1977г. и такой случай залива квартиры, хотя она расположена на первом этаже впервые.

Не представлено суду и доказательств того, что АТСЖ Ленинского района ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта осеннего осмотра жилого <адрес> <адрес> (л.д.94-99) с участием представителей АТСЖ Ленинского района, ТСЖ « Темп-204» в состав которого входит дом иных подрядных организаций в п.17 отражено, что канализация дома находится в удовлетворительном состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия Наумкиной Е.В. которой проводился строительно-технический ремонт с применением цемента, песка и плитки без согласования с управляющей компанией- АТСЖ Ленинского района с помощью нанятых ей посторонних людей находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца. До этого момента засоров канализации не было никогда, засор стояка произошел одномоментно, одновременно с производимым ремонтом канализационной трубы в <адрес>, а следовательно она является надлежащим ответчиком и обязана возместить материальный ущерб.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 07/10-01 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в квартире истца составляет 47703 руб. (л.д. 18-57).Возражений по размеру ущерба ни от одного из ответчиков не поступило, от проведения строительной экспертизы они отказались (л.д.109) и подлежит взысканию с Наумкиной Е.В. также как и сумма, оплаченная за проведение оценки в размере 3000 рублей (л.д.13-17) в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за оформление доверенности в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ в сумме 730 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд исходя из категории спора, подготовки представителем иска, участия в двух беседах и трех судебных заседаниях с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д.61-64)

Суд считает, что возмещению должен подлежать реально причиненный ущерб который в соответствии со ст.11,12 ГК РФ может восстановить положение существовавшее до нарушения права

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение с ответчика компенсации, причинённого ей ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, морального вреда. Однако данное требование закона относится к правоотношениям между потребителем и исполнителем услуги, однако Наумкина по отношению к Копаневой таковой не является. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории дел, где сторонами выступают два физических лица, а требования носят имущественный характер.

Следовательно, в требованиях о компенсации морального вреда, а также в иске к АТСЖ Ленинского района следует отказать.

Учитывая, что АТСЖ как управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, тот нет и оснований для взыскания с АТСЖ неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Наумкиной Е.В. подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1631,09 руб. поскольку при первоначальном обращении в суд с иском истец была в силу закона освобождена от несения расходов.

             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумкиной Е.В. в пользу Копаневой Е.В. в возмещение материального ущерба 47703 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 58433 рубля.

В остальной части исковых требований к Наумкиной Е.В. и в иске к АТСЖ Ленинского района Копаневой Е.В. отказать.

Взыскать с Наумкиной Е.В. государственную пошлину в размере 1631,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: