Дело № 2-2449/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бабуриной И.Н., при секретаре Горбуновой Е.И., с участием представителя истца Лиско Е.Б., представителя ответчика Новикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведменского А.А. к Союзу товариществ собственников жилья «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Ведменский А.А. обратился в суд с иском к СТСЖ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Саратове. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. Управление домом № по <адрес> осуществляется Союзом ТСЖ «Прогресс». 24 февраля 2010 г. истец обнаружил, что произошел залив его квартиры. При визуальном осмотре залив произошел в результате течи крыши дома. 28 марта 2010 г. произошел повторный залив квартиры. На обращения в адрес председателя Союза ТСЖ «Прогресс» ответчики не отреагировали. В связи с чем, Ведменский А.А. вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 213646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 22208 рублей, состоящие из: проведения экспертного исследования в размере 8208 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные описательной части, просила их удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Новиков В.Н. исковые требования признал в части 113635 рублей. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований Ведменскому А.А. отказать. Факт залива и причины не оспаривает. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1. факт залива квартиры. 2. причина залива квартиры. 3. имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 4. размер ущерба. 5. основания для компенсации морального вреда. 6. степень нравственных и физических страданий. 7. размер компенсации морального вреда. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Ведменский А.А. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Саратове. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора и совмещенного санузла. Управление домом № по ул. <адрес> г. Саратова осуществляется Союзом ТСЖ «Прогресс». 24 февраля 2010 г. истец обнаружил, что произошел залив его квартиры. При визуальном осмотре залив произошел в результате течи крыши дома. 28 марта 2010 г. произошел повторный залив квартиры Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10). В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Пунктом 2 названных Правил установлено, что в состав общего имущества относятся … крыши и т.д. По данному делу суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение СТСЖ «Прогресс» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома (крыши) № по ул. <адрес> г. Саратова привело к причинению ущерба. Факт залива и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались. В связи с необходимостью определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Ведменским А.А. были понесены судебные расходы в размере 8208 рублей по проведению соответствующего экспертного исследования. Согласно данному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 213646 рублей. В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом дополнительных расчетов стоимость восстановительного ремонта составляет 113635 рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение № 09/10-27 от 30 сентября 2010 г. (с дополнениями), поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием истца, его представителя. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, проводивший экспертное исследование в досудебном порядке и эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу. Оснований не доверять заключению эксперта и пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании, не имеется, противоречий в себе не содержат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома нарушило право истца на нормальные условия проживания, а также другие обстоятельства дела. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что с СТСЖ «Прогресс» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 59317 руб. 50 коп. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования, что подтверждается материалами дела оценки ущерба в размере 8208 руб., расходы по оплате вызова эксперта ФИО5 в размере 1152 руб., а всего 9360 руб. В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, требование о взыскании расходов в большем размере удовлетворению не подлежит. Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 113 635 руб., т.е. 3472 руб. 70 копеек, по требованию имущественного характера и 200 руб., по требованию неимущественного характера (морального вреда), а всего 3672 руб. 70 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ведменского А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Союза товарищества собственников жилья «Прогресс» в пользу Ведменского А.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 113635 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9360 руб., а всего 137995 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. Взыскать с Союза товарищества собственников жилья «Прогресс» в доход местного бюджета штраф в размере 59317 (пятьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 50 коп. Взыскать с Союза товарищества собственников жилья «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Ведменскому А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья