Дело № 2-2868/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Пируевой О.Е..

с участием представителей Полякова А.В., Лукавихиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове дело по иску Кузнецову А.С. к Кузнецову К.В., Москалевой В.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кузнецову А.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову К.В., Москалевой В.А. о признании сделки по договору купли-продажи автомашины ВАЗ № идентификационный номер № № недействительной в части оформления данного а/м на Москалёву Викторию Александровну, обязании Москалёву Викторию Александровну переоформить автомашину ВАЗ № идентификационный номер № на Кузнецову А.С.. В обоснование, которого указала, что она владела на праве собственности а/м ВАЗ № идент номер №; модель/двигатель №, №. По договору 64А № от ДД.ММ.ГГГГ а/м был продан Москалевой В.А.. Указала, что заключая сделку она поставила условие своему мужу Кузнецову К.В. о том, что в случае приобретения другого а/м, право собственности будет при­надлежать также ей. Однако когда новый а/м был оплачен, Кузнецову К.В. вместо оформления права собственно­сти на нее, договорился с продавцом о выдаче на своё имя нотариальной доверенно­сти с правом продажи ТС (транспортного средства), якобы с целью экономии денежных средств на оплату страховки. Т.е. - фактически, ввиду состоявшейся оплаты, хозяином а/м стал Кузнецову К.В., и указанный а/м перешёл в категорию имущества, приобретённого в браке. Тем не менее, когда срок страховки истёк, Кузнецову К.В. заключил договор купли-продажи на этот а/м с иным лицом, причём без ее согласия на данную сделку. При этом Кузнецову К.В. денежные средства, вырученные от продажи а/м присвоил в полном объёме, чем нарушил ее права. А/м ВАЗ № идент номер №, а именно он стал объектом вто­рой сделки, был передан по договору купли-продажи тому же лицу, которое приобрело первый а/м, т.е. - Москалёвой В.А. При этом, Кузнецову К.В., состоя в браке с ней сожительствовал с Москалёвой В.А. и пользовался на праве доверительного управления а/м ВАЗ № идент номер №; модель/двигатель №, №. Т.е. - а/м, который ранее принадлежал Кузнецову А.С. как фактически, так и практически, что подтверждает намерения Кузнецову К.В. неправомерного завладения и распоряжения совместно нажитым имуществом. Считает, что в случае если один из супругов совершает сделку без согласия другого, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску супру­га, чье право было нарушено, только тогда, когда другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК, п. 2 ст. 35 СК). На оформление второго а/м на иное лицо она разрешение дать не могла. Волеизъявление супруга на заключение сделки должно быть выражено в письменном ви­де и нотариально удостоверено. Это означает, что оно должно быть официально закреплено в специальном документе, в котором отражается содержание сделки, он должен быть подписан лицом, совершающим эту сделку (как согласие), а также соблюдены правила по оформлению до­кумента (подпись, печать нотариуса и другое).Таким образом, без ее согласия на сделку Кузнецову К.В. по договору купли-продажи а/м ВАЗ № идент номер № данная сделка законной быть не мо­жет, и должна быть признана недействительной. В соответствии с действующим законодательством, оговаривающим последствия недействительности сделки, стороны должны быть приведены в ранее существующее состояние, т.е. а/м ВАЗ № идент номер № должен быть возвращён прежнему владельцу -Мозговому А.Ю.. Тем не менее, исходя из принципов справедливости, считает, что а/м ВАЗ № идент номер № должен быть оформлен на Кузнецову А.С. как это планировалось вначале, и на что были потрачены денежные средства, вырученные от продажи первого автомобиля, приобретённого ею на собственные средства до брака с Кузне­цовым К.В. Указала, что она не оспаривает сделку как таковую - а/м ВАЗ № был выставлен на продажу, и продавец получил оговоренную сумму, но владельцем, по истечении срока страхования должна была стать она. Иное лицо могло стать владельцем данного а/м, лишь по ее волеизъявлению (т.к. оплата состоялась её денежными ср-вами), но в этом случае Кузнецову А.С. должна была получить некую денежную сумму за его продажу (т.к. этот а/м был уже оплачен её денежными ср-вами). Считает, что Москалёва В.А. владеет а/м ВАЗ № идент номер № незаконно, и должна переоформить а/м, в установленном законом порядке на Кузнецову А.С.

В судебном заседании истица дополнила и уточнила требования и основания иска, указывая, что совместно нажитым имуществом а/м ВАЗ № идент № ХТА № (тот а/м, которым она владела до вступления в брак) считаться не может. Тем не менее, вновь приобретённый а/м ВАЗ № идент номер № перешёл в категорию имущества, приобретённого в браке. Кузнецову К.В. произвел отчуждение общего имущества по своему усмотре­нию вопреки воле Кузнецову А.С. и не в интересах семьи. Поэтому, считает возможным просить суд отступить от начала равенства долей супругов на основании учёта интересов Кузне­цовой А.С, внесшей основную долю денежных средств, причём полученную от продажи а/м ко­торый был приобретён ею до брака. Просит признать сделку по договору купли-продажи а/м ВАЗ № идент номер № недействительной (ничтожной), признать а/м ВАЗ № идент номер № совместно нажитым имущест­вом Кузнецову А.С. и Кузнецову К.В. в период их нахождения в браке, взыскать с Кузнецову К.В. в пользу Кузнецову А.С.­ны часть вложенных в приобретение а/м ВАЗ № идент номер № де­нежных средств в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Пояснила также в судебном заседании, что у нее была черная автомашина, которую она приобрела еще до брака с ответчиком. Потом она познакомилась с ответчиком. На ее машине стал ездить он, так как она забеременела. В течении того времени, что ответчик пользовался ее машиной, произошло пять аварий, одна из них с участием пешехода. У Кузнецова была психологическая травма и он стал ей говорить, что ее машину нужно продать. Эту машину она продали Москалевой В.А. за 185000 руб., а в договоре поставили 60000 руб., что бы меньше платить налог.

Деньги получила она и отдала ответчику. В этот же день Кузнецову К.В. поехал покупать другую машину, серого цвета. Она с ним не поехала, так как у нее был большой срок беременности, и они со Столбенниковым отвезли ее домой. Серую машину они купили за 210000 руб. Кузнецову К.В. отдал продавцу сначала 185000 руб., а 25000 руб. они отдали через месяц. На тот момент они с Кузнецову К.В. состояли в браке. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Продажа ее машины и покупка серой машины состоялась в один день- ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения с Кузнецову К.В. были прекращены с октября 2009 <адрес> этого она требовала у Кузнецову К.В. вернуть ей машину, но он сказал, что она ей не принадлежит. О том, что машина принадлежала Мозговому А.Ю., она узнала только весной, поскольку до этого муж говорил ей, что машину покупают у Подгорного.

Ответчик Кузнецову К.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с апреля 2009 г. по январь 2010 г. он состоял в зарегистрированном браке с Кузнецову А.С. У неё была машина ВАЗ 21121 черного цвета. Кузнецову А.С. продала её за 60000-70000 руб., точно он не помнит в августе 2009 года. Он присутствовал при этой сделке, так как Кузнецову А.С. была беременна. Деньги за машину отдали Кузнецову А.С. Эти деньги потом лежали у них дома вместе с другими деньгами и они их тратили на свои нужды. Пояснил, что Мозговому А.Ю. является его хорошим знакомым. Он попросил его продать свой автомобиль. Он согласился помочь ему в этом. За это Мозговому А.Ю. пообещал ему 5000 руб. Он оформил на него генеральную доверенность. Около месяца он пользовался его машиной ВАЗ № серого цвета. Потом он вспомнил про Москалевой В.А., которой Кузнецову А.С. продала свою машину. Он позвонил ей и предложил купить машину Мозговому А.Ю., так как она получше. Она согласилась, посмотрела машину и купила её за 70000 руб. Он позвонил Мозговому А.Ю., сказал, что продал его машину, он велел ему отдать деньги Подгорному. Деньги Москалевой В.А. он отвез родителям Подгорного Сергея - близкому другу Мозговому А.Ю. для передачи Мозговому А.Ю.. Указал также, что с Москалевой В.А. они стали проживать вместе с конца декабря 2009 г.

Ответчица Кузнецову К.В. (Москалева) В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кузнецову А.С. автомашину ВАЗ № черного цвета за 60000 руб. Машину продавал Кузнецову К.В., так как Кузнецову А.С. была беременна. Она также присутствовала при сделке. Ее отец передал Кузнецову А.С. деньги в сумме 60000 руб. за машину. Это происходило в МРЭО. Как Кузнецову К.В. распорядилась данными деньгами, ей неизвестно. Через некоторое время Кузнецову К.В. позвонил ей и предложил купить другую машину.Она приехала, посмотрела машину ВАЗ № серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она продала черную машину за 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она купила серую машину у Кузнецову К.В. за 75000 руб. Мозговому А.Ю. к ней претензий не предъявлял и она думает, что он получил деньги за свою машину.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст.35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц и при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак Кузнецову К.В. и Кузнецову А.С. и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до брака у Кузнецову А.С. находился в собственности а/м ВАЗ № 2006 года выпуска, черного цвета.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в брачных отношениях Кузнецову А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ей а/м Москалевой В.А. и получила согласно данного договора от Москалевой В.А. шестьдесят тысяч рублей, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. (л.д.39)

Довод Кузнецову А.С. о том, что она продала принадлежащую ей а/м за 185000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после получения средств от продажи а/м в августе 2009 года истица распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговому А.Ю., выдал доверенность Кузнецову К.В. на распоряжение принадлежащей ему а/м марки ВАЗ № LADA №, год выпуска 2007, серо-зеленого цвета н/з № 64. (л.д.40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговому А.Ю. в лице своего представителя Кузнецову К.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему а/м марки ВАЗ № LADA №, год выпуска 2007, серо-зеленого цвета н/з № 64 с Москалевой В.А. (л.д.54).

Согласно данного договора, ДД.ММ.ГГГГ Москалевой В.А. передала продавцу 70000 рублей и получила автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Кузнецову К.В. и Москалевой В.А. (л.д.91)

Из материалов дела следует, что Кузнецову К.В. (Москалевой В.А.) является владельцем транспортного средства ВАЗ № LADA №, год выпуска 2007, серо-зеленого цвета н/з № 64. (л.д.89).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на момент приобретения а/м Москалевой В.А., она являлась совместно нажитым имуществом Кузнецову К.В. и Кузнецову К.В. не вправе был производить отчуждение а/м без согласия супруги.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения спорной автомашины в собственность супругов Кузнецову К.В. в августе 2009 года и владения им а/м на праве собственности с августа по октябрь 2009 года, истицей суду не представлено.

Довод истицы, представителя истицы, в той части, что сделка между Мозговым А.Ю. и Москалевой В.А. была совершена без согласия супруги, в связи с чем является недействительной не основан на законе, поскольку при заключении договора купли-продажи происходило отчуждение а/м принадлежащей Мозговому А.Ю., не Кузнецову К.В.

Довод представителя истицы о том, что Мозговому А.Ю. не является ответчиком, поскольку они не оспаривают саму сделку, т.к. Мозговому А.Ю. получил деньги от продажи автомашины, а лишь оформление прав на а/м на Москалевой В.А., поскольку деньги принадлежали Кузнецову А.С. необоснован.

Суду представлены письменные доказательства ( договор купли-продажи) передачи Москалевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову К.В. денежных средств за приобретенный ею автомобиль.

Кроме того, свидетельскими показаниями Подгорнова С.А. в судебном заседании установлено, что с Кузнецову К.В. он знаком давно. С Кузнецову А.С. познакомился в 2009 г. Мозговому А.Ю. его хороший друг. У него в собственности была автомашина ВАЗ № серого цвета. Мозговому А.Ю. хотел её продать за сумму в районе 10000 руб. Ему известно, что он продал эту машину. Когда это произошло, он не знает. До продажи на машине Мозговому А.Ю. ездил он, и Мозговому А.Ю.. Ему известно, что Мозговому А.Ю. просил Кузнецову К.В. продать его машину. Деньги за продажу машины Мозговому А.Ю. Кузнецову К.В. передал ему, так как машина на тот момент находилась в его пользовании. Мозговому А.Ю. оформил генеральную доверенность на Кузнецову К.В.. Указал, что машина Мозговому А.Ю. была его, но не официально. В марте 2009 г. он купил её у Мозговому А.Ю. за 210000 руб. Машину он на себя не переоформлял, хотел её переоформить, но не сделал это. Потом появился Кузнецову К.В., попросил продать машину. Он её продал за 210000 руб. Они с Кузнецову К.В. договорились, что когда ему отдадут деньги полностью, он передаст им ПТС, и они с Мозговым переоформят машину.

Свидетельскими показаниями Столбенникова М.А. установлено, что у Кузнецову А.С. в 2008 г. была автомашина ВАЗ № черного цвета. Кузнецову К.В. на ней ездил по доверенности. Потом он продал эту машину, кому он её продал, он не знает. После этого они с ним забрали у Подгорного автомашину ВАЗ № серого цвета. Кузнецову К.В. переставил с черной машины на серую магнитофон, стойки, колеса, еще что-то. После этого Кузнецову К.В. ездил на серой машине.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств того, что сделка по продаже автомашины ВАЗ № серого цвета является недействительной, истцом не представлены

Обстоятельства фактической передачи денежных средств Мозговому А.Ю. летом 2009 года за покупку его автомашины суду не представлено.

Довод истицы о том, что Кузнецову К.В. пользовался а/м Мозговому А.Ю., с августа 2009 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных ею квитанций на парковку автомобиля следует, что Кузнецову К.В. пользовался а/м ВАЗ № н/з №, а не а/м Мозговому А.Ю. ВАЗ № LADA №, год выпуска 2007, серо-зеленого цвета н/з №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

С учетом разумности и ходатайства истицы об уменьшении суммы взыскания расходов на представителя ввиду ее тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецову А.С. в пользу Кузнецовой В.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей, Кузнецову К.В. расходы на представителя в размере 3000 рублей и отказе в остальной части.

Понесенные ответчиками расходы подтверждаются выданной им представителем распиской.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче уточненного иска, истицей не была уплачена госпошлина, при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с истицы госпошлину в доход государства в размере 5100 рублей.

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнецову А.С. к Кузнецову К.В., Москалевой В.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Кузнецову А.С. в пользу Кузнецовой В.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей, Кузнецову К.В. расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кузнецову А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: