Дело № 2-2727/2010

Именем Российской Федерации

           08 ноября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Хвастуновой И.А.

с участием истца Ивакина С.В., представителя ответчика Жирнова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Сергея Валериевича к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ивакин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» о взыскании неустойки по следующим основаниям. Между сторонами были заключены договоры на оказание услуг подвижной связи по абонентским номерам №. В 2007г. в связи с тем, что услуги были некачественные, истец подал заявление на расторжение договоров и возврате аванса. Денежные средства он получил в полном объеме, но в срок, превышающий 60 дней. При заключении договоров условия оказания услуг подвижной связи «МегаФон», являющиеся неотъемлемой часть договора, ему не вручались. Положения договора с ОАО «Мегафон», устанавливающие 60-дневный срок выплаты аванса, считаются недействительными как противоречащие закону «О связи», Правилам оказания услуг подвижной связи, Гражданскому кодексу РФ и закону «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя. В соответствии Правилами оказания услуг подвижной связи и законом РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер неустойки (пени) составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не может превышать цену заказа.

В судебном заседании Ивакин С.В. исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ОАО «МегаФон» неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате аванса по номеру № в размере 202894,0 руб., по номеру № в размере 49550,0 руб., по номеру № в размере 149650 руб. Так же Ивакин просил восстановить ему срок исковой давности для предъявления требований по договорам на номера №. Указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в июне 2010г. на него было совершено разбойное нападение, он находился на лечение. Также в августе 2010г. ему внезапно стало плохо, он был госпитализирован. По этим причинам он не смог своевременно предъявить иск в суд. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения договора, он считает договоры с ОАО «Мегафон» на оказание услуг связи нерасторгнутыми, поскольку письменного соглашения между сторонами не подписывалось.

Представитель ОАО «Мегафон» Жирнов Ю.П. иск не признал, указывая что согласно п.55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 328 в течение 10 дней подлежат удовлетворению требования абонента о возврате денежных средств в случае оказания услуг связи ненадлежащего качества. Истцом такие требования не заявлялись, претензий по качеству услуг не предъявлялось. Ивакиным договоры на оказание услуг подвижной связи расторгнуты в добровольном порядке «за ненадобностью». Действующее законодательство в области связи не устанавливает срока и порядка возврата остатка денежных средств в случае расторжения абонентом в одностороннем порядке договора. Согласно п.46 Правил № 328 порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре. В соответствии с положениями п.10.14 Условий оказания услуг связи ОАО «Мегафон», являющихся неотъемлемой часть договора с абонентом, оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования абонента в письменной форме. При этом следует учитывать разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными закона РФ, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному законодательству. Отношения между сторонами регулируются специальным законодательством в области связи, которое и подлежит применению. Истец необоснованно ссылается на указанные нормы закона «О защите прав потребителей», так как в нем установлены санкции в виде неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, вытекающих из факта оказания ему некачественных услуг, нарушения сроков предоставления услуг и т.п. Ивакин претензий по качеству услуг не предъявлял. В п.56 правил № 328 определены основания ответственности оператора перед абонентом, а в п.57 установлены размеры неустойки за конкретные нарушения со стороны оператора, что соответствует ст.31 закона «О защите прав потребителей». ОАО «МегаФон» нарушений сроков и качества услуг не допускалось. Ивакин со своей стороны в нарушение требований ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку услугами связи он не пользовался, договоры были расторгнуты после поступления на лицевые счета крупных денежных сумм. Т.е. истец не является потребителем услуг связи и заключение договоров с оператором связи является инструментом для достижения иных целей. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.4 ст.55 Закона «О связи». По двум договорам с номерами № истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 мая 2007г. между Ивакиным С.В. и ОАО «МегаФон» был заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи на телефонный номер №, 08 июня 2007г. - на номер +№, 01 июля 2007г. - на номер №.

08 июня 2007г. истцом подано заявление о расторжении договора по номеру №, 25 июля 2007г. - по номеру №, 08 октября 2007г. по номеру № с просьбой о возврате неиспользованного остатка денежных средств путем перечисления на банковский счет абонента.

Платежным поручением от 24 августа 2007г. аванс по номеру № был перечислен Ивакину в размере 149650 руб.

Денежные средства по номеру +№ были перечислены истцу платежным поручением от 13 сентября 2007г. в размере 49550 руб.

По номеру № денежные средства перечислены по платежному поручению от 11 декабря 2007г. в размере 202894 руб.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из ч.1 ст.45 ФЗ «О связи», а также ч.1 ст.426, ч.1 ст.428 ГК РФ договор о предоставлении услуг подвижной связи является публичным договором и договором присоединения, условия которого определены ОАО «МегаФон» в собственных Условиях оказания услуг связи. Другой стороной, т.е. Ивакиным, условия договора могли быть приняты в целом путем присоединения к предложенному договору.

Пунктом 10.14 Условий оказания услуг связи предусмотрено, что оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего заявления от абонента.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанное условие договора о сроке возврата аванса противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей» как ухудшающее положение потребителя, и соответственно в силу ст.16 Закона является недействительным.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае специального законодательства, т.е. законодательства о связи, суд считает несостоятельными. Специальным законодательством порядок одностороннего отказа от исполнения договора не урегулирован, норма отсылает к договору сторон. Договор же в свою очередь в силу ст.422 ГК РФ не может противоречить закону, в том числе закону «О защите прав потребителей». Кроме того, ОАО «Мегафон» не обосновано в связи с чем установлен столь длительный срок для возврата неиспользованного остатка денежных средств.

Как установлено в ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 п.5 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Ивакин имеет право на взыскание неустойки, поскольку срок возврата аванса ответчиком был нарушен.

По номеру № неустойка за период с 19 октября 2007г. по 11 декабря 2007г. составляет 353035,56 руб. (202894 руб. х 3% х 54 дн.).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 4000 руб.

По договорам с номерами № ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ивакин узнал о нарушении своего права по истечении 10 дней со дня подачи заявления о расторжении договора, поскольку денежные средства в этот срок ему не были перечислены.

Как указывает истец заявления о расторжении договоров и возврате аванса им были поданы по номеру № - 08 июня 2007г., по номеру № - 25 июля 2007г. Соответственно с 19 июня 2007г. и 05 августа 2007г. начинается течение срока исковой давности. Ивакин предъявил исковое заявление в суд 15 сентября 2010г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Оснований для восстановления давностного срока у суда не имеется.

На лечении истец находился непродолжительное время с 03 июня по 07 июня 2010г., с 23 августа по 31 августа 2010г., что не совпадает с временем истечения срока давности. Суд считает, что эти обстоятельства не являлись препятствием для обращения в суд в установленный срок

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора, т.е. подписания сторонами соглашения о его расторжении, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку потребитель имеет право в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с момента подачи Ивакиным заявления о расторжении договора он считается расторгнутым.

Ссылка ответчика на несоблюдение Ивакиным досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в ст.55 Федерального закона «О связи» предусмотрены иные случаи обязательного обращения к оператору связи с претензий до предъявления иска в суд. Кроме того, установленный шестимесячный срок для предъявления претензии истек к моменту предъявления иска.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении Ивакиным своим правом, поскольку они бездоказательны.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в пояснениях Ивакина (л.д.9), в установленном порядке не заявлены, в судебном заседании им не поддерживались, пояснения по ним не давались, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ОАО «МегаФон» необходимо взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу Ивакина Сергея Валериевича неустойку в размере 4000 руб.

В остальной части иска Ивакину Сергею Валериевичу - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в доход местного бюджета штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья