2-2987/2010

Дело 2-2987/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием прокурора Тюклина С.С.

адвокатов Никифоровой И.М. и Ореховой Е.В.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» ( далее ООО «Саратовгазторг» ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда обосновывая требования тем, что приказом № 097к от 09.11.2000г. она принята на работу в ООО «Саратовгазторг» на должность помощника генерального директора по правовым вопросам.

01.01.2008г. переведена на должность помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам

На протяжении почти 9 лет работы на данном предприятии не было никаких замечаний, наказаний дисциплинарного порядка, в коллективе пользовалась заслуженным авторитетом.

18.02.2009г. на должность генерального директора был назначен ФИО6 С момента прихода нового генерального директора и его заместителя ФИО7, началось предвзятое отношение к ней, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

Так, приказом № 328 от 07.07.2009г. была уволена по инициативе работодателя на основании ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

14.10.2009г. решением Ленинского районного суда г. Саратова, как незаконно уволенная была восстановлена в прежней должности. Кассационным определением Саратовского областного суда от 21.01.2010 года решение оставлено без изменений.

Однако, несмотря на данный факт, генеральный директор ФИО6 к работе не допустил, несмотря на то, что регулярно являлась на работу, находилась на рабочем месте, но от генерального директора никаких заданий, каких-либо поручений в рамках ее должностных обязанностей не поступало. Более того, то рабочее место которое занимала до увольнения было занято другим сотрудником и ей определили иное место работы.

01.02.2010года была ознакомлена с приказом № 25 от 01.02.2010г. о сокращении должности помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам с 01.04.2010года и в тот же день предложены имеющиеся в ООО «Саратовгазторг» вакантные должности -бармена, буфетчика, мойщика посуды, уборщика производственных помещений, которые не соответствуют ее квалификации, но не были предложены освободившиеся должности перед ее увольнением заведующей торговым кустом и специалиста по кадрам на которую был принят другой работник, тогда как данная должность соответствовала ее квалификации.

В результате стрессовой ситуации, связанной со столь негативным отношением со стороны руководства ООО «Саратовгазторг, в апреле 2010г. у нее случился гипертонический криз, была госпитализирована и проболела с 27.04.2010 года по 15.09.2010 года находясь то на стационарном, то на амбулаторном лечении.

После выписки из больницы 16.09.2010г. находилась на рабочем месте полный рабочий день. По требованию и.о. генерального директора ФИО7написала объяснение по поводу длительного отсутствия на работе, хотя на работу неоднократно сдавала для оплаты листы нетрудоспособности.

17.09.2010 года на территорию ООО "Саратовгазторг" охранником не была пропущена со ссылкой на запрет главного инженера ФИО8, поскольку с 16.09.2010 года уволена. Однако, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовую книжку не выдали.

На обращения с заявлениями к руководству ООО "Саратовгазторг" о выдаче копии приказа об увольнении, трудовой книжки, либо ее дубликата, копии приказа о приеме на работу, справки о среднем заработке ответа не последовало. Со слов специалиста по кадрам ООО "Саратовгазторг" ее трудовая книжка утрачена.

Просит признать приказ ООО "Саратовгазторг" от 16.09.2010 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ООО "Саратовгазторг" средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2010 года до дня вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 230 рублей 20 копеек которые понесла вынуждено так как ответчик отказался выдать необходимые для суда документы в связи с чем запрос направила почтой и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и просит их удовлетворить, пояснив, что в июле 2010г. у ответчика появилась вакансия специалиста по кадрам, в связи с увольнением работника ФИО11, которой была выдана трудовая книжка, закрыт полис медицинского страхования т.е. совершены действия по реальному расторжению договора. Данная должность соответствовала ее квалификации, но она не была предложена, а на нее была принята по срочному договору ФИО9 со ссылкой, что ФИО11 находится в отпуске без сохранения заработной платы до 31.12.2010г., что по ее мнению не соответствует действительности. С 3.08.2010г. появилась должность заведующей торгового куста, однако данная должность также не была предложена ей перед увольнением 16.09.2010г. Считает, что по предприятию реального сокращения не было, а сокращение двух должностей связано с тем, чтобы уволить ее. Считает, что работодателем в нарушение ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации не предложил ей другую имеющуюся вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника, чем нарушено ее право на труд. Со слов специалиста по кадрам известно об утере ее трудовой книжки специалистом по кадрам ФИО11, что препятствует в дальнейшем трудоустроиться. Подавала заявление работодателю о восстановлении утраченной по вине работодателя трудовой книжки, со всеми сведениям о ее работе на предыдущих предприятиях, но до настоящего времени трудовую книжку не восстановили и не выдали ее дубликат.

Представитель ответчика по доверенности Тразанов А.М. с иском не согласен, пояснив, что 01.02.2010 года Генеральным директором ООО «Саратовгазторг» издан приказ о сокращении штата сотрудников № 25. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационализации штатной структуры должностей ООО «Саратовгазторг» сокращению в штатном расписании подлежали следующие должности: помощник генерального директора по правовым вопросам и кадрам; слесарь по холодильным установкам 6 разряда. 01.02.2010 года Еремеева Г.А., занимавшая должность помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам, в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников персонально и под роспись и ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Также 01.02.2010 года, в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ, в письменной форме сообщено первичной профсоюзной организации ООО «Саратовгазторг» о сокращении штата и, в связи с этим, возможном расторжении трудовых договоров с работниками. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" уведомлены органы службы занятости о сокращении штата ООО «Саратовгазторг» и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками.

01.04.2010 года на основании приказа ООО «Саратовгазторг» № 25 от 01.02.2010 года должность помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам была исключена из штатного расписания, процедура сокращения штата была завершена, и в этой связи трудовой договор с Еремеевой Г.А. подлежал расторжению. Но в связи с тем, что 01.04.2010 года Еремеева Г.А. отсутствовала на рабочем месте, расторжение трудового договора (увольнения) не состоялось до выяснения причин отсутствия Еремеевой Г.А.на рабочем месте. 31.05.2010 года работодателю стало известно, что Еремеева Г.А. с 11.03.2010г. по 27.04.2010г. временно являлась нетрудоспособной, так как был предъявлен к оплате листок нетрудоспособности. 16.09.2010 года, в первый рабочий день, после длительного отсутствия, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ООО «Саратовгазторг» трудовой договор с Еремеевой Г.А. расторгнут, а работник уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В период проведения мероприятий по сокращению штата сотрудников, вакантных должностей и работы, соответствующих квалификации, и вакантных нижестоящих должностей не было предложено Еремеевой Г.А. из-за отсутствия таковых в штатном расписании ООО «Саратовгазторг». В соответствии с приказом № 159к от 09.06.2009 года на должность специалиста по кадрам принят работник, который и в настоящее время занимает данную должность-ФИО11. Увольнение работника, принятого на основную работу, на должность специалиста по кадрам, в соответствии с приказом № 159к от 09.06.2010 года, не производилось. В настоящее время, на период отпуска основного сотрудника должность специалиста по кадрам занимает временный работник, принятый на работу 24.06.2010 года по срочному трудовому договору. 16.09.2010 года, в день увольнения, в присутствии свидетелей, Еремеева отказалась от ознакомления по роспись с приказом об увольнении, отказалась получать на руки дубликат трудовой книжки в котором имелись сведения о последнем месте работы, отказалась совершать иные действия, связанные с увольнением. В тот же день истице было направлено заказное письмо, с просьбой явиться в кадровую службу для получения дубликата трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее пересылку почтовым сообщением. Дубликат трудовой книжки Еремеевой Г.А. был изготовлен в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225). Просит отказать в иске в полном объеме. Не отрицает, что истцу не предлагались должности которые по мнению администрации не соответствуют ее квалификации. Должность заведующей торгового куста как вакантная не предлагалась ФИО11 с 29 июля по 30 декабря 2010г. находится в отпуске без сохранения заработной платы, а до этого она была в ежегодном оплачиваемом отпуске и на эту должность временно по срочному трудовому договору принята ФИО9. Подлинник трудовой книжки ФИО11 выдан ей по ее заявлению и на предприятии отсутствует, ФИО11 не могут найти. На заседание профкома истца не приглашали, так как она находилась на больничном листе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательствах в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года ст.23: каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, в условиях отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом …, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на:

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

-рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

-своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

-полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

-профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16).

Увольнение работника по сокращению численности допустимо, если уменьшается количество единиц по соответствующей специальности. Доказательством сокращения численности может служить уменьшение объема работ и фонда заработнойплаты. При сокращении численности вначале сокращаются вакантные единицы и лишь затем занятые.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.62 ТК РФпри прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а также произвести расчет.

В судебном заседании установлено, что приказом № 097к от 09.11.2000г. Еремеева Г.А. принята на работу в ООО «Саратовгазторг» на должность помощника генерального директора по правовым вопросам (л.д.146-148)

01.01.2008г. переведена на должность помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам.

ООО « Саратовгазторг» (л.д.38-55) является юридическим лицом, дочерним обществом ООО « Газторгпромстрой » который единственный его участник (л.д.59), действует на основании Устава, зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.56-59)

В 2009г. ответчик обращается к Генеральному директору ООО « газторгпромстрой» как учредителю организации с просьбой разрешить вывести штатную единицу помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам и вместо нее ввести в штатное расписание аппарата управления общества дополнительные штатные единицы: ведущего юрисконсульта и специалиста по кадрам в пределах средств предусмотренных бюджетом доходов и расходов общества на 2009г. т.е. фактически имело место сокращение одной должности и введение двух при чем предполагалось разделение обязанностей кадровой и юридической службы(л.д.18)

Согласно штатного расписания заработная плата помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам составляла 18500 рублей, а у специалиста по кадрам 15000 руб., у ведущего юрисконсульта 12000руб., что приводило в связи с введением двух должностей вместо одной увеличение фонда оплаты труда на 8500рублей.

Вышеназванные изменения были предусмотрены приказом №122 от 03.06.2009г.(л.д.151-152)

Приказом №159к от 09.06.2009г. на должность специалиста по кадрам принята ФИО11(л.д.157), на должность ведущего юрисконсульта ФИО15 несмотря на то, что предполагалось должность которую занимала Еремеева Г.А. сократить, но ей ни одну из введенных вакансий соответствующую ее квалификации, образованию не предложили, тогда как выполняемые ей должностные обязанности (л.д.78-80) фактически объединяли должностные обязанности по двум введенных должностям.

Увольнение истца с предположительно сокращаемой должности в связи с введением взаимен двух других не состоялось, поскольку приказом № 328 от 07.07.2009г. она была уволена по инициативе работодателя на основании ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

14.10.2009г. решением Ленинского районного суда г. Саратова, как незаконно уволенная истец восстановлена в прежней должности. Кассационным определением Саратовского областного суда от 21.01.2010 года решение оставлено без изменений (л.д.149-150)

Однако, несмотря на то, что регулярно являлась на работу, находилась на рабочем месте, которое было определено после восстановления на работе, но не на прежнем месте никаких заданий, поручений в рамках ее должностных обязанностей не поступало, хотя в табеле рабочего времени проставлялось рабочее время и производилась выплата заработной платы.

01 февраля 2010г. по предприятию издан приказ №25 от 01.02.2010г. о сокращении штата сотрудников в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационализации штатной структуры должностей которым сокращаются с 1 апреля 2010г. две должности помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам и слесаря по холодильник установкам 6 разряда (л.д.19,60)

01.02.2010года Еремеева Г.В. была ознакомлена с приказом № 25 от 01.02.2010г. о сокращении должности помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам с 01.04.2010года и в тот же день предложены имеющиеся в ООО «Саратовгазторг» вакантные должности -бармена, буфетчика, мойщика посуды, уборщика производственных помещений, которые не соответствуют ее квалификации (л.д.20) от которых она отказалась.

01.02.2010г. о предстоящем сокращении численности штата поставлена в известность первичная профсоюзная организация ООО « Саратовгазторг» (л.д.693-64)

15 марта 2010г. мотивированным мнением №1 профком дает согласие на расторжение трудового договора и увольнение истца по сокращению численности штата(л.д.67) На данное заседание истец не приглашалась и о нем не уведомлялась.

В апреле 2010г. у истца случился гипертонический криз, она была госпитализирована и проболела с 27.04.2010 года по 15.09.2010 года находясь то на стационарном, то на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности(л.д.21-30)

Однако, несмотря на это 20.04.2010г.(л.д.81)09.09.2010г.(л.д.86) в адрес Еремеевой направляются письма работодателем с просьбой объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, хотя истцом не только сдавались листы нетрудоспособности, но и с мая 2010г. работодателем в табелях учета рабочего времени у Еремеевой проставлен больничный лист по 15.09.2010г.,что нашло отражение в материалах проверки (л.д.215-219) Государственной инспекции труда по Саратовской области, табелях учета рабочего времени(л.д.169-184).

Приказом № 505к от 16.09.2010г. Еремеева Г.А. в первый же рабочий после выхода после болезни (л.д.70,74-77) была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата(л.д.68)

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была с приказом она не ознакомлена, расчет произведен не был.

21.09.2010г. Еремеева Г.А. просила выдать трудовую книжку, однако ей было отказано в связи с ее утратой и предложено получить дубликат трудовой книжки в котором отражен только период ее работы у ответчика. Как следует из акта(л.д.69) от получения такого дубликата она отказалась.

В материалы дела(л.д.72) представлено уведомление направляемое Еремеевой Г.А. о необходимости прибыть за трудовой книжкой, однако доказательств того, что оно ей направлялось почтой не представлено. Более того, суд считает, что 16.09.2010г. Еремеева находилась на рабочем место, а следовательно направлять ей того рода уведомления необходимости не было, тем более трудовой книжки у работодателя на этот период времени не было как было установлено в судебном заседании, а лишь ее дубликат и не в полном объеме отражающий трудовой стаж истца.

21.09.2010г. Еремеева обращается к работодателю письменным заявлением с направлением его с уведомлением почтой с просьбой выдать трудовую книжку, приказ об увольнении (л.д.-94), на что 23.09.2010г. письменно работодатель предлагает ей получить дубликат трудовой книжки(л.д.95-96,99-101) и направляет копию приказа об увольнении(л.д.97)

Свое увольнение Ерееева оспаривает по тем основаниям, что нарушен порядок который предусмотрен при увольнении работника по сокращению численности штата работников, а именно то, что не были на день увольнения предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.

Так согласно приказа № 234 от 03.08.2010г. в штатное расписание (л.д.106-108) введена должность заведующего торговым кустом в магазин № <адрес> которая являлась вакантной, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании однако на момент увольнения истца данная вакансия ей предложена не была, ни одного доказательства того, что истец не подходит по квалификационным требованиям для выполнения данной работы суду представлено не было.

Также судом установлено, что ФИО11 принятая на должность инспектора по кадрам была уволена с предприятия в июле 2010г., однако на данную должность был принят новый работник, тогда как на предприятии под увольнение попала истец и именно ей должны были до увольнения предложить данную должность.

Согласно заявления ФИО11 от 21.06.2010г.(л.д.158,159) она с 24.06.2010г. находилась в очередном отпуске с возложением ее обязанностей на действующего работника ведущего юрисконсульта Тразанова А.М. На заявлении имеется виза Тразанова о согласии на выполнение дополнительного объема работ. Однако в последующем без обоснования этому на период отпуска принимается по трудовому срочному договору временный работник ФИО9 приказом № 275к от 24.06.2010г. с заключением договора со сроком действия до момента выхода основного работника (л.д.165-167) с последующим внесением дополнительным соглашением от 26.07.2010г. изменений в части срока его действия по 30.12.2010г.(л.д.168)

23.07.2010г.Лысункиной подано заявление о продлении очередного ежегодного отпуска на 4 дня(л.д.160) по 29.07.2010г. о чем издан приказ № 348о(л.д.161) и в тот же день подано второе заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30.07.2010г. по 30.12.2010г.(162) который ей предоставлен приказом № 3490 сроком на 153 дня(л.д.163)

Как следует из табелях учета рабочего времени за период с июля по сентябрь 2010г. (л.д.169-184) ФИО9 как работник не указана..

Суд считает, что довод представителя ответчика о том, что постоянная должность инспектора по кадрам на момент увольнения Еремеевой не была вакантной, и не могла быть предложена истцу поскольку ФИО11 до настоящего времени является работником предприятия и находится лишь в отпуске без сохранения заработной не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами и свидетельствует о желании ответчика избежать оставления Еремеевой на предприятии в качестве работника.

Так в материалах дела имеется заявление ФИО11 о выдаче ей на руки трудовой книжки от 23.07.2010г.(л.д.184) и которая ей выдана 26.07.2010г.(л.д.200), что подтверждается книгой учета трудовых книжек (л.д.195-198)

При этом, ответчиком представлена заверенная ксерокопия трудовой книжки ФИО11 как хранящаяся на предприятии, однако подлинник данной трудовой книжки не представлен(185-189)

Согласно ответа Саратовского филиала ОАО « Страховая компания СОГАЗ-Мед»(л.д.223) в соответствии с договором №0085 от 30.10.2000г. заключенному с ООО « Саратовгазторг» Страхователь(ответчик) представляет сведения о вновь принятых и уволенных работниках на основании которых Страховщик выдает полисы ОМС либо производит их погашение. Так, был представлен список работников уволенных в июле 2010г. в соответствии с которых полис ОМС ФИО11 погашен 30.08.2010г., а также в соответствии со списками застрахованных лиц 14.07.2010г. выдан полис ОМС ФИО9(л.д.223)

Более того, 22.06.2010г. при подаче заявления ФИО11 на отпуск ей было подано и второе заявление об увольнении с 26.07.2010г.(л.д.226), которое она якобы отозвала 23.07.2010г.(л.д.225)

Однако, суд приходит к выводу, что фактически ФИО11 является уволенным работником с 26 июля 2010г., поскольку все ее и работодателя целенаправленные действия свидетельствуют об этом: принятие нового работника, выдача 26.07.2010г. трудовой книжки, погашение полиса ОМС который до настоящего времени не восстановлен в случае если работник отозвал заявление на увольнение.

Акт представленный в материалы дела о том, что Еремеева отказалась сдать трудовую книжку от 15 октября 2010г. (л.д.203) также не соответствует действительности, поскольку датирован от 15.10.2010г. когда Еремеева уже была уволена, затем указано что он составлен 15.09.2010г., в нем имеется подпись ФИО11 которая уже на предприятии не работает и как пояснил представитель ответчика связи с которой не имеется и где она находится предприятию не известно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца по сокращению численности штата не соблюдена процедура увольнения, а именно ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии как соответствующие ее квалификации так и нижестоящие должности в том числе до дня увольнения, а следовательно приказ об увольнении подлежит отмене, а Еремеева Г.А. восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения.

В силу ст. 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При определении размера оплаты труда следует исходить из п.62 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004г., ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007г.

Как следует из справки о заработной плате начисленной Еремеевой Г.А. за год до увольнения выданной работодателем с которой согласна и истец (л.д.134-135) т.е. ее средний заработок составляет 22724,57 руб., среднедневной заработок - 1095,16руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период со дня увольнения с 17.09.2010г. и по день восстановления 11.11.2010г. за 38 рабочих дней х 1095,16руб.= 41616,08руб. руб. который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, лишил ее возможности к содержанию своей семьи, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, определяя размер компенсации морального вреда руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя исходя из категории рассматриваемого спора, дачи консультаций, подготовки искового материала, запросов, участия на двух судебных заседаниях с учетом разумности 10000рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 230,20 руб.в соответствии со ст..ст.88, 94 ГПК РФ как связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и признанные судом необходимыми, поскольку ответчик не выдал истцу необходимые для обращения в суд документы, в связи с чем она вынужден был такое заявление направить почтой с тем, чтобы предъявить суду доказательства невозможности их получения и в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оказал бы ему в этом содействие (л.д.5-12).

Всего в пользу истца следует взыскать 41616,08+ 10000+10000+230,20= 61846,28руб.

Однако, как следует из справки л.д.220-221 истцу при увольнении выплачена компенсация за отпуск в размере 23841,14 руб., а также выходное пособие за первый месяц в сумме 23763,30руб.

В связи с восстановлением истца на работе вышеназванные суммы подлежат зачету.

Следовательно, к взысканию в пользу истца подлежит 61846,28 - 23841,14-23763,30= 14241,84 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 969,67 руб. согласно ст.103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Суд считает, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению..

Что касается требований истца об обязании ответчика предложить ей имеющиеся на предприятии вакансии то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку после восстановления на работе прекращает свое действие приказ о ее предстоящем увольнении по сокращению штата, а следовательно у работодателя отсутствует обязанность по предложению ей вакансий.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 505к от 16 сентября 2010 года о расторжении трудового договора и увольнении Еремеевой Г.А. незаконным.

Восстановить Еремееву Г.А. на работе в должности помощника генерального директора по правовым вопросам и кадрам в Обществе с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» с 16 сентября 2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» в пользу Еремеевой Г.А. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя 14241,84 рублей (четырнадцать тысяч двести сорок один руб.84 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовгазторг» пошлину в доход государства в размере 969,67 рублей (девятьсот шестьдесят девять рублей 67 коп.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлении решения в законную силу.

В остальной части иска -отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья