Дело № 2-1862/2010

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года                                        г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Хвастуновой И.Ю.

с участием прокурора Щербака И.А. представителя истца Полякова А.В., представителей ответчика ММУ ГКБ № 6 Булыга Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралиной Антонины Сергеевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н.Кошелева» комитета здравоохранения муниципального образования «Город Саратов», Глушковой Нине Федоровне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аралина А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 21 февраля 2010г. она поскользнувшись упала, после чего почувствовала сильную боль в колене. Каретой скорой помощи Аралина была доставлена в ГКБ № 6, и госпитализирована с диагнозом частичный разрыв медиальной боковой связки правого коленного сустава, гемартроз. На стационарном лечении она находилась с 21 февраля по 01 марта 2010г. После проведенного 27 февраля 2010 ультразвукового исследования диагноз остался без изменений, такой же диагноз был поставлен и при выписке. Однако как показало дальнейшее развитие ситуации, диагноз был поставлен неверно, соответственно лечение проводилось ошибочно. В период с 24 мая 2010г. по 07 июня 2010г. Аралина проходила стационарное лечение в СарНИИТО, где был установлен разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. 25 мая 2010г. была выполнена эндоскопия коленного мениска, удаление мениска, леваж сустава. Окончательный диагноз - разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. Таким образом, в результате неверно поставленного диагноза необходимая для восстановления здоровья операция была проведена с сильным опозданием, что повлекло увеличение длительности и степени переносимых Аралиной страданий.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. требования поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика ГКБ № 6 Булыга Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что диагноз Аралиной был поставлен верно. Согласно поставленному диагнозу проводилось лечение в соответствии с утвержденными стандартами. Клиническая картина разрыва мениска была скрыта другим заболеванием.

Ответчик Глушкова Н.Ф., представители третьих лиц медсанчасти ГУВД Саратовской области, СарНИИТО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, Глушкова просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неяившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, заслушав заключение прокурора Щербака И.А. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

21 февраля 2010г. Аралина А.С. на территории УВД г.Саратова поскользнувшись упала, подвернув правую ногу, после чего почувствовала сильную боль в колене. Каретой скорой помощи Аралина была доставлена в ГКБ № 6.

При поступлении в больницу истица была осмотрена врачом травматологом ФИО9, которому высказала жалобы на боль в правом коленном суставе. По результатам осмотра, рентгеновского исследования выставлен диагноз частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, гоногемартроз справа. Назначено клиническое обследование и консервативное лечение.

На лечение в ГКБ № 6 Аралина находилась по 01 марта 2010г., выписана с тем же     диагнозом, рекомендовано продолжить иммобилизацию коленного сустава на 1 месяц, ЛФК, физиотерапия в условиях травмпункта.

С 02 марта 2010г. по 26 апреля 2010г. Аралина проходила амбулаторное лечение в медсанчасти ГУВД Саратовской области с диагнозом закрытая травма капсюльно-связочного аппарата, частичное повреждение внутренней боковой связки, гемартроз.

29 апреля 2010г. истица обратилась за консультацией в СарНИИТО, поскольку сохранялись боли в коленном суставе. Ей было рекомендовано пройти ультразвуковое исследование, МР-исследование. 30 апреля 2010г. проведено ульразвуковое исследование, при котором были выявлены признаки синовита, частичного повреждения внутренней боковой связки, повреждения наружного мениска поставлено под вопросом. Из протокола МР-исследования от 04 мая 2010г. следует, что было установлено повреждение медиальной связки, дегенеративные повреждения менисков 1 степени, синовит. При повторной консультации 04 мая 2010г. врачом-консультантом СарНИИТО диагноз изменен не был.

24 мая 2010г. Аралина была госпитализирована в СарНИИТО с диагнозом разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. 25 мая 2010г. проведена операция: Артроскопия правого коленного сустава. При ревизии обнаружен паракапсулярный разрыв внутреннего мениска. Выполнена резекция поврежденной части мениска. Выписана истица 04 июня 2010г. под наблюдение и лечение в амбулаторных условиях.

08 июня 2010г. Аралина обратилась в медсанчасть УВД г.Саратова, где находилась на лечении до 09 июля 2010г. с диагнозом последствия закрытой травмы капсюльно-связочного аппарата правого коленного сустава с повреждением частичным внутренней боковой связки, разрывом внутреннего мениска. Рекомендовано лечение - ЛФК, магнитотерапия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, медицинскими документами Аралиной - амбулаторной картой, медицинской картой стационарного больного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и заключением экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы № 183 у Аралиной на 21 февраля 2010г. имелось повреждение: частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроз. Данный диагноз поврежден данными УЗ-исследования, при котором повреждения мениска не было выявлено. Лечение истицы в ГКБ №6, СарНИИТО, медсанчасти ГУВД г.Саратова проводилось правильно и своевременно, согласно диагностированной патологии и поставленным диагнозам. Удаление мениска спустя три месяца после получения травмы не повлекло неблагоприятный последствий для Аралиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ГКБ № 6 ФИО9, суду показал, что 21 февраля 2010г. на дежурном приеме он обследовал пациентку Аралину с жалобами на боль в коленном суставе. Как пояснила Аралина, она подвернула ногу, которая сильно болит. При клиническом осмотре выявлена отечность коленного сустава, резкая боль при движении, при сгибании, разгибании, невозможность полностью согнуть ногу из-за отека. Болезненность определялась по внутренней поверхности на уровне щели коленного сустава. Функциональные нарушения определялись в виде выраженного отека, выраженного болевого синдрома вследствие отека и ограничение движения. При рентгенологическом исследовании костно-травматических изменений не выявлено. Рабочий диагноз - ушиб, гомогемортроз (кровь в коленном суставе), частичный разрыв внутренней боковой связки. Была проведена пункция коленного сустава, удалена кровь, наложена лангетная повязка с целью фиксации коленного сустава. Был убран болевой субстракт. Какие-либо препараты не вводились. После выполнения этих мероприятий у больной наступило облегчение. У Аралиной на момент осмотра этих признаков разрыва мениска не выявлено. У Аралиной в полости коленного сустава была кровь, синовиальной жидкости не было. Клиническая картина поврежденного мениска скрывалась другими, не менее серьезными повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО8, врача СарНИИТО, следует, что Аралина поступила в поликлинику с жалобами на ограничение движения в коленном суставе, боль, хромоту. При обследовании выявилось ограничение функции сустава, колено не сгибалось, не разгибалось, было отекшее, опухшее, при пальпации вызывалась боль. Учитывая все, что произошло с ней ранее, было заподозрено повреждение мениска. У Аралиной колено болело внутри, значит, поврежден был внутренний мениск. Имеющееся в истории болезни УЗИ не подтверждает наличие разрыва мениска. По протоколу МРТ также конкретно про разрыв мениска не говорится. В связи с тем, что у больной больше двух месяцев сохранялся болевой синдром, при инструментальных исследования так и не установлен четкий диагноз, была проведена эндоскопия. Только при эндоскопическом исследовании был установлен точный диагноз и выполнена резекция поврежденной части мениска.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи (ст.30 Основ)

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.66 Основ)

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ (ст.68 Основ).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лечение Аралиной проводилось верно в соответствии с установленным диагнозом, лечение разрыва мениска в мае 2010г. спустя три месяца после травмы не повлекло для нее неблагоприятных последствий. Аралиной не представлено доказательств факта причинения ей вреда бездействием врачей ГКБ № 6 и медсанчасти УВД Саратовской области. Клиническая картина разрыва мениска была скрыта другим заболеванием. Операция резекции мениска, которая выполняется в плановом порядке, была невозможна до излечения разрыва связки. Принимая во внимание, что при УЗ-исследовании и МР-исследовании разрыва мениска выявлено не было, как пояснил врач ФИО8 окончательно разрыв мениска был установлен только при эндоскопическом осмотре сустава. С учетом изложенного у суда нет оснований утверждать о неправильном установлении диагноза, поскольку на основании осмотра, жалоб больной и исследований, у нее был определен разрыв связки, что соответствовало действительности. Клиническая картина разрыва мениска была скрыта указанным выше заболеванием.

Кроме того, врач Глушкова не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку она при лечении Аралиной находилась при исполнении служебных обязанностей. С учетом этого, ответственность за последствия ее действий или бездействия несет работодатель. Истица настаивала на привлечении к ответственности только врача Глушковой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании ст.ст.94,103 ГПК РФ с Аралиной подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 36062,52 руб. согласно представленному счету экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аралиной Антонине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н.Кошелева» комитета здравоохранения муниципального образования «Город Саратов», Глушковой Нине Федоровне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Аралиной Антонины Сергеевны в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по производству экспертизы в размере 36062,52 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья