№ 2-2435/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием представителя СООФЗПП Магазенко Ю.Ф.,

истца Грендыша А.В.,

представителя ответчика Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Грендыша А.В. к ООО «Авто – Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной фонд защиты прав потребителей /Далее СООФЗПП/ в интересах Грендыша А.В. обратился в суд к ООО «Авто – Моторс» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 16 августа 2010 г. Грендыш А.В. обратился с письменным заявлением в СООФЗПП с просьбой защитить его права как потребителя по следующим основаниям.

19 июня 2010 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства № ФИО9 модели KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (№, двигатель №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия № №, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 03 июня 2010 г. по цене 429900 рублей.

В процессе эксплуатации данный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД, регистрационный знак № и 24 июня 2010 г. Грендыш А.В. прибыл в ГИБДД Саратовской области МОТОР для прохождения технического состояния транспортного средства (технический осмотр). Технический осмотр транспортного средства Грендыш А.В. пройти не смог, поскольку не исправна тормозная система – отсутствие задних тормозов (не соответствует требованиям ГОСТа, общая удельная тормозная сила рабочей транспортного средства не соответствует требованиям), в связи с чем, истцу не был оформлен техосмотр из-за несоответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения (диагностическая карта транспортного средства № от 24 июня 2010 г.)

25 июня 2010 г. истец прибыл в автосалон и предъявил претензию по поводу неисправности тормозной системы автомобиля. В добровольном порядке требования Грендыша А.В. удовлетворены не были, в связи с чем, последний вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 429900 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства; взыскать неустойку за просрочку удовлетворений требований, которая на момент подачи искового заявления составляет 94578 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; убытки, связанные с договором добровольного страхования КАСКО, в размере 13521 рубль 35 копеек; убытки, связанные с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1801 рубль 80 копеек; убытки, связанные с приобретением автосигнализации для автомобиля, в размере 3800 рублей; установку в размере 1900 рублей, стоимость ковриков в салоне автомобиля в размере 1900 рублей, оплату государственной пошлины за транспортное средство в связи с постановкой на государственный учет в размере 2000 рублей, расходы по оформлению документов в размере 500 рублей, расходы по заполнению заявления в размере 120 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Моторс» в доход государства штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, из него 50 % штрафа взыскать в пользу СООФЗПП.

В судебном заседании Грендыш А.В., представитель СООФЗПП Магазенко Ю.Ф. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Дюкич Е.А. исковые требования не признала, указывая, что качество автомобилей модели KIA DE (JB/Rio) не вызывает сомнений, и для подтверждения данного обстоятельства заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010 г. Грендыш А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства № № модели KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (№, двигатель №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серия № № выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 03 июня 2010 г. по цене 429900 рублей.

В процессе эксплуатации данный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД, регистрационный знак № и 24 июня 2010 г. Грендыш А.В. прибыл в ГИБДД Саратовской области МОТОР для прохождения технического состояния транспортного средства (технический осмотр). Технический осмотр транспортного средства Грендыш А.В. пройти не смог, поскольку не исправна тормозная система – отсутствие задних тормозов (не соответствует требованиям ГОСТа, общая удельная тормозная сила рабочей транспортного средства не соответствует требованиям), в связи с чем, истцу не был оформлен техосмотр из-за несоответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения (диагностическая карта транспортного средства № от 24 июня 2010 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма закона возлагает обязанность на продавца провести экспертизу за свой счет при наличии двух условий: товар имеет недостатки, имеется спор о причинах возникновения недостатков товара.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ». Согласно выводам данной экспертизы, тормозная система автомобиля KIA DE (JB/Rio) идентификационный номер (№, двигатель №, пробег 1247 км., на момент исследования исправна и ее техническое состояние соответствует норме (ГОСТ Р 51709-2001).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленного транспортного средства, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено о наличии неисправности транспортного средства и таких доказательств истцом представлено не было, а потому исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по данному делу понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15960 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2010 г.

Согласно ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саратовского областного фонда защиты прав потребителей в интересах Грендыша А.В. к ООО «Авто – Моторс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать в пользу ООО «Авто – Моторс» расходы по оплате экспертизы в размере 15960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья