Дело №2-2480/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2010 года                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.

с участием представителя истца Бугровой С.Н.,

ответчика Гадлевской Г.А.,

представителя ответчика Немцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по первоначальному иску Гадлевского М.И. к Гадлевской Г.А. и по встречному иску Гадлевской Г.А. к Гадлевским М.И. о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гадлевский М.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Гадлевской Г.А., указав в обоснование исковых требований, что с 07.10.1995 года он состоял с Гадлевской Г.А. в браке, который был расторгнут 17.04.2009 года. Между ним и ответчиком возник спор о разделе общего имущества и совместных долгов. В браке супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль DaewooNexia, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей на дату предъявления исковых требований. Автомобиль оформлен на ответчицу Гадлевскую Г.А.. Кроме того, в период брака на нужды семьи был получен займ в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в размере 73 427 рублей с учетом процентов, подлежащих уплате по договору в размере 86 391 рублей Отмеченный договор кредитования № 03013022646 от 08.11.2007 года был заключен от имени Гадлевской Г.А. На данный потребительский кредит сторонами были приобретены товары бытового назначения согласно спецификации к договору. Срок погашения кредита по условиям договора до 08.11.2010 года. В период брака в счет погашения кредита были выплачены 43 199,75 рублей. После расторжения брака истцом досрочно погашена остальная сумма кредитной задолженности с процентами по кредитному договору по следующим платежным документам: 27.04.2009 года квитанция 45132 на сумму 2400 рублей; 25.05.2009 года квитанция 00764 на сумму 2400 рублей; 18.06.2009 года квитанция 05090 на сумму 2400 рублей; 10.08.2009 года квитанция 15170 на сумму 2400 рублей; 28.08.2009 года квитанция 49090 на сумму 2400 рублей; 20.09.2009 года квитанция 04451 на сумму 2400 рублей; 29.12.2009 года приходный кассовый ордер № 14458 на сумму 5814,93 рублей; 21.01.2010 года приходный кассовый ордер № 955 на сумму 22 808,48 рублей, а всего на общую сумму 43 023,41 рублей. Автомобиль после расторжения брака используется Гадлевской Г.А.. На основании вышеизложенного истец просит суд разделить совместно нажитое имущество и взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска в размере 75 000 рублей; денежную компенсацию в размере 1/2 выплаченных им по кредитному договору № 03013022646 от 08.11.2007 года, в сумме 21 511,71 рублей, а всего 96 511,71 рублей, выделив при этом ответчице автомобиль.

Ответчик Гадлевская Г.А. предъявила к истцу Гадлевскому М.И. встречный иск, в котором указала, что истец Гадлевский М.И. при определении совместного имущества неправильно указал доли каждого из супругов, а частично скрыл имущество, находящееся у него. Автомобиль Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, на дату предъявления иска был продан за 98000 рублей. В период брака был получен заем в КБ «Ренессанс Капитал» ООО в размере 86 391,00 рублей. Истец скрыл, что следующие товары бытового назначения находятся у него: телевизор стоимостью 12 355, 68 рублей, вся встроенная кухонная техника стоимостью 44 260 рублей, кухня стоимостью 43000 рублей, всего на общую сумму 99560 рублей. Ответчик предлагает выделить в пользу Гадлевской Г.А. автомобиль Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, стоимостью 98000 рублей, в пользу сына Гадлевского Виталия Максимовича - компьютер в наборе стоимостью 30 000 рублей. При этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 39 СК РФ, ответчик полагает, что её доля должна быть больше на 30000 рублей. С учетом изложенного, ответчик предлагает выделить в пользу истца Гадлевского М.И. из совместного имущества телевизор стоимостью 12355 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 43000 рублей, набор встроенной бытовой техники по цене 44260 рублей, а в пользу Гадлевской Г.А. - компьютер стоимостью 30 000 рублей и автомобиль стоимостью 98000 рублей.

В судебное заседание истец Гадлевский М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гадлевского М.И. по доверенности Бугрова С.Н. исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию первоначального искового заявления, просила суд разделить общее имущество супругов, отметив и уточнив при этом, что встречные исковые требования Гадлевской Г.А. не обоснованы, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истицей к разделу предметы домашнего обихода - кухня стоимостью 43 000 рублей, встроенная кухонная техника стоимостью 44260 рублей, телевизор стоимостью 12 355,68 рублей были приобретены в различные периоды времени и находились в эксплуатации по их прямому назначению от трех до пяти лет, однако имущество оценено истицей по цене приобретения товаров, тогда как согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Так кухня (кухонная мебель) оценена истицей в 43000 рублей, в то время как в обоснование своих требований Гадлевская Г.А. представила договор купли-продажи № 284-1158 кухонного гарнитура «Лилия» стоимостью 34169 рублей. Кухня приобретена 13.12.2007 года и до рассмотрения настоящего дела использовалась по своему прямому назначению. На настоящий момент согласно экспертному исследованию № 529 от ДД.ММ.ГГГГr">20.10.2010 года стоимость указанного гарнитура составляет 31900 рублей. Кроме того, представленный договор купли-продажи № 284-1158/с от 13.12.2007 года на столовую группу стоимостью 13 823 рубля подтверждает, что указанная мебель не входит в состав кухонного гарнитура, а являлась самостоятельным объектом купли-продажи. Столовая группа (стол со стульями) находится в настоящее время в пользовании Гадлевской Г.А. и в раздел имущества не включена. Встроенная кухонная техника оценена истцом по встречному иску в 44260 рублей без указания перечня техники, включенной в раздел и стоимости каждого предмета. Кухонная техника приобретена в 2007 году и на момент приобретения товара цена составляла 37619 рублей, что подтверждается спецификацией к договору с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 08.11.2007 года и п.2.6. указанного договора (приобретены товары на общую сумму 73 427,00 рублей). В настоящее время в пользовании у Гадлевского М.И. находится в пользовании встроенный духовой шкаф электрический «Электролюкс» стоимостью 7020 рублей; панель газовая стоимостью 3380 рублей; вытяжка металлическая стоимостью 3477 рублей; холодильник двухкамерный стоимостью 6141 рублей, а всего на общую сумму 20 018 рублей. Рыночные цены на имущество определены согласно экспертному исследованию №529 от 20.10.2010 года. Заявленный к разделу телевизор стоимостью 12 355,68 рублей у Гадлевского М.И. отсутствует. Представленный истцом по встречному иску документ «квитанция за телевизор» не является таковым и не содержит сведений о каком-либо имуществе и его стоимости. Данный платежный документ указывает на основание платежа - погашение задолженности по договору № 2565856984 в размере 11996,00 рублей. Кроме того, Гадлевскими в период брака приобретался телевизор в 2005 году, а не в 2007 году. После прекращения брачных отношений Гадлевская Г.А. забрала телевизор себе. Гадлевский М.И. не согласен с требованием Гадлевской Г.А. об отступлении от равенства долей супругов на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку в соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей. При этом согласно п. 5 ст.38 Семейного кодекса РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Указанный Гадлевской Г.А. во встречном иске компьютер был приобретен для пользования всеми членами семьи, а не только для нужд ребенка. Для занятий информатикой в рамках школьной программы могут быть использованы компьютеры, имеющиеся в компьютерном классе школы. Ребенок получает общее, не специализированное образование, связанное с программированием. В настоящее время компьютером пользуется не только сын, но и ответчица, которая осуществляла продажу автомобиля через Интернет, что подтверждает пользование ею указанной техникой. В связи с этим представитель истца Гадлевского М.И. считает, что компьютер стоимостью 30 000 должен быть включен в состав совместно нажитого имущества и учтен при его разделе. Таким образом, представитель истца Гадлевского М.И. просила суд произвести раздел имущества, выделив Гадлевскому М.И. кухню (кухонный гарнитур) стоимостью 31 900 рублей, встроенную технику стоимостью 20 018 рублей, всего на общую сумму 51 918 рублей. Ответчику Гадлевской Г.А. выделить автомобиль Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, компьютер стоимостью 30 000 рублей, всего на общую сумму 180 000 рублей. Кроме того, взыскать с Гадлевской Г.А. в пользу Гадлевского М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 выплаченных Гадлевским М.И. по кредитному договору № 03013022646 от 08.11.2007 года долгов в сумме 21 511, 71 рублей, денежную компенсацию при неравенстве долей супругов в размере 128 082 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Ответчик Гадлевская Г.А., её представитель по доверенности Немцева А.К., явившиеся в судебное заседание, первоначальные исковые требования признали частично, заявленный встречный иск поддержали в полном объеме, пояснили, что согласны с составом совместно нажитого в браке имущества, указанного истцом Гадлевским М.И., однако не согласны со стоимостью кухонной мебели и техники, указанной истцом, отметив также, что спорный компьютер приобретался исключительно для нужд ребенка, а при разделе автомобиля следует исходить из его стоимости 98000 рублей, поскольку спорный автомобиль стоил бы на момент раздела имущества 150 000 рублей, как указывает в первоначальном иске Гадлевский М.И., однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден и продан Гадлевской Г.А. за 98000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны 07.10.1995 года вступили в брак, который 17.04.2009 года был расторгнут на основании решения суда (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства, учитывая объем заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, состав имущества заявленного сторонами к разделу, было установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур размером 1580х 1580x60 мм, включающий навесные шкафы 1580 х 75 х 45 мм два одностворчатых навесные дверки из тонированного ламинированого ДСП с декоративным стеклом, один двухстворчатый навесные дверки из ДСП тонированные краской, два навесных открытых шкафа, разделочный стол с врезанной в столешницу мойкой, верхнее покрытие ДСП покрытое ламинатом, стоимостью 31900 рублей; встроенный духовой шкаф электрический Elektrolux ЕОВ 33 03 0Х, стоимостью 7020 рублей; панель газовая Zanussi ZGF 646 ICTX, стоимостью 3380 рублей; вытяжка металлическая Electrolux EFC 650 X, стоимостью 3477 рублей; холодильник двухкамерный Hotpoint-Ariston RMBA 1185LV, стоимостью 6141 рублей, автомобиль Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, бежевого цвета, стоимостью 98000 рублей; компьютер, стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на общую сумму 179 918 рублей. Кроме того, в период брака супругами от имени Гадлевской Г.А. с КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по которому получены деньги в сумме 73427 рублей (л.д. 8-13, 14, 17, 26-30, 32, 50, 52, 55-56, 57, 60).

Состав указанного выше имущества как совместно нажитого супругами Гадлевскими не оспаривался и был признан сторонами, а поэтому суд считает их доказанными на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Ответчик Гадлевская Г.А. в предъявленном встречном иске просила суд признать общим имуществом супругов и выделить истцу Гадлевскому М.И. телевизор стоимостью 12 355 рублей, однако достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факты приобретения супругами в браке заявленного Гадлевской Г.А. к разделу телевизора с указанием его индивидуальных признаков, его стоимости и наличия на момент раздела имущества, сторонами суду не представлено. При этом следует отметить и учесть, что истцом Гадлевским М.И. телевизор к разделу не заявлен, а допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Жданова И.Г. и Балакина Е.Ю. пояснили суду, что после прекращения между сторонами фактических брачных отношений примерно в феврале 2009 года телевизор наряду с иным имуществом (компьютером, компьютерным столиком, музыкальным центром, кухонным столом, кухонными стульями) был вывезен ответчицей Гадлевской Г.А. из квартиры, где они с Гадлевским М.И. совместно проживали.

Разрешая вопрос о стоимости имущества подлежащего разделу между сторонами, суд, прежде всего, исходит из выводов экспертного исследования № 529 от 20.10.2010 года, в котором стоимость спорного имущества определена на момент его раздела и оснований сомневаться в относимости и допустимости данного экспертного исследования как доказательства по делу у суда не имеется (л.д. 71-78). При этом суд, признавая стоимость спорного автомобиля равной 98000 рублей и оценивая критически доводы истца Гадлевского М.И. и его представителя Бугровой С.Н. о стоимости автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, в размере 150000 рублей, учитывает, что спорный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и к моменту раздела общего имущества супругов был продан Гадлевской Г.А. за 98000 рублей (л.д. 32), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторонами суду представлены доказательства приобретения в период совместного проживания указанного выше имущества на общую сумму 179 918 рублей, а также выплаты Гадлевским М.И. денежных средств в сумме 43023,41 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 03013022646 от 08.11.2007 года, которые являются общим имуществом супругов и подлежат разделу по требованию сторон, т.к. в добровольном порядке стороны разделить указанное имущество не сумели.

Суд считает необходимым признать доли Гадлевского М.И. и Гадлевской Г.А. равными и в денежном выражении составляющими по 111 470, 71 рублей (179 918+43023,41: 2).

При решении вопроса о том, какое имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает данные о личности истца и ответчика, факт совместного проживания с истцом несовершеннолетнего ребенка, а также то, что кухонный гарнитур размером 1580х 1580x60 мм, включающий навесные шкафы 1580 х 75 х 45 мм два одностворчатых навесные дверки из тонированного ламинированого ДСП с декоративным стеклом, один двухстворчатый навесные дверки из ДСП тонированные краской, два навесных открытых шкафа, разделочный стол с врезанной в столешницу мойкой, верхнее покрытие ДСП покрытое ламинатом, стоимостью 31900 рублей; встроенный духовой шкаф электрический Elektrolux ЕОВ 33 03 0Х, стоимостью 7020 рублей; панель газовая Zanussi ZGF 646 ICTX, стоимостью 3380 рублей; вытяжка металлическая Electrolux EFC 650 X, стоимостью 3477 рублей; холодильник двухкамерный Hotpoint-Ariston RMBA 1185LV, стоимостью 6141 рублей, находятся у истца Гадлевского М.И., а потому указанное имущество следует передать истцу.

У ответчика Гадлевской Г.А. находился автомобиль Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, бежевого цвета, стоимостью 98000 рублей, который был ею продан за указанную цену; в настоящее время находится компьютер, стоимостью 30000 рублей, а потому это имущество следует оставить ей.

Суд с учетом изложенного считает возможным признать за истцом Гадлевским М.И. право собственности и выделить ему кухонный гарнитур размером 1580х 1580x60 мм, включающий навесные шкафы 1580 х 75 х 45 мм два одностворчатых навесные дверки из тонированного ламинированого ДСП с декоративным стеклом, один двухстворчатый навесные дверки из ДСП тонированные краской, два навесных открытых шкафа, разделочный стол с врезанной в столешницу мойкой, верхнее покрытие ДСП покрытое ламинатом, стоимостью 31900 рублей; встроенный духовой шкаф электрический Elektrolux ЕОВ 33 03 0Х, стоимостью 7020 рублей; панель газовую Zanussi ZGF 646 ICTX, стоимостью 3380 рублей; вытяжку металлическую Electrolux EFC 650 X, стоимостью 3477 рублей; холодильник двухкамерный Hotpoint-Ariston RMBA 1185LV, стоимостью 6141 рублей, а всего на общую сумму 51918 рублей.

В собственность ответчика Гадлевской Г.А. суд считает возможным выделить автомобиль Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, бежевого цвета, стоимостью 98000 рублей; компьютер, стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 128000 рублей.

В связи с отступлением от равенства долей супругов с ответчика Гадлевской Г.А. в пользу истца Гадлевского М.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 76082 рублей, а также денежные средства в сумме 21 511, 71 рублей, составляющие размер 1/2 доли денежных средств, выплаченных Гадлевским М.И. по кредитному договору№ 03013022646 от 08.11.2007 года, заключенному от имени Гадлевской Г.А. с КБ «Ренессанс Капитал», а всего 97593,71 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 38 СК вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Учитывая данную норму закона, суд, вместе с тем, приходит к выводу, что ответчиком Гадлевской Г.А. суду не представлено достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный компьютер стоимостью 30000 рублей приобретался супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего сына Гадлевского Виталия Максимовича, 24.11.1995 года рождения, по причине чего, считает, что в удовлетворении исковых требований Гадлевской Г.А. в части увеличения её доли на 30000 рублей следует отказать, поскольку при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, а оснований для отступления от начала равенства этих долей на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ суд не находит.

По настоящему делу при цене иска в сумме 111470,71 рублей сторонами должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3429,41 рублей (3200+2% от 11470,71 (229,41) = 3429,41)

При подаче первоначального иска Гадлевским М.И. была оплачена государственная пошлина только в размере 3095,35 рублей.

При подаче встречного иска ответчику Гадлевской Г.А. определением суда от 13.10.2010 года была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Гадлевской Г.А. в доход федерального бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить общее имущество супругов Гадлевским М.И. и Гадлевской Г.А..

Выделить в собственность Гадлевского М.И. кухонный гарнитур размером 1580х 1580x60 мм, включающий навесные шкафы 1580 х 75 х 45 мм два одностворчатых навесные дверки из тонированного ламинированого ДСП с декоративным стеклом, один двухстворчатый навесные дверки из ДСП тонированные краской, два навесных открытых шкафа, разделочный стол с врезанной в столешницу мойкой, верхнее покрытие ДСП покрытое ламинатом, стоимостью 31900 рублей; встроенный духовой шкаф электрический Elektrolux ЕОВ 33 03 0Х, стоимостью 7020 рублей; панель газовую Zanussi ZGF 646 ICTX, стоимостью 3380 рублей; вытяжку металлическую Electrolux EFC 650 X, стоимостью 3477 рублей; холодильник двухкамерный Hotpoint-Ariston RMBA 1185LV, стоимостью 6141 рублей, а всего на общую сумму 51918 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

Выделить в собственность Гадлевской Г.А. автомобиль DaewooNexia, 2005 года выпуска, бежевого цвета, стоимостью 98000 рублей; компьютер, стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гадлевской Г.А. в пользу Гадлевского М.И. денежную компенсацию при неравенстве долей супругов в размере 76082 рублей, денежные средства в сумме 21 511 рублей 71 копейки, составляющие размер 1/2 доли денежных средств, выплаченных Гадлевским М.И. по кредитному договору№ 03013022646 от 08.11.2007 года, заключенному от имени Гадлевской Г.А. с КБ «Ренессанс Капитал», а всего 97593 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 71(семьдесят одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гадлевским М.И. и Гадлевской Г.А. отказать.

Взыскать с Гадлевской Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 41 (сорок одна) копейки.

Взыскать с Гадлевского М.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 334 (триста тридцать четыре) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья