Дело № 2-2718/10

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием прокурора Петрова Д.В.,

истца Мурашко М.Ф.,

представителя истца Бочкарева С.В.,

ответчиков Ермаковой М.П., Желтовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашко М.Ф. к Ермаковой М.П., Желтовой А.В. об утрате праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

Мурашко М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермаковой М.П., Желтовой А.В. об утрате праве пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям. Истец является нанимателем <адрес>. Вселение в данную квартиру было произведено в качестве нанимателя данного жилого помещения с 1958 г. на основании ордера о вселении № ноябрь 1958 г. Кроме истца жителями данной квартиры являлись Ермаков В.И., Ермаков С.В., Ермакова А.В., Ермакова М.П.

Бывшие члены семьи Ермаков С.В., Ермакова (Желтова) А.В., Ермакова М.П. выехали из спорной квартиры примерно в 1991 г. В период с 1991 г. между сторонами состоялись судебные решения по устранению препятствий проживания в спорном жилом помещении и о взыскании коммунальных платежей. Считает, что Ермакова М.П., Ермакова (Желтова) А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев С.В. дополнил исковые требования, просил выселить Ермакову М.П., Ермакову (Желтову) А.В. из спорного жилого помещения, в остальной части исковые требования поддержал, просил признать Ермакову М.П. и Желтову А.В. утратившими право пользования жилым помещением с 2005 г.

Ответчики Ермакова М.П. (Ермакова) Желтова А.В. исковые требования не признали, считают, что требования Мурашко М.Ф. необоснованны.

Третьи лица УК ООО «Наш дом», ОУФМС РФ по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратове, ООО «Саратовская газовая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действия, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Мурашко М.Ф. является нанимателем <адрес>.

Как видно из справки Ф-1 ООО «УК «Наш дом», в квартире также зарегистрированы: ФИО6, Ермакова М.П., ФИО7, Желтова (Ермакова) А.В.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ермакова М.П. и Ермаков (Желтова) А.В. до 1991 г. проживали в спорном жилом помещении. В 1991 г. выехали из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что решением суда от 19.05.2005 г. по исковому заявлению Ермаковой М.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермаковой А.В. к Ермакову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствии жилым помещением, иск Ермаковой М.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ермаковой А.В. удовлетворен частично. Устранены препятствия Ермаковой М.П., Ермаковой А.В. в пользовании спорным жилым помещением, Ермаков В.И., Мурашко М.Ф., ФИО10 обязаны передать Ермаковой М.П. ключи от замка входной двери квартиры. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2005 г. Как установлено в судебном заседании исполнительное производство по данному решению не возбуждалось, данное обстоятельство подтверждено показаниями ответчиков. Таким образом, ответчики вселиться в спорное жилое помещение добровольно отказались. Довод ответчиков о невозможности проживать в спорном жилом помещении несостоятелен, поскольку доказательств о невозможности совместного проживания (возбуждение исполнительного производства, акт о невозможности проживания, обращения в ОВД, прокуратуры, суд) суду не представлено.

В 2006 г. Ермаковой (Желтовой) А.В. исполнилось 18 лет. С 2006 г. с самостоятельными требованиями о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий (при их наличии) она не обращалась. В настоящее время Желтова (Ермакова) А.В. замужем, проживает совместно с супругом.

В ходе рассмотрения дела ответчики вселились в спорную жилую площадь, что также свидетельствует о том, что препятствий по вселению с 2005 г. им не чинилось.

Ответчики расходы по коммунальным услугам в добровольном порядке не несут, в связи с чем, Мурашко М.Ф. вынуждена в судебном порядке обращаться к ответчикам о взыскании коммунальных услуг, поскольку материальное положение истца не дает возможности оплачивать коммунальные услуги единолично, в полном объеме.

В постановлении Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано следующее. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В период времени с 2005 г. по 2010 г. по доводам представителя истца с момента утраты права пользования жилым помещением, а фактически с 1991 г. истец с ответчиками общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивают, таким образом, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Кроме того, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан утратившим право пользование жилым помещением, решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

В добровольном порядке ответчики с регистрации в спорной квартире сниматься не желают, мотивируя тем, что поскольку они зарегистрированы в названном жилом помещении, значит, они имеет право на эту площадь.

Сам по себе факт их регистрации в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.

Расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут.

Кроме того, с 2005 г. по 2010 г. ответчики не проживали в спорной квартире, но сохраняли в ней регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, своими действиями ответчики нарушают право Мурашко М.Ф. на участие в приватизации, поскольку в данном случае необходимо согласие всех зарегистрированных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное жительство в другое место, где приобрела право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Ермакову М.П. и Желтову А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, 2-ой Чайковский тупик, дом 5, кв. 1.

Ермакову М.П. и Желтову А.В. выселить из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Ермаковой М.П. и Желтовой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ермаковой М.П. и Желтовой А.В. в пользу Мурашко М.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья