Дело № 2-2335/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца Иманова В.Ш.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Глазуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ряшева С.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ряшев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 488890 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 03.12.2009 года в 07 часов 30 минут на 155 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого Суриков Д.А. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок и ему были причинены технические повреждения.

Учитывая, что указанный автомобиль и полуприцеп были застрахованы в ЗАО «ГУТА-Страхование» по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по автомобилю марки <данные изъяты>, мотивируя его тем, что водитель Суриков Д.А. не был включен в договор страхования указанного транспортного средства. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 17873 от 02.12.2009 года водитель Суриков Д.А. был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством. По обращению истца Саратовской независимой экспертизой ДТП и оценки общероссийской общественной организации российского общества оценщиков проведены экспертные исследования, согласно которых стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, составляет соответственно 358345 рублей и 155545 рублей. В связи с этим именно эти суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – Иманов В.Ш. заявленные Ряшевым С.И. исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения уточнил, указав, что уже после обращения истца в суд ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Ряшеву С.И. страховое возмещение по полуприцепу <данные изъяты>, в сумме 53750 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 460140 рублей. В остальной части, заявленные исковые требования Иманов В.Ш. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что 17.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО ГС64-ТССБ/005275 на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 180 от 17.07.2006 года, в соответствии с которым истцом был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>. Аналогичным образом, 05.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО ГС64-ТССБ/005276, по которому был застрахован полуприцеп <данные изъяты>. По факту произошедшего 03.12.2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного автомобиля и полуприцепа, истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение за причинение ущерба полуприцепу <данные изъяты>, в сумме 53750 рублей. В удовлетворении же заявления истца о выплате страхового возмещения по автомобилю марки <данные изъяты> было отказано, поскольку согласно п. 3.4.8 Правил КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора ГС64-ТССБ/005275 от 17.04.2009 года, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, но не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Водитель Суриков Д.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем по данному договору, не являлся.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2009 года в 07 часов 30 минут на 155 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого Суриков Д.А. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок и ему были причинены технические повреждения.

При этом автомобиль марки <данные изъяты> были застрахованы истцом по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) по договорам, заключенным с ЗАО «ГУТА-Страхование» соответственно за № ГС64-ТССБ/005275 от 17.04.2009 года и за № ГС64-ТССБ/005276 от 05.05.2009 года.

Судом были проверены доводы истца о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 17873 от 02.12.2009 года к договору страхования за № ГС64-ТССБ/005275 от 17.04.2009 года к управлению автомобилем марки <данные изъяты> был допущен водитель Суриков Д.А.

Однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку судом с достоверностью установлено, что дополнительное соглашение № 17873 от 02.12.2009 года о допуске водителя Сурикова Д.А. к управлению транспортным средством было заключено не к договору страхования за № ГС64-ТССБ/005275 от 17.04.2009 года, а к договору страхования за № ГС64-ТССБ/005276 от 05.05.2009 года, по которому был застрахован полуприцеп <данные изъяты>

Вместе с тем, отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> по основаниям отсутствия у водителя Сурикова Д.А. допуска к управлению указанным автомобилем, суд признает неправомерным, основываясь на следующем.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ определяет, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. В силу п. 3.2.1.1 Правил застрахованным риском является повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения. Данные страховые риски, применимы к автомобилю и полуприцепу истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.4.8 Правил не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, но не имеющего права управления транспортным средством, т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения соответствующей категории, или временного разрешения на право управления транспортным средством, или свидетельства о регистрации транспортного средства, или доверенности на право управления (для лиц, не являющихся собственниками транспортного средства), или путевого листа (для транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам), либо лишенного права управления транспортным средством, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, за исключением случаев, когда транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

В судебно заседании установлено, что водитель Суриков Д.А., управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем марки <данные изъяты>, не был включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла страхователя.

Вышеприведенный п. 3.4.8 Правил регулирует подобные ситуации.

Вместе с тем, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи суд приходит к выводу, что п. 3.4.8 Правил страхования исключает из числа страховых случаев события, происшедшие в связи (то есть при наличии причинно-следственной связи) с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим соответствующих документов на право управления им.

В судебном заседании установлено, что водитель Суриков Д.А. управлял принадлежащими истцу автомобилем и полуприцепом на законных основаниях, поскольку имел при себе соответствующие документы на право управления указанным автомобилем, был допущен к управлению автомобилем полуприцепом собственником этих транспортных средств, а также был включен истцом в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению полуприцепом.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре страхования автомобиля указания на допуск водителя Сурикова Д.А. к управлению указанным автомобилем, само по себе не может являться основанием для исключения имевшего место дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерб в застрахованном имуществе истца, из числа страховых случаев и отказа в выплате страхового возмещения, а потому исковые требования Ряшева С.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы за № (л.д. 134-140), согласно которой ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП составляет 216209,60 рублей, а ущерб, причиненный полуприцепу <данные изъяты>, составляет 81850 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Вместе с тем из определенной экспертным заключением суммы ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу истца, следует исключить предусмотренный договором страхования за № ГС64-ТССБ/005275 от 17.04.2009 года размер безусловной франшизы в сумме 25000 рублей. Размер же страхового возмещения ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, следует уменьшить на 53750 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке (л.д. 74).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа застрахованных транспортных средств, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 Правил установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года за № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату им экспертных заключений в сумме 6180 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5393 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование Ряшева С.И. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15000 рублей.

Помимо этого с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10944 рублей, что подтверждается счетом № 3701 от 21.10.2010 года (л.д. 132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ряшева С.И. страховое возмещение в сумме 219309 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 рублей 10 копеек, а всего денежную сумму в размере 246512 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряшева С.И. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежную сумму в размере 10944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.