Дело № 2-2358/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием сторон Косыгиной Р.М. и ее представителя Мироновой Л.П.,

Шияновой Л.М. и ее представителя адвоката Пегасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Косыгиной Р.М. к Шияновой Л.М. о восстановлении кухни, перенесении стены и восстановлении оконного блока в <адрес>, а также о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, и по встречному иску Шияновой Л.М. к Косыгиной Р.М., администрации <адрес>, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделении доли из общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Косыгина Р.М. обратилась в суд с иском к Шияновой Л.М., где указывает, что

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2006 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м. Другим сособственником в праве общей долевой собственности указанного дома является Шиянова Л.М.

На момент смерти наследодателя – ФИО6, последний являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 56,5 кв.м., однако нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство в состав наследственного имущества включила 1\2 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м.

Ранее бывший собственник ФИО6 пользовался жилыми комнатами площадью 7,47 кв.м. с окном, площадью 4,9 кв.м. с окном, площадью 6,4 кв.м. и 4,8 кв.м. с окном, что составляло 23,57 кв.м., а Шиянова Л.М. пользовалась жилыми комнатами 14,4 кв.м. с тремя окнами, площадью 2,8 кв.м. и 3 кв.м. с окном, что составляло 20,2 кв.м. Местами общего пользования были коридор площадью 5,93 кв.м. с окном и кухня площадью 6,8 кв.м. с двумя окнами. Таким образом, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Фактически используемая Грачевым А.М. площадь была больше площади, используемой Шияновой Л.М. на 3,37 кв.м. Сложился и порядок пользования хозяйственными строениями и сооружениями: ФИО6 пользовался погребом, а Шиянова – сараем, расположенном на земельном участке.

В настоящее время площадь жилого дома увеличилась за счет возведения новых строений и стала составлять 60,5 кв.м. Площадь дома увеличилась за счет самовольного снесения Шияновой Л.М. общей кухни и самовольного возведения пристройки площадью 10,5 кв.м., находящейся в пользовании последней. Кроме того, Шиянова Л.М. снесла в жилом доме перегородку, разделяющую комнаты площадью 6,4 кв.м. и 4,8 кв.м., сломала стену, разделяющую жилую комнату площадью 4,8 кв.м. с комнатой площадью 14,4 кв.м. и комнатой 2,8 кв.м., установив новую стену, тем самым уменьшив длину комнат на 49 см. Указанными действиями Шиянова Л.М. уменьшила площадь жилых комнат, чем, по мнению истицы, нарушает ее права как собственника. Помимо этого, стена возведена таким образом, что закрывает половину окна, которое находится в комнате истицы. Косыгина Р.М. указывает, что вышеуказанными действиями Шиянова Л.М. нарушает ее права как собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом, лишила ее права пользования кухней, а возведенная перегородка лишает ее жилую комнату полноценного дневного света. В этой связи Косыгина Р.М. просит суд обязать Шияновой Л.М. восстановить кухню площадью 6,8 кв.м. в указанном жилом доме в первоначальное состояние на момент открытия наследства после умершего ФИО6 в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Шияновой Л.М. восстановить комнату площадью 8,8 кв.м. в указанном жилом доме в первоначальное состояние на момент открытия наследства после умершего ФИО6 путем перенесения стены в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. в сторону комнаты площадью 6,5 кв.м. и комнаты площадью 14,4 кв.м. на расстояние 49 см и восстановить оконный блок в комнате площадью 8,8 кв.м.; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м.

Не согласившись с вышеназванными исковыми требованиями, Шиянова Л.М. предъявила встречный иск к Косыгиной Р.М., в котором просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., состоящее из: по квартире (1): тамбура площадью 1,8 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м.; по квартире (2): коридора площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м.;

увеличить ее долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на 7/100 и определить ее равной 57/100, долю Косыгиной Р.М. определить равной 43/100 соответственно;

выделить ей в натуре 57/100 долей в праве общей собственности на указанный дом, передав в ее собственность изолированную часть дома общей полезной площадью 32,9 кв.м., соответствующую ее доли, состоящую из жилых комнат площадью 15,9 кв.м. и 6,5 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., тамбура площадью 1,8 кв.м., и надворные постройки: погреб (литера пб), уборную (у1), ограждение.

В обоснование своих требований Шиянова Л.М. указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.10.1998 года она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. с надворными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году в указанном доме была произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже ряда перегородок между жилыми комнатами, находящимися в ее пользовании, смещении общей перегородки, разделяющей комнаты площадью 14,4 кв.м. и 6,4 кв.м. и комнаты 4,8 кв.м. и 2,8 кв.м., а также была увеличена площадь кухни и обустроен тамбур, площадью 1,8 кв.м. В результате указанной перепланировки изменился набор помещений, а также общая площадь дома, которая стала составлять 60,5 кв.м. Указывает, что данная перепланировка домовладения не создает угрозу жизни и здоровья людей, а также не нарушает прав и интересов Косыгиной Р.М., поскольку была осуществлена по соглашению между Шияновой Л.М. и прежним сособственником дома – ФИО6 в целях приведения порядка пользования общим домом в соответствие с имеющимися у них долями. При этом стену, разделяющую дом на две жилые половины самостоятельно установил ФИО6 Аналогичным образом между ФИО6 и Шияновой Л.М. были поделены вспомогательные площади – коридор и кухня. В связи с состоявшимся с ФИО6 соглашением о порядке пользования домом Шиянова Л.М. была вынуждена произвести за свой счет и своими силами переустройство кухни и обустройство коридора (тамбура), в результате чего площадь кухни увеличилась до 8,7 кв.м. и появился тамбур площадью 1,8 кв.м., общая площадь дома увеличилась до 60,5 кв.м. Считает, что она имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе, поскольку увеличение общей площади дома произошло за ее счет. Кроме того, указывает, что Косыгина Р.М. стала собственницей половины дома в августе 2006 года – после смерти ФИО6, и вселившись в дом в указанное время не оспаривала сложившийся до нее порядок пользования домом.

В судебном заседании Косыгина Р.М. и ее представитель свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признали и просили Шияновой Л.М. в иске отказать.

Шиянова Л.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Косыгиной Р.М. не признали, просили в удовлетворении указанного иска отказать, встречные исковые требования поддержали в полном в объёме.

Администрация Ленинского района г. Саратова и Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Косыгина Р.М. и Шиянова Л.М. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При этом собственником своей доли в праве общей долевой собственности Косыгина Р.М. стала являться с 14.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону (л.д. 15).

До этого момента сособственниками указанного домовладения являлись Грачев А.М. и Шиянова Л. М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из объяснений Шияновой Л.М., а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом установлено, что оспариваемая Косыгиной Р.М. перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого указанный дом был разделен на две изолированные половины была проведена в 2005 года по обоюдному согласию ФИО6 и Шияновой Л.М., являвшимися на тот момент сособственниками указанного домовладения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Косыгина Р.М. приняла наследственной имущество после умершего ФИО6 уже в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу, что перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, проведенная Шияновой Л.М., в результате которой указанный дом был разделен на две изолированные половины, не нарушает прав и интересов Косыгиной Р.М. по распоряжению совместным имуществом.

Помимо этого, судом установлено, что в настоящее время между Косыгиной Р.М. и Шияновой Л.М. фактически сложился порядок пользования спорным жилым домом. При этом обе половины дома оборудованы отдельными входами, имеют самостоятельные системы отопления, водо- и газо-снабжения, что подтверждается техническим паспортом БТИ, где существуют изолированные части дома, обозначенные как две отдельные квартиры (л.д. 118-133).

Также между сторонами фактически сложился и порядок пользования надворными постройками, согласно которого Шиянова Л.М. пользуется погребом, а Косыгина Р.М. – сараем. Ограждение же дома возведены Шияновой Л.М. на ее собственные средства.

Согласно выводам проведенного по делу экспертного заключения за № 8933 от 27.10.2010 года (л.д. 167-181) установлено, что производить работы по приведению спорного домовладения в его первоначальное состояние в соответствие с планом БТИ от 10.09.2001 года нецелесообразно, так как перенос перегородки может привести перекрытие в части домовладения Косыгиной Р.М. к прогибам и разрушениям.

Указанный вывод был подтвержден экспертом ФИО10 и при ее допросе в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Косыгиной Р.М. о приведении спорного домовладения в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ от 10.09.2001 года, поскольку это может угрожать разрушением спорного домовладения и приведет к угрозе жизни проживающих в нем лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Шиянова Л.М. за свой счет произвела неотделимые улучшения принадлежащей ей на праве собственности половины спорного домовладения, проведя там соответствующую перепланировку жилых комнат, а также увеличила площадь кухни и обустроила тамбур.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением самовольное строение под Литерой «А2», расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Шияновой Л.М., соответствует требованиям СНиП, СанПиН, Правилам пожарной безопасности, пригодно для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющаяся же в указанном домовладении глухая перегородка, возведенная между жилыми комнатами площадью 15,9 кв.м. и 6,5 кв.м. с одной стороны и жилой комнатой площадью 8,8 кв.м. с другой стороны, соответствует действующим строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шияновой Л.М. о сохранении в перепланированном состоянии жилого <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., а также об увеличении ее доли в праве общей собственности на данный жилой дом и выделении указанной доли в натуре согласно фактически сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В этой связи, учитывая вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Шияновой Л.М. об увеличении ее доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шияновой Л.М. в пользу Косыгиной Р.М. денежной компенсации разницы за отклонение в стоимости идеальных долей в сумме 12127 рублей 50 копеек, установленной вышеназванным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Косыгиной Р.М. в пользу Шияновой Л.М. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12386 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование Шияновой Л.М. о взыскании с Косыгиной Р.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с Косыгиной Р.М. в пользу Шияновой Л.М. в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косыгиной Р.М. к Шияновой Л.М. о восстановлении кухни площадью 6,8 кв.м. в жилом <адрес> в первоначальное состояние на момент открытия наследства после умершего ФИО6 в соответствии с планом БТИ от 10.09.2001 года; о восстановлении комнаты площадью 8,8 кв.м. в жилом <адрес> в первоначальное состояние на момент открытия наследства после умершего ФИО6 путем перенесения стены в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. в сторону комнаты площадью 6,5 кв.м. и комнаты площадью 14,4 кв.м. на расстояние 49 см; о восстановлении оконного блока в комнате площадью 8,8 кв.м.; о признании за Косыгиной Р.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 56,5 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шияновой Л.М. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., состоящий из: тамбура площадью 1,8 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м.

Увеличить долю Шияновой Л.М. в праве общей собственности на жилой <адрес> общей площадью 60,5 кв.м. на 7/100 и определить ее равной 57/100, долю Косыгиной Р.М. в праве общей собственности на жилой <адрес> общей площадью 60,5 кв.м. определить равной 43/100.

Выделить Шияновой Л.М. в натуре 57/100 долей в праве общей собственности на жилой <адрес>, передав в собственность Шияновой Л.М. изолированную часть дома общей полезной площадью 32,9 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., тамбура площадью 1,8 кв.м., а также надворные постройки: погреб (литера пб), уборную (у1), ограждение.

Взыскать с Шияновой Л.М. в пользу Косыгиной Р.М. денежную компенсацию разницы за отклонение в стоимости идеальных долей в сумме 12127 рублей 50 копеек.

Взыскать с Косыгиной Р.М. в пользу Шияновой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 12386 рублей 88 копеек, а всего денежную сумму в размере 17386 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: