Дело № 2-3169/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием представителя заявителя Черношей Ю.А. – Пчёлкиной Е.П.,

взыскателя Васькова И.Н.,

представителя Ленинского РОСП г.Саратова Шабаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черношей Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Установил:

Черношей Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств от 06.10.2009г., как незаконное, т.к. запрет введён в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает его долг по исполнительному производству о взыскании с него 50000руб. в пользу Васькова И.Н. О принятом постановлении он узнал 19.10.2010г.

Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что заявитель является должником по исполнительному производству о взыскании 50000руб. в пользу Васькова И.Н. В настоящее время долг заявителя перед взыскателем составляет 40000руб. 06.10.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий с четырьмя принадлежащими заявителю автомашинами, стоимость которых значительно превышает сумму долга. В связи с этим, они считают данное постановление незаконным. О принятом постановлении заявитель узнал 19.10.2010г. Данными транспортными средствами заявитель пользуется, намерений произвести их отчуждение, у него нет. В настоящее время обращено взыскание на заработную плату заявителя, а потому принятые по оспариваемому постановлению меры исполнения являются лишними.

Представитель Ленинского РОСП г.Саратова не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что 20.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черношей Ю.А. в пользу Васькова И.Н. 50000руб. на основании решения Кировского районного суда г.Саратова. До настоящего времени решение суда заявителем не исполнено.

06.10.2009г. в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: марка 2790-0000010-01, н/з О349КО, 2007г. выпуска; марка 2775-0000010-01, н/з С096ЕУ, 2007г. выпуска; марка 2775-0000010-01, н/з О819ОН, 2007г. выпуска; марка ГАЗ 3302, н/з М069УО, 2006г. выпуска. Данная мера не является арестом транспортных средств, заявитель не лишён права пользоваться ими и получать прибыль от их использования. Заявитель не может только снять эти автомашины с государственного учёта. Эта мера является мерой понуждающей должника к исполнению судебного решения. В связи с тем, что транспортные средства не арестованы, не проводилась их предварительная оценка. Им не известно, в каком состоянии находятся транспортные средства, какова их действительная стоимость. На данные транспортные средства взыскание не обращалось.

Взыскатель Васьков И.Н. категорически не согласен с требованием Черношей Ю.А., т.к. почти два года должник умышленно не желает исполнять судебное решение, чем подрывает авторитет судебной власти. Указанные в оспариваемом постановлении транспортные средства являются единственным имуществом должника. Ни один из автомобилей не изъят у должника, поэтому нет даже достоверной информации о том, что все указанные автомобили имеются в наличии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение, закреплённое на уровне федерального конституционного закона, которому не могут противоречить федеральные законы (ч.3 ст.76 Конституции Российской Федерации), вытекает из ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих норм международного права (ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Совершенно очевидно, что без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что, по смыслу ст.6 Конвенции, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

С учётом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дал разъяснения, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 36 данного Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения, нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Федерации случаях исполнение иных документов в целях защит указаны в статье 64 названного Закона, которая предусматривает наравне с арестом имущества, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла статей 80, 86 указанного Закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г.Саратова от 24.11.2008г. по гражданскому делу по иску Васькова И.Н. к Черношей Ю.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», Шерстюкову Р.А., ОСАО «Жива» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с Черношей Ю.А. в пользу Васькова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000руб. (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова от 20.02.2009г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Черношей Ю.А. в пользу Васькова И.Н. 50000руб. (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова от 06.10.2010г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами: марка 2790-0000010-01, н/з О349КО, 2007г. выпуска; марка 2775-0000010-01, н/з С096ЕУ, 2007г. выпуска; марка 2775-0000010-01, н/з О819ОН, 2007г. выпуска; марка ГАЗ 3302, н/з М069УО, 2006г. выпуска (л.д.30). О данном постановлении должник узнал 19.10.2010г. (л.д.34). Заявление о его отмене направлено 29.10.2010г. (л.д.6), т.е. в установленный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.17-41) другого имущества у должника не имеется.

До настоящего времени, т.е. на протяжении 1 года 9 месяцев, решение суда Черношей Ю.А. не исполнено, что безусловно является нарушением прав взыскателя.

Из обжалуемого постановления следует, что транспортные средства у должника не изымались, не переданы кому-либо на хранение, он не ограничен в их использовании и распоряжении ими. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление не является постановлением об аресте транспортных средств.

Должник, как пояснила его представитель, не имеет намерения распорядиться транспортными средствами, а потому принятым постановлением его права на пользование имуществом не нарушаются.

В период пользования имуществом происходит его износ, ему может быть причинён ущерб, что влияет на уменьшение его стоимости.

Оспариваемое постановление вводит лишь запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средствами, т.е. направлено на предотвращение их выбытия из собственности ответчика и преследует цель при неисполнении решения суда наложить арест на какое-либо из указанных транспортных средств, с последующим обращением на него взыскания.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника лишь дополняет ранее принятые меры исполнения и не оспаривается должником.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое должником постановление от 06.10.2009г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств законным и обоснованным, соответствующим установленным пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Черношей Ю.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Малининой Т.Е. от 06.10.2009г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья