Дело № 2-2949/2010 Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителей истца Михайловой В.В., Кобзевой И.А., ответчика Черных Т.В., ее представителя адвоката Потаповой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Павла Васильевича к Черных Татьяне Васильевне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л: Михайлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черных Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности по следующим основаниям. 13 июня 2009г. умерла его мать Михайлова М.Н. В 1990г. родители истца при расселении получили двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. С момента получения квартиры и до последних своих дней его мать утверждала, что эта квартира будет унаследована его родной сестрой - Черных Т.В. и им в равных долях. На протяжении 20 лет истец принимал активное участие в содержании этой квартиры в надлежащем состоянии (проводил капитальный и текущий ремонт), оплачивал коммунальные услуги, а также ухаживал за мамой, покупал ей продукты, лекарства и т.д. При обращении Михайлова к нотариусу в течение положенного для вступления в наследство срока выяснилось, что его мать в 2002г. составила завещание, в котором единственной наследницей указала свою дочь Черных Т.В. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на часть наследства ему отказал. 21 апреля 2009г. истец перенес инфаркт головного мозга в правой гемисфере с левосторонней пирамидной недостаточностью с астено-невротическим синдромом. Решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» филиал № 11 от 02 сентября 2009г. Михайлов признан инвалидом третьей группы. Причина инвалидности - общее заболевание, а именно перенесенный инфаркт в апреле 2009г. Вопрос о признании гражданина инвалидом решается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на основании постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в котором указано, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. По поводу проведения экспертизы Михайлов обратился только в сентябре 2009г., так как ранее проходил лечение. 31 октября 2009г. он снова перенес инфаркт головного мозга стволовой локализации, в связи с чем истец находился на излечении в Городской клинической больнице № 12 с 01 ноября 2009г. по 16 ноября 2009г. Решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» филиал № 11 от 03 марта 2010г. из-за вновь перенесенного инфаркта и еще более значительного ухудшения здоровья Михайлов был признан инвалидом второй группы. Таким образом, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после своей матери - Михайловой М.Н., а именно на 1/3 в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу <адрес>, так как на день открытия наследства являлся нетрудоспособным. В ходе рассмотрения дела Михайлов П.В. дополнил исковые требования, указав, что при выдаче нотариусом Панковой В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию после Михайловой М.Н. на имя Черных Т.В. были нарушены его права, а именно не был проверен факт нетрудоспособности на день открытия наследства. А также имеет ли право истец на обязательную долю в наследстве. В судебном заседании представители истца Михайлова В.В., Кобзева И.А заявленные дополненные требования поддержали и просили признать право Михайлова П.В. на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти матери - Михайловой М.Н. в размере 1/3 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Черных Т.В., признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное Черных Т.В., с прекращением права собственности Черных Т.В. на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>. Также Михайлова В.В. пояснила, что заявление нотариусу о принятии наследства истец не подавал, поскольку нотариусом ему было устно разъяснено об отсутствии права на наследство в связи с наличием завещания. Фактически наследство Михайлов П.В. также не принимал, поскольку доступа в квартиру матери после ее смерти у истца не имелось. Ответчик Черных Т.В. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что умершая Михайлова М.Н. распорядилась квартирой по своему усмотрению. У истца нет оснований для вступления в права наследования на обязательную долю, поскольку на момент смерти наследодателя он нетрудоспособным не являлся, с заявлением о принятии наследства не обращался. Михайлов П.В., нотариус Панкова В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ч.1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5). Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ). В статье 1120 Гражданского кодекса РФ предусматривается право завещателя завещать любое имущество, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Михайловой М.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27 мая 2002г. № 10296-02 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>. 04 июля 2002г. Михайловой М.Н. было составлено завещание, удостоверенное в установленном порядке нотариусом, по которому все свое имущество, в том числе указанную квартиру, она завещала дочери Черных Т.В. 13 июня 2009г. Михайлова М.Н. умерла. Черных Т.В. вступила в права наследования по завещанию, 15 декабря 2009г. нотариусом Панковой В.Н. по реестру № 4185 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу <адрес>. На основании ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители… наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Понятие нетрудоспособных граждан дано в ст.2 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 09 апреля 2007г. № 43-ФЗ): нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истец Михайлов П.В. - сын умершей Михайловой М.Н. - является наследником по закону первой очереди (ст.1142 Гражданского кодекса РФ). В связи с наличием завещания Михайлов не имеет право наследовать как наследник первой очереди по закону (ст.1111 Гражданского кодекса РФ). Из представленных медицинских документов следует, что 21 апреля 2009г. истец перенес инфаркт головного мозга в правой гемисфере с левосторонней пирамидной недостаточностью с астено-невротическим синдромом. Решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» от 02 сентября 2009г. Михайлов признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Михайлов П.В. в обоснование требований о признании права на обязательную долю в наследстве указывает, что фактически на момент смерти матери он вследствие перенесенного в апреле 2009г. инфаркта головного мозга был нетрудоспособен. В последствие факт его нетрудоспособности был подтвержден медико-социальной экспертизой, 02 сентября 2009г. он признан инвалидом третьей группы. Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения, поскольку правом на обязательную долю в наследстве обладают нетрудоспособные лица, круг которых определен законом. Перечень таких лиц расширительному толкованию не подлежит. Михайлов по смыслу закона на момент смерти матери нетрудоспособным не являлся, т.к. не был признан инвалидом в установленном порядке. Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. № 95. Согласно п.1 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2). В соответствии с п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил). В силу п.11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. В п.16 Правил указано, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Поскольку на момент смерти наследодателя лечение истца Михайлова не было завершено, он не мог быть направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, соответственно безосновательны утверждения истца о его нетрудоспособности на день открытия наследства Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Михайлова права на обязательную долю в наследстве. На основании статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2). Как установлено в ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В ч.2 указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. На основании ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Михайлов П.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, истцом не представлено. В связи с отсутствием у Михайлова права на наследование, т.е. правовой заинтересованности в рассматриваемом споре, не может быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Черных Т.В. На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Михайловым П.В. требований. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по определению Ленинского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2010г. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Михайлову Павлу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Черных Татьяне Васильевне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности отказать. Арест на квартиру по адресу <адрес>, отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья