Дело № 2-3031/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием истца Бушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о взыскании долга

Установил:

Бушков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Кронверк» основной долг в сумме 643200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93292руб.30коп. по состоянию на 20.09.2010г., а далее на дату уплаты долга в полном объёме, указав в обоснование своих требований, что 08.02.2010г. между ним и ООО «Термолюкс-Монтаж» был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования долга с ООО «Кронверк» в сумме 643200руб. и процентов за пользование денежными средствами возникшим на основании договора № 83/2008 субподряда от 20.05.2008г., акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.02.2009г. между ООО «Кронверк» и ООО «Термолюкс-Монтаж», акта зачёта взаимных требований между ООО «Термолюкс-Монтаж» и ООО «Кронверк» от 26.02.2009г., письма-претензии от 22.10.2009г., договора уступки права требования от 08.02.2010г., акта взаимных расчётов к договору уступки права требования от 05.07.2010г., уведомления о переходе права требования долга от 05.07.2010г. Он обратился к ответчику с требованием погашения долга, однако от возврата долга ответчик уклоняется.

Истец поддержал свои требования и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Термолюкс-Монтаж» представило письменный отзыв на иск (л.д.30-32).

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.05.2008г. между ООО «Кронверк» и ООО «Термолюкс-Монтаж» был заключён договор № 83/2008 субподряда, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Термолюкс-Монтаж» приняло на себя обязательство и выполнило сантехнические работы по объекту: «строительство жилого <адрес>» (л.д.8-9).

ООО «Кронверк» приняло выполненные работы у ООО «Термолюкс-Монтаж» на общую сумму 2280000руб., о чём был составлен двухсторонний акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008г. (дата составления 24.11.2008г.) (л.д.50-51).

25.11.2008г. между ООО «Кронверк» и ООО «Термолюкс-Монтаж» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008г. ООО «Кронверк» документально подтвердило стоимость выполненных работ за ноябрь 2008г. ООО «Термолюкс-Монтаж» на сумму 2280000руб. (л.д.52).

В соответствии с п.4.2 договора № 83/2008 субподряда ООО «Термолюкс-Монтаж» обязано оплатить ООО «Кронверк» 2% от стоимости работ, т.е. 45600руб.

ООО «Кронверк» долг в сумме 2234400руб. не оплатил. По состоянию на 20.02.2009г. стороны ООО «Кронверк» и ООО «Термолюкс-Монтаж» составили и подписали акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.02.2009г., в соответствии с которым ООО «Кронверк» подтвердило свою задолженность перед ООО «Термолюкс-Монтаж» в сумме 2234400руб. (л.д.49).

26.02.2009г. ООО «Кронверк» частично погасило задолженность перед ООО «Термолюкс-Монтаж» на сумму 1591200руб. путём передачи прав на строящиеся квартиры в количестве двух штук, о чём стороны подписали акт зачёта взаимных требований между ООО «Термолюкс-Монтаж» и ООО «Кронверк» от 26.02.2009г. (л.д.48).

В период с 26.02.2009г. по 22.10.2009г. ООО «Кронверк» не оплачивал задолженность ООО «Термолюкс-Монтаж». 22.10.2009г. ООО «Термолюкс-Монтаж» направило ООО «Кронверк» письмо-претензию с требованием оплатить задолженность в суме 643200руб. 30.10.2009г. ООО «Кронверк» получило данную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д.46-47, 55). Никаких платежей по оплате основного долга и компенсации за пользование чужими денежными средствами ООО «Кронверк» не произвело.

08.02.2010г. ООО «Термолюкс-Монтаж» заключило договор уступки права требования с истцом, по которому к истцу перешло право требования с ООО «Кронверк» его долга перед ООО «Термолюкс-Монтаж» (л.д.14).

ООО «Кронверк» было проинформировано о данной уступке права требования (л.д.17).

В связи с этим, к истцу перешло право требования от ООО «Кронверк» суммы основного долга в размере 643200руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2009г.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Термолюкс-Монтаж» выполнило свои обязательства перед ООО «Кронверк». ООО «Кронверк» не выплатило до настоящего времени ООО «Термолюкс-Монтаж» 643200руб. ООО «Термолюкс-Монтаж» уступило право требования данной суммы от ООО «Кронверк» истцу, а потому ответчик должен выплатить истцу 643200руб.

Также к истцу перешло право требования, которое имело ООО «Термолюкс-Монтаж», с ООО «Кронверк» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2009г.

Вместе с тем, суд не согласен с расчётом данных процентов, составленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применять на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо в частности принимать во внимание в течение, какого времени имело место не исполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время не исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска и вынесения решения ставка составила 7,75 %, а потому именно она подлежит применению.

За период с 26.02.2009г. по 20.09.2010г. размер процентов составит (7,75:360х562 дня просрочки:100х643200 сумма долга), 77817руб.93коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

В связи с этим, данные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проценты подлежат взысканию до полного погашения основного долга.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от удовлетворённой части требований, в сумме 10410руб.18коп.

Истцом до ухода суда в совещательную комнату заявлено ходатайство в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на денежные средства ООО «Кронверк».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выплаты ответчиком, как юридическим лицом, взысканных денежных средств, истцом не представлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для применения мер обеспечения исполнения решения суда.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу Бушкова А.А. сумму основного долга в размере 643200руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2009г. по 20.09.2010г. в размере 77817руб.93коп., судебные расходы в сумме 10410руб.18коп., а всего 731428руб.11коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в пользу Бушкова А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75% годовых с начислением их на сумму основного долга в размере 643200руб., ежемесячно, начиная с 21.09.2010г. по день уплаты основного долга.

Отказать Бушкова А.А. в принятии мер обеспечения исполнения решения суда.

Ответчик праве подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья