Дело № 2-2813/2010 Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Быкова А.И., его представителя адвоката Трибунского В.В., представителя ответчика Балыбина Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Александра Ивановича к Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Быков А.И. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе. В обоснование требований истец указал, что он с 13 марта 2009г. по 23 августа 2010г. работал в должности начальника Областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных». Приказом от 23 августа 2010г. он освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. 24 августа 2010г. ему направлено уведомление о расторжении трудового договора. Увольнение Быков считает незаконным по ряду причин. На момент вынесения приказа о расторжении трудового договора он находился в очередном отпуске. Заявление о предоставлении отпуска на период до 13 сентября 2010г. было им подано 18 августа 2010г., а 20 августа 2010г. он ознакомился с приказом о предоставлении отпуска. В обжалуемом приказе не указан пункт ст.81 ТК РФ, на основании которого был расторгнут трудовой договор, исходя из формулировки - это п.5 ст.81 ТК РФ. На момент вынесения приказа об увольнении истец не имел дисциплинарных взыскания, т.к. ранее наложенные взыскания были сняты в соответствии со ст.194 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства Быков дополнил свои требования и просил признать незаконным приказ № 124 от 06 августа 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. Пункт 1 данного приказа указывает на нарушением истцом трудового законодательства, а именно: «Водитель ФИО4. не включен в штат структурного подразделения Грачево-Кустовского ветеринарного участка, закрепление обязанности по учету рабочего времени работника не входящего в его состав является незаконным.» за данное нарушение истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение трудового законодательства было им допущено 14 августа 2009г. при издании приказа № 54л. таким образом к моменты вынесения приказа № 124 от 06 августа 2010г. истец предусмотренный предельный шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок. Пункт 2 приказа № 124 указывает на нарушение Быковым ветеринарного законодательства, а именно не проведению мероприятий при выявлении положительно реагирующего скота. Данного нарушения в его действиях не было, поскольку заведующая Грачево-Кустовским ветеринарным участком ФИО16., обнаружив положительную реакцию на бруцеллез у коровы гражданки ФИО18, умышленно скрыла данное обстоятельство от истца, не доложив об этом. В соответствии с должностной инструкцией именно на ФИО17 возложена обязанность разрабатывать и организовывать систему профилактических, лечебных, противоэпизоотических, диагностических и ветеринарно-санитарных мероприятий, обеспечивающий ветеринарное благополучие ферм и хозяйств, а также животных, находящихся в личной собственности граждан в обслуживаемой зоне. Все мероприятия по противодействию бруцеллезу Быков должен был осуществить осенью 2009г. Следовательно и по второму пункту приказа истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании Быков А.И. исковые требования поддержал и просил признать незаконным приказ № 124 от 06 августа 2010г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальнику ОГУ «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ответчик исковые требования не признал, указав, что Управление ветеринарии Правительства Саратовской области является исполнительным органом государственной власти Саратовской области, обладает правами юридического лица. В соответствии с п.10 постановления Правительства Саратовской области от 06 февраля 2006г. № 36-П на Управление ветеринарии возложено исполнение функций по руководству и контролю за деятельностью областных государственных учреждение ветеринарии - областного, городской и районных станций по борьбе с болезнями животных. Пунктом 18 постановления предусмотрено, что начальник Управления назначает на должность и освобождает от должности начальников областных государственных учреждений ветеринарии. В течение 2009г. и 2010г. в адрес начальника Управления - главного государственного ветеринарного инспектора Саратовской области поступали обращения граждан, организаций, органов местного самоуправления о нарушениях в работе ОГУ «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных», а также обращения работников о нарушении норм трудового законодательства, злоупотреблении служебным положением со стороны начальника Станции. По фактам обращений были проведены служебные проверки. По результатам проверок Быкову указывалось на выявленные нарушения, он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако это не привело к исправлению ситуации. 05 мая 2010г. по Управлению ветеринарии был издан приказ № 73 «О проведении проверки в ОГУ «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных сведений, указанных в обращениях работников и жителей. В ходе проведенной 07 мая 2010г. проверки были выявлены нарушения требований ст.193 ТК РФ, что привело к наложению необоснованных дисциплинарных взысканий на работников Станции и к лишению их премиальных выплат. Также установлены факты неполного охвата поголовья по проведению противоэпизоотических мероприятий, нарушения требований к оформлению документов первичного ветеринарного учета и отчетности. В ходе проверки 23 июля 2010г. по обращению заведующей Грачево-Кустовским ветеринарным участком ФИО19. также выявлены факты нарушения трудового законодательства. Дополнительно был установлено сокрытие начальником станции Быковым А.И. факта заболевания животного бруцеллезом. На заседании комиссии 06 августа 2010г. бездействие Быкова признано угрожающим эпизоотическому состоянию населенного пункта Грачев куст Перелюбского района. По результатам рассмотрения актов проверок, а также объяснительной Быкова, начальником Управления 06 августа 2010г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В период с 16 по 18 августа 2010г. в соответствии с планом работы Управления ветеринарии и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на 2010г. была проведена комплексная проверка производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОГУ «Перелюбская РСББЖ». В ходе проведения проверки были выявлены ряд нарушений трудового законодательства, ветеринарных правил. Приказом по Управлению от 18 августа 2010г. № 131 Быков был обязан к 12.00 час. 23 августа 2010г. представить объяснительную по фактам выявленных нарушений. От подписи в ознакомлении с приказом он отказался, в связи с чем был составлен акт. 23 августа 2010г. Быков прибыл к начальнику Управления без объяснительной. После того как он узнал о подготовленном проекте приказа о расторжении трудового договора, он отказался писать объяснительную, о чем был составлен акт от 23 августа 2010г. После подписания приказа о расторжении трудового договора начальником Управления, Быкову было предложено с ним ознакомиться, на что он ответил отказом, о чем также составлен акт. В судебном заседании представитель Управления ветеринарии Балыбин Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему. Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, в условиях отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд. В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений 13 марта 2009г. Быков А.И. был назначен на должность начальника областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее Ветстанция), приказ № 55, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. 06 августа 2010г. по приказу № 124 Быков привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки от 23 июля 2010г. В ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля ФИО4 не включен в штат структурного подразделения Грачево-Кустовского ветеринарного участка, закрепление обязанности по учету рабочего времени работника, не входящего в его состав, является незаконным. Не оспаривая существа нарушения, Быков указывает, что не мог быть привлечен к ответственности, поскольку проступок был им совершен 14 августа 2009г. при издании приказа № 54л. Т.е. к моменту привлечения к ответственности истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. Трудового кодекса РФ. Согласно ст.192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В ст.193 определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Поскольку факт нарушения Быковым при издании приказа требований законодательства был установлен работодателем только в ходе проверки деятельности подчиненной организации, суд считает, что следует применять двухлетний срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Также в ходе указанной проверки установлено, что Быковым были нарушены требования ветеринарного законодательства в области профилактики и борьбы с бруцеллезом сельскохозяйственных животных. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что 08 сентября 2009г. при плановом обследовании крупного рогатого скота в с.Грачев Куст было выявлено положительно прореагировавшее на бруцеллез животное (корова Белянка, владелец Казакова), по серологическим исследованиям реакция РА-200 МЕ. В соответствии с приказом Минсельхоза России от 17 мая 2005г. № 81 бруцеллез относится к карантинным и особо опасным болезням животных. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных (Бруцеллез) в 2009-2010г.г. регулировались Санитарными правилами СП 3.1.085-96, Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96 (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня1996 № 23): 3.2.2. Диагностика бруцеллеза животных. Исследование животных и биологического материала от них проводят согласно действующему наставлению по диагностике бруцеллеза. 3.2.2.1. Для исследования на бруцеллез животных разных видов применяют следующие методы: крупного рогатого скота, яков, зебу, буйволов: - серологический: реакция агглютинации в пробирках (РА) 3.2.2.2. Повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15 - 30 дней, а аллергическим - через 25 - 30 дней. 3.2.2.3. Коров (нетелей), буйволиц и верблюдиц исследуют независимо от периода беременности, овцематок 3.2.2.9. Заболевание бруцеллезом считается установленным: - при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований невакцинированных животных в следующих показателях: для крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей - РА с наличием антител 200 МЕ/мл и выше. - при выявлении среди не иммунизированного противобруцеллезными вакцинами крупного рогатого скота (буйволов, яков, зебу), верблюдов и лошадей реагирующих только в РА с содержанием антител 50 - 100 МЕ/мл, их обследуют повторно через 15 - 30 дней. При повышении титров заболевание считается установленным, при сохранении реакций проводят дополнительные исследования по дифференциации их согласно утвержденным методам. Согласно п. 3.2.4.1 Правил при установлении диагноза бруцеллез Главный государственный ветеринарный инспектор совместно с Главным государственным санитарным врачом представляют местной администрации проект решения о наложении ограничений и план оздоровления хозяйства от бруцеллеза. Ограничения указаны в п.3.2.4.2 Правил, также имеются ограничения по использованию и молочных продуктов из неблагополучных по бруцеллезу хозяйств (п.3.2.5 Правил). Согласно п.3.2.6 должны проводится мероприятия по обеззараживанию источника инфекции. На неблагополучных фермах необходимо соблюдать чистоту, проводить дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, санитарный ремонт животноводческих помещений и другие ветеринарно-санитарные мероприятия в соответствии с действующими инструкциями, правилами и рекомендациями по этим вопросам. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.7 проводится оздоровления хозяйств, неблагополучных по бруцеллезу крупного рогатого скота. После проведения необходимых мероприятий на основании п.3.2.8 Правил возможно снятие ограничений с неблагополучных хозяйств по бруцеллезу крупного рогатого скота. Как установлено в п.3.2.8.2 Правил о выполнении комплекса мер составляется акт с участием представителя ветеринарного органа области, края, республики совместно с работниками госсанэпиднадзора, который представляется в местную администрацию для снятия ограничений. Также как указано в п.3.3 Правил проводятся медико-санитарные мероприятия по профилактике заболевания людей бруцеллезом. Согласно п.3.3.1 Правил целенаправленная профилактика и борьба с бруцеллезом возможна лишь при детальном изучении эпизоотологического состояния и эпидемиологических особенностей инфекции на конкретной территории. На основе этих данных специалистами ветеринарной и медицинской служб совместно с руководителями хозяйств разрабатывается комплекс мероприятий по борьбе с бруцеллезом сельскохозяйственных животных и предупреждению заболевания людей. В соответствии с указанными Правилами реакция РА-200 свидетельствует о том, что животное является больным бруцеллезом, дополнительных исследований в целях подтверждения заболевания не проводится. Исследования крови, представленные ветеринарными врачами участков, проводятся ветеринарной лабораторией при Ветстанции. При выявлении фактов положительной реакции животных на какое-либо заболевание лабораторией, являющейся структурным подразделением Ветстанции, об этом в обязательном порядке уведомляется руководитель Ветстанции. Поскольку в соответствии с п. 3.2.4.1 указанных Правил правом наложения ограничений наделяется глава местной администрации по представлению Главного государственного ветеринарного инспектора совместно с Главным государственным санитарным врачом, соответственно начальником Ветстанции уведомление об установлении диагноза бруцеллез должно быть направлено указанным должностным лицам. Никто иной, кроме руководителя организации не мог уведомить уполномоченных лиц о факте выявления заболевания. В судебном заседании Быков не отрицал, что был уведомлен о факте выявления положительной реакции на бруцеллез у коровы на личном подворье Казаковой. Однако никаких мероприятий в соответствии с установленными правилами им не проводилось. Факт выявления заболевания был им скрыт, поскольку в ежемесячных отчетах, подаваемых им в Управление ветеринарии, в соответствующей графе стоял прочерк. Доводы Быкова о том, что при реакции РА-200 животное не признается больным бруцеллезом, а только положительно прореагировавшим, соответственно проведения каких-либо мероприятий не требовалось, не основано на действующих ветеринарных и санитарных правилах. В ходе разбирательства дела Быковым давались противоречивые пояснения относительно факта выявления бруцеллеза. В судебном заседании, это же указано и в его исковом заявлении, Быков пояснял, что ветеринарным врачом о факте выявления заболевания он не извещался, получил сообщение только от ветлаборатории. Провести все мероприятия должен был ветеринарный врач участка, чего им сделано не было, Быков должен был только контролировать выполнение ею мероприятий. Однако упустил этот факт из вида. В тоже время Быков указывает, что поскольку он не считал животное больным, то проведения каких-либо санитарных и карантинных мероприятий не требовалось. Суд же приходит к выводу, что Быков как руководитель организации, обязан был следить за выполнением действующих санитарных и ветеринарных правил, сам строго придерживаться их, однако уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. В результате бездействия Быкова необходимые мероприятия при выявлении факта бруцеллеза проведены не были, что создало угрозу в первую очередь здоровью людей, а также эпизоотическому благополучию территории. Суд также учитывает, что заболевание бруцеллез является опасным для человека, заражение может произойти, в том числе, и через молоко больного животного, что говорит о тяжести проступка Быкова. Изложенное также свидетельствует об отсутствии у истца глубоких познаний ветеринарного законодательства, что исключает возможность добросовестного исполнения им обязанностей руководителя ветстанции. Повторно корова Белянка была исследована 07 мая 2010г., результат исследования тот же, однако никаких действий по факту выявления заболевания Быковым также не совершено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оснований для заявления о пропуске шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по п.2 приказа № 124 также не усматривается, поскольку проступок был выявлен только в ходе проверки от 23 июля 2010г. Кроме того, мероприятия по факту выявления бруцеллеза должны были проводится не только в 2009г., но в мае 2010г., после получения повторно положительной реакции на бруцеллез. Согласно приказу от 23 августа 2010г. № 126 трудовой договор с Быковым был расторгнут по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Основанием к расторжению трудового договора послужили результаты комплексной плановой проверки Ветстанции от 18 августа 2010г. Не оспаривая сущность взыскания, Быков указывает, что увольнение было проведено с нарушением установленного порядка. По результатам проведенной проверки 18 августа 2010г. был составлен акт, с которым Быков был ознакомлен в тот же день. Также после окончания проверки работодателем был издан приказ № 131 от 18 августа 2010г. «О результатах проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОГУ «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» за 2009г., 1 полугодие 2010г.» Данным приказом Быкову было предложено до 12.00 час. 23 августа 2010г. представить объяснения по акту проверки. Быков был ознакомлен с приказом, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт от 18 августа 2010г. Из акта от 23 августа 2010г. следует, что Быковым объяснения по акту проверки не представлены. После этого Быкову был предъявлен для ознакомления приказ № 126 о расторжении с ним трудового договора, от ознакомления с которым он также отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от 23 августа 2010г. Доводы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении он находился в очередном отпуске, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании. Быков суду пояснил, что после ознакомления с актом проверки от 18 августа 2010г. в этот же день он встретился с ФИО7 и написал заявление на отпуск, которое руководитель завизировал. С 19 августа 2010 он считался в отпуске, на работу с этого дня не выходил. По факсу 20 августа 2010г. в Ветстанцию пришел приказ о предоставлении ему отпуска с 19 августа 2010г. по 13 сентября 2010г., с которым истец ознакомился 23 августа 2010г., когда приходил на работу подписывать финансовые документы. В Управлении ветеринарии 23 августа 2010г. он не приезжал. 24 августа 2010г. ФИО7 по телефону предложил ему приехать в Управление ветеринарии. В Управлении Быкову предложили написать заявление об увольнении, на что он ответил отказом и уехал. 26 августа 2010г позвонил исполняющий обязанности начальника станции и предъявил приказ об увольнении с 23 августа 2010г., с которым он ознакомился. Судом установлено, что действительно 18 августа 2010г. Быковым было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 19 августа 2010г. Между тем отпуск предоставляется работнику на основании приказа работодателя. Работник не имеет права самовольного уйти в отпуск без объявления ему соответствующего приказа. Приказ о предоставлении отпуска Быкову Управлением ветеринарии не издавался, что подтверждается книгой приказов, а также служебной запиской от 19 августа 2010г. (л.д.22). Обязанности по предоставлению отпуска Быкову у ответчика в данном случае не возникло. К показаниям свидетелей о поступлении по факсу приказа о предоставлении Быкову отпуска суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Свидетели ФИО11, ФИО12 не смогли пояснить кто бы назначен исполняющим обязанности начальника Ветстанции на время отпуска Быкова, показав, что фактически никто обязанности начальника не выполнял. Свидетель ФИО11 не смогла пояснить также кем был передан факс, у нее не спросили кто факс принял. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что выдала Быкову 1500 руб. на приобретение бензина на служебную автомашину, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что истец находился при исполнении своих должностных обязанностей. Факт встречи с ФИО7 24 сентября 2010г. также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из справки главного врача Перелюбской ЦРБ следует, что с 7.50 час. 24 сентября 2010г. Быков находился на лечении в условиях дневного стационара. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных Быковым проступков, суд считает, что работодателем правомерно было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде расторжения трудового договора по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Оснований для восстановления Быкова на работе судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Быкову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Ветеринарии Правительства Саратовской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья