Дело № 2-3101/2010

Именем Российской Федерации

           03 декабря 2010 года        г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя истца Тютюкиной И.В., ответчика Орлянского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к предпринимателю Орлянскому Александру Анатольевичу о признании действий противоправными,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к предпринимателю Орлянскому А.А. о признании действий противоправными по следующим основаниям. В целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей СООФЗПП провел проверку индивидуального предпринимателя Орлянского А.А. торговой точке по адресу <адрес> о чем составлен акт проверки № 200 от 29 июня 2010г. В результате проверки выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно 29 июня 2010г. ответчиком осуществлялась реализация товаров с истекшим сроком годности - масло подсолнечное «Домашнее» объемом 1 литр по цене 41 руб., производитель г.Маркс, изготовлено 08 октября 2009г., годен до 08 апреля 2010г., просрочка составляет 02 месяца 19 дней. Данная продукция была отпущена потребителю согласно товарному чеку.

В судебном заседании представитель истца Титюкина И.В. заявленные уточненные требования поддержала и просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей по продаже товаров с истекшим сроком годности, обязать устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, довести до сведения потребителей решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения объявления в торговом зале, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб.

Ответчик Орлянский А.А. исковые требования не признал, пояснив, что при проверки он не присутствовал, данный товар не из его магазина, просроченного товара у него быть не может, что подтверждается накладными.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как сказано в п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2010г. Саратовским областным общественным фондом защиты прав потребителей было выдано направление специалистам Зуб Ю.Р., Лухмановой Д.Е. на проверку по соблюдению прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

29 июня 2010г. была проведена проверка предпринимателя Орлянского А.А., осуществляющего деятельность в <адрес>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено. что в продаже находились товары с истекшим сроком годности, а именно масло подсолнечное «Домашнее» объемом 1 литр по цене 41 руб., производитель ООО «Товарное хозяйство», Саратовская обл., г.Маркс, изготовлено 08 октября 2009г., годен до 08 апреля 2010г. Изложенное отражено в акте проверки от 29 июня 2010г. № 200. Факт покупки подтверждается товарным чеком.

Доводы ответчика о том, что у него в продаже товара с истекшим сроком годности не имелось не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные Орлянским накладные о регулярной закупке масла у производителя сами по себе не подтверждают отсутствие в продаже товара с истекшим сроком годности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск о признании действий предпринимателя противоправными обоснован и подлежит удовлетворению. Также следует обязать ответчика устранить выявленные нарушения и не допускать к продаже товары по истечению срока годности. К понуждению ответчика исключить из продажи выявленные в ходе проверок товары с истекшим сроком годности суд не находит оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти товары до настоящего времени предлагаются к продаже.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что … общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика надлежит обязать довести решение суда до сведения потребителей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Орлянского расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела в размере 2000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Признать действия предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича в отношении неопределенного круга лиц потребителей по продаже товаров с истекшим сроком годности противоправными и обязать не допускать к продаже потребителям товары ненадлежащего качества.

Обязать предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей путем размещения копии решения в торговой точке в <адрес>» в доступном для ознакомления месте. Решение должно быть доступно для ознакомления потребителям в течение месяца со дня размещения.

Взыскать с предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья