Дело № 2-3036/2010 Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истцов Никитина Н.С., Пронина О.Г., Мандросовой В.В., Бучневой Ж.Ш., представителя ТСЖ «Надежда плюс» Минакова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Сергеевича, Пронина Олега Геннадьевича, Кретова Федора Николаевича, Мандросовой Валентины Васильевны, Бучневой Жамили Шофиковны к Товариществу собственников жилья «Надежда-плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Надежда-плюс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, закрепленное в протоколе № 2 от 28 марта 2010г. В обоснование своих требований они указали, что 28 марта 2010г. председатель ТСЖ «Надежда-плюс» Кроткова С.В. с несколькими лицами организовали тайное голосование по выбору Кротковой председателем правления ТСЖ на второй срок. Решение общего собрания ТСЖ от 28 марта 2010г. является незаконным поскольку, общее собрание не созывалось, уведомления о проведении общего собрания собственникам не вручалось, фактически собрание не проводилось. Согласно уставу отчетно-перевыборное собрание ТСЖ созывается один раз в два года. На данном собрании председатель обязан отчитаться о своей финансово-хозяйственной деятельности. В протоколе отсутствует отчет председателя. Уставом ТСЖ «Надежда-плюс» не предусмотрена процедура тайного голосования с применением урны и кабины для голосования, равно как и процедура заочного голосования, это не предусматривает и Жилищный кодекс РФ. Собрание членов ТСЖ проводится только в очной форме. Согласно п.6.1.4 Устава каждый член товарищества обладает на общем собрании одним голосом. В протоколе общего собрания от 28 марта 2010г. указано о подсчете голосов по квадратным метрам. Проведенное собрание нарушает права истцов. ТСЖ «Надежда-плюс» иск не признало, указав, что истцы оспаривают решение общего собрания на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, если они не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы. При этом следует учитывать, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцы узнали о нарушении своего права более шести месяцев назад, в связи с чем в удовлетворении иска им должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности Истец Бучнева Ж.Ш. не является собственником жилого помещения, а соответственно и членом ТСЖ, собственником квартиры является Бучнев С.Ю. Поэтому Бучнева Ж.Ш. не является надлежащим истцом по делу. Истец Никитин Н.С. также не является надлежащим истцом, поскольку не является членом ТСЖ. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов. В судебном заседание Никитин Н.С., Пронин О.Г., Мандросова В.В., Бучнева Ж.Ш. поддержали заявленные требования и просили суд признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Надежда-плюс» от 28 марта 2010г., закрепленное в протоколе № 2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Также истцы просят восстановить им срок для обращения в суд с иском, поскольку первоначально они обратились в августе 2010г., повторно в сентябре 2010г., однако иски им возвращались. Истец Кретов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ТСЖ «Надежда-плюс» Минаков И.А. в судебном заседании возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Никитин Н.С., Пронин О.Г., Кретов Ф.Н., Мандросова В.В., Бучнева Ж.Ш. являются собственниками жилых помещений в <адрес>. ТСЖ «Надежда-плюс» создано решением общего собрания собственников от 06 мая 2005г., зарегистрировано в установленном порядке, обладает статусом юридического лица. Пронин, Мандросова приняты в члены ТСЖ «Надежда-плюс». 21 марта 2010г. созывалось общее собрание членов ТСЖ «Надежда-плюс», в повестку дня были включены вопросы об отчете председателя ТСЖ, отчете аудитора, выборы председателя правления ТСЖ, правления ТСЖ, ревизионной комиссии. Из протокола № 1 от 21 марта 2010г. следует, что собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Правлением ТСЖ на месте принято решение о проведении повторного общего собрания членов ТСЖ 28 марта 2010г. в форме заочного голосования. 28 марта 2010г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, решение общего собрания закреплено в протоколе № 2. Из протокола собрания следует, что оно проведено в форме заочного голосования, подсчет голосов осуществлялся в соответствии с принадлежащей собственнику площадью помещения. Собрание проведено по вопросам повестки дня о выборе членов правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии, председателя правления ТСЖ, признано состоявшимся. Рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от 28 марта 2010г. должно быть признано недействительным, поскольку оно проведено с нарушением требований закона и устава товарищества. Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно разделу 6 Устава, ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества и ревизионная комиссия. Общее собрание является высшим органом управления товарищества (п.6.1 Устава, ст.145 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ, п.6.1.7 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. В п.6.1.2 устава установлено, что общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с п.6.1.3 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа членов товарищества. Аналогичные положения закреплены и в ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ, в которой также указано, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Пунктом 6.1.5 Устава предусмотрено, что в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания членов товарищества, инициатор назначает новую дату и время проведения общего собрания, о чем членам товарищества направляется дополнительная информация. Из материалов дела следует, что первоначально в повестке дня собрания были заявлены пять вопросов, однако при проведении собрания 28 марта 2010г. голосование проведено только по трем из них. Вопросы об отчете председателя ТСЖ и аудитора на голосование не выносились и в опросные листы не включены. Между тем, общее собрание 28 марта 2010г. должно было проводиться по тем же вопросам, что и собрание 21 марта 2010г., которое признано несостоявшимся. Устав ТСЖ прямо предусматривает, что каждый член товарищества обладает на общем собрании одним голосом (п.6.1.4). Между тем, из протокола следует, что подсчет голосов осуществлялся исходя из площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений. Более того, такой порядок подсчета не соответствует и требованиям Жилищного кодекса РФ. В ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В связи с этим необоснованно подсчет голосов произведен исходя из площади занимаемых собственниками помещений, поскольку это не предусмотрено ни уставом товарищества, ни законом. Инициатор собрания не вправе был самостоятельно изменить порядок подсчета голосов. Законом не запрещается проведение общего собрания в форме заочного голосования. Между тем к такой процедуре установлены определенные требования, которые при проведении общего собрания 28 марта 2010г. не были соблюдены. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Также суд считает, что бюллетени для голосования должны обеспечивать возможность проверки содержащихся в них сведений, исключать возможность подделки. Представленные ответчиком бюллетени не содержат обязательных реквизитов, установленных законом, а именно достоверных сведений о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные), сведений о документе, подтверждающим право собственности. При таких обстоятельствах невозможно установить, кто в действительности проголосовал на общем собрании 28 марта 2010г., кем заполнены бюллетени. Бюллетени голосования не могут быть признаны действительными, поскольку не соответствуют установленным требованиям Согласно ч.4,5 ст.48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов (ч.6 ст.146 Жилищного кодекса РФ). Вместе с тем следует учитывать, что уставом ТСЖ «Надежда-плюс» не предусмотрена возможность проведения голосования посредством опроса в письменной форме, в том числе заочно. В связи с этим решения, принятые путем заочного голосования, незаконны. Из смысла закона и устава ТСЖ председатель правления ТСЖ избирается из числа членов правления. Между тем, Кроткова в состав правления товарищества на общем собрании от 28 марта 2010г. не избиралась, соответственно она не может быть избрана и председателем правления этого товарищества. На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Так как в силу ст.197 Гражданского кодекса РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, то в силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, и этот срок может быть восстановлен судом. Ответчиком информация о результатах проведения общего собрания была доведена до сведения жильцов в течение недели со дня проведения собрания, что истцами не оспорено. Судом установлено, что первоначально Никитин и другие истцы обратились в суд с аналогичным заявлением 13 сентября 2010г., которое было оставлено без движения, а затем возращено в связи с неустранением недостатков. Повторно исковое заявление направлено в суд 14 октября 2010г., т.е. за пределами установленного срока для оспаривания решения общего собрания. С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным восстановить истцам Никитину, Мандросовой, Пронину, Бучневой срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кретов в судебное заседание не явился, заявления о восстановлении срока давности от него не поступало, в связи с этим и на основании ч.2 ст.199 ГК в удовлетворении исковых требований ему необходимо отказать в связи с истечением срока давности. Доводы ответчика о том, что Никитин, Бучнева являются ненадлежащими истцами не основано на законе. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения вправе обжаловать решение общего собрания товарищества, если этим нарушаются его права. Бучнева на основании ст.34 Семейного кодекса РФ является собственником доли в праве собственности на жилое помещение. Факт нарушения прав истцам судом сомнению не подвергается, поскольку общее собрание членов ТСЖ «Надежда-плюс» проведено без соблюдения положений устава товарищества и норм закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Восстановить Никитину Николаю Сергеевичу, Пронину Олегу Геннадьевичу, Мандросовой Валентине Васильевне, Бучневой Жамиле Шофиковне срок исковой данности для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья. Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья «Надежда-плюс» от 28 марта 2010г., оформленное протоколом № 2. Кретову Федору Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда-плюс» в пользу Никитина Николая Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.